Решение по делу № 33-7827/2023 от 20.02.2023

Судья Палагина А.А.                          Дело    33-7827/2023                                                                                                               УИД 50RS0021-01-2018-008431-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             10 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                   Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола     помощником судьи Приваловым А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» и фио (вместо общества с ограниченной ответственностью «Технострой») к фио о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу №А40- 13 8470/17-86-195Б ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления юридическим лицом, конкурсным управляющим утверждена фио

В ходе осуществления мер по выявлению имущества должника ООО «Технострой» было установлено, что денежные средства в размере 841 024 рублей были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, держателем которой является фио

Согласно выписке по счету с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлены списания в размере 841 224 рублей.

С использованием чековой книжки с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России» осуществлены списания денежных средств в размере 1 483 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 324 024 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 456,90 рублей на дату <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Технострой» удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Не согласившись с заочным решением суда, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене заочного решения суда с принятием нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Технострой» поданы письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к фио, суд исходил из того, что ответчик фио, не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик фио не был извещен надлежащим образом.

Согласно заявлению фио, в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. он осуществлял постоянную трудовую деятельность на территории Республика Бурятия г. Улан-Удэ, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного <данные изъяты>г., не получал, в связи с чем не мог явиться в суд.

Ввиду того, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с заключением соглашений об уступке права требования (цессии) от 2.12.2020г, от 25.01.2022г., в порядке процессуального правопреемства сторона истца ООО «Технострой» заменена на правопреемников АО «Ледокол» и фио (каждому из которых уступлено по 50% права требования); в качестве третьего лица к участию в деле привлечен фио (кредитор ООО «Технострой» по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Ледокол», фио – адвокат фио настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика фио – фио по доверенности в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Третье лицо фио направил в Московский областной суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Технострой» фио ссылается на осуществление в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> списания денежных средств с расчетного счета юридического лица в общей сумме 841 024 рублей; кроме того, с использованием чековой книжки с расчетного счета <данные изъяты>, открытого ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> было произведено списание в размере 1 483 000 рублей, основание указано: «выдача на заработную плату и выплаты социального характера, июнь, июль», представив в обоснование иска выписку по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по сведениям ИФНС <данные изъяты> по г. Москва сотрудников ООО «Технострой», которым полагались соответствующие выплаты, в юридически значимый период не имелось; юридическое лицо не осуществляло хозяйственную деятельность, при этом фио имел доступ к управлению счетом и распоряжению денежными средствами, с <данные изъяты> чековая книжка находилась во владении ответчика.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в спорный период времени с октября 2016г. по 2017г. фио работал в компании ООО «Технострой» по совместительству в должности заместителя генерального директора, денежные средства в вышеуказанном объеме были потрачены на нужды юридического лица ООО «Технострой», на закупку строительных материалов.

Так, материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. фио заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» трудовой договор, по условиям которого <данные изъяты>г. ответчик был принят на работу на должность заместителя генерального директора на условиях внешнего совместительства. Согласно п.3.1 за выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц.

По сведениям ПАО Сбербанк фио являлся заместителем генерального директора, держателем корпоративной банковской карты (в КОП лицо, наделенное правом второй подписи), чековой книжки НЖ <данные изъяты>, которая открыта <данные изъяты>г. и выдана уполномоченному лицу, указанному в КОП /доверенности.

При этом, трудовой договор с фио заключен от имени работодателя гражданином фио, действующего на основании доверенности, являющегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ на тот период единственным учредителем общества ( л.д. 10-14 т.1).

Записи о приеме на работу в ООО «Технострой» на условиях внешнего совместительства в трудовой книжке фио не имеется. Вместе с тем, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о работе по совместительству по желанию работника вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, следует вывод, что запись в трудовой книжке о деятельности фио в ООО «Технострой» обязательной не является.

Факт работы фио подтверждается и письменными объяснениями фио, являющегося генеральным директором общества с мая 2016г. (л.д.247-248 т.1), в которых он указывал, что он оформил право первой подписи на расчетных документах ООО «Технострой» фио, который в указанный период времени осуществлял фактическое управление обществом, у него же (ответчика) был доступ к распоряжению денежными средствами и ключи для использования системы электронных межбанковских расчетов.

Кроме того, в материалы дела ответчиком приобщены копии авансовых отчетов, товарных накладных, кассовых чеков, подтверждающие, что выданные ответчику из кассы общества денежные средства в общей сумме 2 324 224 рубля были потрачены на закупку строительных материалов.

Так, в частности, фио оформлены, а руководителем общества в лице генерального директора фио утверждены следующие авансовые отчеты: авансовый отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 440 215 рублей, авансовый отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 598 712 рублей, авансовый отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 430 164 рублей, авансовый отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 521 613 рублей, авансовый отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 333 136 рублей всего, таким образом, на 2 323 840 рублей (том 1, л.д. 111-142).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.6.3 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих истребование у ответчика объяснений по данному факту, а также доказательств осуществления проверки, проводимой в рамках ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба.

Также необходимо отметить, что ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в действии с 01.01.2013 года, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

В соответствии с п. 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках" и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами. Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредит} - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм ("Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственна- деятельности организаций", утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н).

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" (п. п. I 1, 16, 17, 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, "Инструкция по применению Плана счетов").

В силу положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона", поэтому данные Приказы Минфина РФ об утверждении обоих ПБУ продолжали действовать на момент выдачи подотчетных денежных средств.

Учитывая, что данные о задолженности фио в отчеты истец не внес, тем самым он подтвердил факт принятия от него авансовых отчетов и подтвердил обоснованность расходования подотчётных денежных средств.

Доводы истца о том, что в 2016-2017г. общество не вело никакой деятельности опровергается выпиской по счету (л.д. 15-30 т.1), где отражены банковские операции, проводимые данным юридическим лицом.

Кроме того, данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью общества, представленной на запрос суда налоговым органом, из содержания которой усматривается, что в 2016 г. обществом получен доход 1 408 000 рублей, сумма налоговых вычетов составила 50 400 рублей, количество физических лиц, получивших доход – 30; за 2017год обществом получена прибыль в размере 162 202 рубля, деятельность велась, налоги оплачивались.

Доводы истца и письменные пояснения фио в той части, что последний в 2016- 2017г. являлся номинальным директором юридического лица, фактически деятельностью общества не руководил, не вел его бухгалтерский учет, не подписывал документов от имени общества, не выдавал никому никаких доверенностей, опровергаются представленной налоговым органом копией доверенности, оформленной <данные изъяты>г. генеральным директором общества фио, которой он уполномочил фио представлять интересы общества в налоговых и иных органах, сведения о выдачи которой внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

    Исходя из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления фио в спорный период времени трудовой деятельности, расходования денежных средств в вышеуказанном размере на осуществление хозяйственной деятельности общества, представление отчетов о расходовании данных средств, которые были приняты руководителем общества, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    Учитывая, что денежные переводы на общую сумму 2 324 024 рублей были потрачены фио, занимающем должность заместителя генерального директора ООО «Технострой» на нужды общества, в частности на закупку строительных материалов, в связи с чем не являются неосновательным обогащением применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    заочное решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

                                                    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» и фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Председательствующий

Судьи