Решение по делу № 33-19508/2023 от 29.05.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                Дело № 33-19508/2023

50RS0028-01-2021-012023-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Колесниковой Т. Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство»к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 331 000 рублей 00 копеек под 24,043 % годовых сроком до <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

ПАО «ВТБ» выпустил карту MC_BlackEdition <данные изъяты>, срок действия до октября 2018 года, а также открыл счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором

Общество свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

ПАО «ВТБ» уступило права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Югория", что подтверждается договором об уступке прав.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность ответчика составляет 100 000 рублей 00 копеек, из которых:

•    сумма основного долга – 86 205 рублей 00 копеек;

•    сумма процентов – 13 795 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Югория" задолженность по договору в размере – 100 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом, в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановил: исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 331 000 рублей 00 копеек под 24,043 % годовых сроком до <данные изъяты>, и заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

ПАО «ВТБ» выпустил карту MC_BlackEdition <данные изъяты>, срок действия до октября 2018 года, а также открыл счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общество свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.

Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

Между ПАО «ВТБ» и ООО "Югория" <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>/ДРВ уступки права (требований).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, был принят судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи