Решение по делу № 33-7387/2021 от 21.07.2021

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-7387/2021 (2-313/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» Беляевой Инги Валериевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года по иску Селиванова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее – ООО «Молодежный») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году в квартире по адресу: <адрес> была установлена протечка межпанельных швов. В сентябре 2019 года произведен ремонт, однако с декабря 2019 года на стенах около оконного проема обнаружены следы намокания и плесень. Ответчик требования истца об устранении недостатков не исполняет.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований возложить на ответчика обязанность по утеплению межпанельных швов в квартире и взыскать убытки в размере 30 681 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., и по оплате оценки в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» Беляева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2021 постановлено:

Исковые требования Селиванова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» в срок до 01.10.2021 произвести работы по ремонту и утеплению межпанельных швов <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом № (Приложение №) заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу Селиванова Александра Васильевича компенсацию стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий промерзания межпанельных швов в размере 30 681 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 17 840,50 руб., и судебные расходы, на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42 210 руб.

Всего взыскать 111 731,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 420,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Молодежный» Беляева И.В., действующая на основании доверенности, просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер штрафа подлежат снижению ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной.

Полагает также, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 12 000 рублей не соответствует объему работы, выполненной представителем с учетом категории дела.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Молодежный» Беляева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, Селиванов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес> является ООО «Молодежный», что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что с 2018 года в его квартире промерзают межпанельные швы в спальне и зале, в связи с чем он обращался к ответчику, однако недостатки устранены не были.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №, составленный ООО «Центра независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (т.1 л.д.31-66), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31.07.2020 составляет 35 333 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2020 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Судебному эксперту Е.Е.В. и Группе строительно-технических экспертов (т.1 л.д.150-151).

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.173-247), в спорной квартире утепление межпанельных швов ограждающих конструкций выполнено ненадлежащим образом. Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 156 113,60 руб.

Приложение № к экспертному заключению содержит локальный сметный расчет по устранению данного недостатка (т.1 л.д. 203-233).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в его правильности ввиду его полного соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца Селиванова А.В., взыскав в его пользу с ответчика ООО «Молодежный» возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 30 681 руб., штраф в размере 17 840,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в названной части.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что он неоднократно на протяжении почти трех лет обращался к ответчику с целью разрешения спора и устранения имеющихся недостатков, которые препятствовали ему проживать в жилом помещении в связи с промерзанием в межпанельных швах.

При этом из материалов дела следует, что ответчик добровольно требования истца как потребителя не исполнял.

Указанные обстоятельства, подлежащие исследованию как устанавливающие степень нравственных и физических страданий истца, были оценены судом первой инстанции наравне с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен правильно, исходя из размера ущерба и размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции (т.1 л.д.184-185).

Вместе с тем, в обоснование указанного ходатайства стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных разъяснений, а также принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления (т.1 л.д.2-7), ходатайства о назначении экспертизы (т.1 л.д.127), сбор доказательств, участие при проведении досудебной подготовки (т.1 л.д.97) и в одном судебных заседаниях (т.1 л.д.147-149), ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.161), подготовка заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.164-167), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 18 000 рублей до 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера расходов на оплату услуг представителя, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» Беляевой Инги Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021