Решение от 08.04.2022 по делу № 12-188/2022 от 07.02.2022

Дело №12-188/2022

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Клыковой О.А. рассмотрев жалобу Сарычева ВВ на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 14.01.2022,

у с т а н о в и л:

23.12.2021 в отношении Сарычева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что Сарычев В.В. 14.11.2021 около 12-30 часов в детской больнице, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 3 совершил иные насильственные действия Дороховой О.А., а именно, совершил толчок в спину, от чего Дорохова О.А. испытала физическую боль, но эти действия не повлекли наступления последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

На основании постановления мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 1401.2022 Сарычев В.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сарычев В.В. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, протокол составлен в нарушении требований процессуальных норм за сроками административного расследования, также нарушено право Сарычева В.В. на защиту, доказательств виновности Сарычева В.В. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании Сарычев В.В., его защитник Громоздин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевшая Дорохова О.А., ее представитель Невьянцева В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что, что Дорохова О.А. состояла в браке с Сарычевым В.В., от брака имеется общий ребенок Даниил 12 лет. 14.11.2021 Дорохова О.А. с супругом Юрченко А.В. приехали в детскую больницу, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 3, для подачи жалобы главному врачу. В больнице находились Сарычев В.В. и ребенок. Дорохова О.А. выразила желание пообщаться с ребенком, однако ребенок начал убегать от нее. Сарычев В.В. преграждал ей путь, встал между ней и ребенком, толкнул Дорохову О.А., отчего она отлетела в стену и ударилась спиной.

Таким образом, 14.11.2021 около 12 часов 30 минут в детской больнице, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 3, Сарычев В.В. совершил иные насильственные действия в отношении Дороховой О.А., а именно, совершил толчок в спину Дороховой О.А., от чего последняя испытала физическую боль, но эти действия не повлекли наступления последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей о привлечении Сарычева В.В. к ответственности, рапортами сотрудников полиции, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также заключением судебного эксперта о наличии у Дороховой О.А. телесных повреждений.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно установив вину Сарычева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае установлено из показаний самой потерпевшей Дороховой О.А., свидетеля Юрченко А.В., явившимся очевидцем произошедшего.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано время совершения и событие административного правонарушения. Сама по себе неточность формы изложения события административного правонарушения в протоколе не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не изменяет содержание изложенного события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не выявлено, поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и административного расследования по факту насильственных действий в отношении Дороховой О.А., а не в отношении конкретного лица (Сарычева В.В.), в связи с чем обязанности ознакомить Сарычева В.В. с определением о назначении экспертизы у должностного лица отдела полиции не имелось.

В день составления протокола об административном правонарушении Сарычев В.В. был ознакомлен с заключением эксперта, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №6585 от 18.11.2021, следует, что у Дороховой О.А. имелось следующее телесное повреждение: участок осаднения в области грудной клетки по задней поверхности, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок от 3-5 суток до момента осмотра, возможно 14 ноября 2021, что подтверждается характером ссадин. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию и количество телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста на плоскость маловероятно.

Доказательств, что указанные телесные повреждения Дороховой О.А. получены в иное время и при иных обстоятельствах, включая действиями ребенка, как на это указано в жалобе, не представлено.

Ссылка в жалобе, что Дорохова О.А. оговорила Сарычева В.В., материально- правовыми доказательствами не подтверждена, по сути являются личными суждениями заявителя в связи имеющимся между бывшими супругами спором о воспитании ребенка. Однако само по себе наличие судебного спора между Сарычевым В.В. и Дороховой О.А. о родительских обязанностях в отношении общего ребенка не свидетельствует о безусловном оговоре одним из бывших супругов другого.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Потерпевшая Дорохова О.А. указала, что испытала физическую боль в области спины, полученную от результата толчка Сарычева В.В.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Сарычева В.В. в состоянии крайней необходимости, не установлено, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Выводы о виновности Сарычева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сделал на основании совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьями 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, в частности правовой оценки мировым судьей показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьей, не согласиться с которой оснований у судьи при пересмотре постановления не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сарычева В.В. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание Сарычеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░