Решение по делу № 22-510/2014 от 09.01.2014

Судья Ведерников А.А.                                                                   дело № 22-510АП Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород                                                                   27 января 2014 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Карулина В.Г.,

с участием прокурора Малюгина А.В., потерпевших М.М.Н., Р.Г.Е., адвоката Скворцова С.В., осужденного Скворцова А.С.,

при секретаре Таничеве Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Скворцова А.С., адвокатов Садина А.И., Скворцова С.В.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2013 года, которым

Скворцов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в зале суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 9 сентября 2013 года.

Со Скворцова А.С. взыскано: в пользу потерпевшей Р.Г.Е. в возмещение морального вреда 1000000 рублей; в пользу потерпевшей М.М.Н. в возмещение морального вреда 1000000 рублей и в возмещение расходов по оплате труда представителя 12000 рублей. За М.М.Н. признано право на возмещение материального ущерба, с передачей исковых требований в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, судья

установил:

Скворцов А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц: М.Д.Е. и М.В.В.

Преступление совершено 14 августа 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцов А.С. фактически вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скворцов А.С. указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, его уголовное преследование прекратить. Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а изложенные в приговоре выводы о его виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей в приговоре изложены не так, как они были даны в судебном заседании, а взяты из протокола предыдущего судебного разбирательства, приговор по которому был отменен. Анализ доказательств, исследованных судом, в том числе представленных стороной защиты, и их оценка в приговоре не приведены. Также просит об изменении избранной ему судом меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Садин А.И. просит приговор в отношении Скворцова А.С. отменить. Считает, что квалификация действий и вина его подзащитного в нарушении ПДД не установлена и не доказана, а выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов адвокат излагает собственную версию произошедшего и приходит к выводу, что причиной гибели супругов М. явилось неконтролируемое движение автомобиля Скворцова, произошедшее из-за его столкновения со скутером, которым управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения И.Д.М., и последующего срабатывания подушек безопасности в автомобиле его подзащитного. Однако данная версия защиты следствием и судом должным образом не проверена, заявленные ими ходатайства об исключении доказательств и проведении ряда экспертиз безосновательно отклонены. Не был допрошен свидетель П., показания которого могли существенно повлиять на выводы суда. Также считает, что суд необоснованно не учел данные о личности погибшего М., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, и не принял во внимание факт добровольного возмещения Скворцовым ущерба потерпевшим.

Адвокат Скворцов С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности сторон. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вина Скворцова А.С. в нарушении ПДД не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Версия его подзащитного о том, что скорость он не превышал, а на полосе встречного движения оказался в результате столкновения со скутером и срабатывания элементов безопасности своего автомобиля, судом не опровергнута. Напротив, она объективно подтверждается показаниями свидетелей А., М., Г.А.А., Р.Я.А. и эксперта Т., данными ими в судебном заседании. Однако, в нарушение ст.302 УПК РФ, показания допрошенных по делу свидетелей, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют их же показаниям в протоколе судебного заседания, а взяты из протокола предыдущего судебного разбирательства, судебный акт по которому был отменен. Кроме того, суд не дал оценки показаниям эксперта Т. об отсутствии у Скворцова технической возможности избежать столкновения, а также тому обстоятельству, что управлявший скутером И.Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого необоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Разрешая иски потерпевших, суд неправомерно не учел суммы, выплаченные им в счет причиненного ущерба, а исчисляя осужденному срок наказания, - время его задержания в порядке ст.100 УПК РФ. Поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Скворцова А.С. прекратить.

Осужденный Скворцов А.С. и адвокат Скворцов С.В. в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Участвующие в суде апелляционной инстанции потерпевшие М.М.Н. и Р.Г.Е. просили принять решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Прокурор Малюгин А.В. пояснил, что считает постановленный в отношении Скворцова А.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания.

Виновность осужденного Скворцова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями свидетеля И.Д.М., из которых следует, что 14 августа 2011 года в темное время суток он ехал по <адрес> на скутере по своей полосе ближе к правой обочине. На улице горело освещение. Фара на его скутере была включена. Сзади него, приблизительно в 50-ти метрах, ехал легковой автомобиль. Он, И.Д.М., двигался со скоростью 50-60 км/час. Впереди него во встречном направлении мчалась машина со скоростью 180 км/ч. Он принял вправо, чтобы избежать столкновения. Потом он оказался в больнице и ему сказали, что его сбила машина.

Не смотря на то, что при поступлении в больницу в крови свидетеля И.Д.М. был обнаружен алкоголь в количестве 0,52о/оо, оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 августа 2011 года около 01 часа 00 минут, он вместе с друзьями: Скворцовым А.С., Г.А.А., Р.Я.А. и Д.Е.С. двигались на автомобиле Скворцова А.С. марки <...> черного цвета по <адрес> в направлении <адрес>. За рулем находился Скворцов. Д.Е.С. сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, на заднем сидении за Скворцовым сидела Р.Я.А., в середине - Г.А.А., а он (М.Н.В.) сидел справа у окна. На улице было темно, но имелось уличное освещение. Видимость была достаточной, погода сухой, без осадков. В попутном им направлении двигался автомобиль <...> светлого цвета. Затем Скворцов стал совершать обгон этого автомобиля и выехал на полосу встречного движения. Во встречном им направлении двигался какой-то легковой автомобиль, но он был далеко на расстоянии 500-600 метров. Когда их автомобиль поравнялся с автомобилем <...>, который они обгоняли, неожиданно за 5 метров от их автомобиля он увидел двигающийся им во встречном направлении скутер с мужчиной-водителем. Данный скутер двигался ближе к краю проезжей части. Затем последовал удар, его сильно ударило подушкой безопасности, и он потерял сознание (т.1 л.д.192-194).

Показаниями свидетеля А.К.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 августа 2011 года около часа ночи на своем автомобиле он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Было темное время суток, но имелось городское освещение, и видимость была хорошей. Состояние проезжей части было сухое. Впереди него двигался легковой автомобиль. Этот автомобиль ехал прямо, траектории движения не менял. Затем он увидел, что в том месте, где двигался данный автомобиль, что-то произошло, поднялись сильные клубы дыма. Приблизившись к месту происшествия, он увидел столкновение двух автомобилей. Подошел к черному автомобилю, которым оказался <...>, там стояли двое молодых людей, как выяснилось, это были водитель и его пассажир. Также там находился автомобиль такси, водитель которого вызывал скорую помощь. Пройдя дальше, он увидел, второй автомобиль <...> с множественными механическими повреждениями. Стали подходить люди, со слов которых ему стало понятно, что в автомобиле <...> погибли люди. На какое-то время он покинул место ДТП, а когда вернулся, увидел лежащий на проезжей части мопед. При этом ему сообщили, что в данном ДТП также участвовал водитель мопеда. Позднее он встречался с водителем автомобиля такси, и тот ему сообщил, что водитель автомобиля <...> - его знакомый Скворцов, который рассказал, что перед столкновением двигался со скоростью около 200 км/час (т.1 л.д.199-200). Данные показания свидетель А.К.А. подтвердил в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему зафиксировано, что оба автомобиля расположены с левой стороны дороги относительно направления движения автомобиля осужденного, осыпь стекла и осколки пластмассы находятся преимущественно на полосе движения автомобиля <...> (т.1 л.д.35-36).

По заключению комплексной транспортно-трассологической и автомеханической экспертизы № от 16 декабря 2011 года первоначальный контакт при столкновении между автомобилями <...> и <...> происходил левой передней угловой частью автомобиля <...> и серединой передней части автомобиля <...>, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 40-50 градусов. В дальнейшем по мере взаимного перемещения и внедрения автомобилей, происходил контакт всей передней частью автомобиля «<...> и левой боковой передней и средней частью автомобиля <...>. Мопед «<...> и автомобиль <...> касательно контактировали своими левыми боковыми частями (т.2 л.д.104-116).

Также вина Скворцова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших М.М.Н., Р.Г.Е., свидетелей К.А.В., И.Р.А., Р.Я.А., Г.А.А., Б.И.А., С.С.Е., заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № о степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у М.В.В. и М.Д.Е. телесных повреждений и причине их смерти (т.1 л.д. 94-100, 109-115), протоколами проведенных по делу следственных экспериментов (т.2 л.д. 52-56, 126-127), протоколами проверки показаний свидетелей И.Д.М. и А.К.А. на месте (т.2 л.д. 123-125, 120-122), а также иными письменными материалами уголовного дела.

При таких данных Скворцов А.С. обоснованно признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Версия защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд мопеда под управлением И.Д.М. на полосу встречного движения и его последующее столкновение с автомобилем Скворцова, которое привело к срабатыванию подушек безопасности и неконтролируемому движению автомобиля Скворцова, опровергается приведенными выше показаниями свидетелей М.Н.В., И.Д.М. и А.К.А. Из показаний указанных лиц следует, что именно Скворцов А.С., двигаясь со значительным превышением скорости и совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение вначале со скутером, а затем с автомобилем <...>. О том, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Скворцова А.С. полосе движения, в том числе свидетельствует зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему расположение транспортных средств на проезжей части, осыпи стекла и осколков пластмассы, а также результаты проведенной транспортно-трассологической и автомеханической экспертизы о характере контактного взаимодействия автомобилей <...> и <...> при столкновении.

Выводы суда о виновности Скворцова А.С. в совершении данного преступления основаны на совокупности собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно и сомнений не вызывают. Действия осужденного по ст.264 ч.5 УК РФ квалифицированы верно, принятое решение мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалоб, принцип состязательности сторон судом нарушен не был, стороне обвинения каких-либо преимуществ по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств и о проведении экспертиз, разрешены в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несостоятельными являются и доводы жалоб о несоответствии показаний ряда свидетелей, изложенных в приговоре, содержанию протокола судебного заседания, поскольку показания свидетелей в приговоре изложены в сокращенном виде, с учетом их ответов на вопросы, заданные участниками процесса в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ. Суд принял все установленные действующим законодательством меры для вызова и допроса свидетеля П., однако установить его местонахождения и осуществить принудительный привод не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции также считает, что осужденному Скворцову А.С. было предоставлено достаточно времени для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что Скворцову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует требованиям закона. Как следует из материалов уголовного дела, осужденным впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести. В ходе рассмотрения уголовного дела он принял меры к частичному возмещению вреда в сумме 400000 рублей, передав каждой из потерпевших по 200000 рублей, что признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств не имеется. Как личность Скворцов А.С. характеризуется положительно по месту учебы и по месту жительства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание как в части срока лишения свободы, близкого к максимальному, так и в части вида исправительного учреждения. Поэтому основное наказание Скворцову А.С. подлежит смягчению до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, в нарушение требований ст. 308 ч.1 п.9 УПК РФ, с учетом положений ст. 109 ч.10 п.1 УПК РФ, суд в приговоре не решил вопрос о зачете в срок наказания времени задержания Скворцова А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д. 223-225, т.2 л.д. 5). Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Скворцова С.В. в этой части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, частичное возмещение морального вреда, и не применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ, признаются несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор в части разрешения исковых требований потерпевших. Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу, что «исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести перенесенных страданий суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в следующих суммах: в пользу М.М.Н. - 1000000 рублей; в пользу Р.Г.Е. - 1000000 рублей». Однако определив сумму морального вреда, подлежащего компенсации, суд не учел, что частично этот вред погашен добровольно в указанных выше суммах. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая М.М.Н. восприняла переданные ей деньги, как частичное погашение морального вреда, поскольку не изменила сумму ранее заявленных исковых требований, в том числе в части взыскание материального ущерба и затрат на представителя (т.5 л.д. 11 оборот). Поэтому сумма, подлежащая взысканию с осужденного в ее пользу, подлежит снижению до 800000 рублей. Потерпевшая Р.Г.Е. восприняла переданные ей деньги, как погашение материального ущерба и частичное погашение морального вреда, поскольку не поддержала ранее заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 15500 рублей (т.5 л.д.12-12 оборот). Поэтому сумма, подлежащая взысканию с осужденного в ее пользу, подлежит снижению до 815500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2013 года в отношении Скворцова А.С. изменить. Смягчить срок основного наказания, назначенного Скворцову А.С. по ст. 264 ч.5 УК РФ, до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 по 16 сентября 2011 года. Уменьшить сумму, взысканную со Скворцова А.С. в пользу потерпевшей М.М.Н. в счет возмещения морального вреда, с учетом добровольно выплаченных 200000 рублей, до 800000 рублей. Уменьшить сумму, взысканную со Скворцова А.С. в пользу потерпевшей Р.Г.Е. в счет возмещения морального вреда, с учетом добровольно выплаченных 200000 рублей, до 815500 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скворцова А.С., адвокатов Садина А.И. и Скворцова С.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Карулин В.Г.