Решение по делу № 11-18/2019 от 07.03.2019

№ 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большеустьикинское 28 марта 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 12.12.2018г., которым

возвращено заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1.

Разъяснено заявителю, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в судебный участок по Мечетлинскому району с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 9000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 12.12.2018 года заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено истцу на основании ст. 125 ГПК РФ в ввиду не подтверждения со стороны взыскателя заявленного требования.

Представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 12.12.2018 года, указав, что возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект». Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических лиц, но и для суда, её несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 12.12.2018 года, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен договор уступки прав от 30.09.2017г. с реестром.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 21.08.2017г., который был заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК» переуступлено право требования по договору займа № от 21.08.2017г. к ООО «Сириус-Трейд».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» переуступило права требования по договору займа № от 21.08.2017г. к НРООИ «Благое дело».

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с ФИО1 по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект». Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно разъяснить, что обжалуемым определением от 12.12.2018 года судом первой инстанции не ограничено право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства, так как возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, о чем НРООИ «Благое дело» было разъяснено в резолютивной части обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 12.12.2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова