Решение по делу № 33-10149/2021 от 09.09.2021

Судья – Коневских О.В.(дело № 2-666(2021))

№ 33-10149(2021)

59RS0007-01-2020-008602-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.10.2021 дело по апелляционной жалобе Пантелеева Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Дарьи Павловны, Пантелеева Дмитрия Владимировича к Вавенкову Сергею Николаеву отказать в полном объеме ».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Ахмаевой Т.Г., ответчика Вавенкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеева Д.П., Пантелеев Д.В. обратились в суд с иском к Вавенкову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.07.2020г. они приобрели по договору купли-продажи движимое имущество бизнес - Автосервис «***» по адресу: г.Пермь, ул.****. На момент его приобретения в автосервисе работали неофициально 3 сотрудника. После приобретения автосервиса Пантелеев Д.В. оповестил сотрудников сервиса о смене собственника и предложил работать только официально, написав заявление о приеме на работу. Двое сотрудника были согласны и сразу написали заявления, а Вавенков С.Н. тянул с написанием заявления, продолжая при этом работать. 07.07.2020г. Вавенков С.Н. попросил у Пантелеева Д.В. разрешения отремонтировать в автосервисе машину знакомого. Около 16.00 часов Пантелеев Д.Н. приехал в автосервис, но Вавенкова С.Н. на работе не оказалось. Также Пантелеев Д.В. обнаружил пропажу части оборудования из слесарной зоны автосервиса. Оставшиеся двое сотрудников пояснили, что во время обеда они находились на 2 этаже и ничего не слышали, а когда позднее спустились на 1 этаж, то увидели, что из слесарной зоны исчезло оборудование, Вавенков С.Н. в это время выходил из помещения. На их вопрос о том, куда исчезло оборудование, он ответил, что забрал его себе. Также они видели, что Вавенков С.Н. взял в аренду автобус и именно на нем увез оборудование. В исковом заявлении истцы приводят перечень имущества, вывезенного Вавенковым С.Н. Как указывают истцы, до настоящего времени имущество находится у Вавенкова С.Н., который хранит его частично в гараже, частично по месту своего проживания. С учетом уточнения требований (т.1, л.д.187) Пантелеев Д.В., Пантелеева Д.П. просят истребовать из незаконного владения Вавенкова С.Н. имущество согласно указанному в исковом заявлении перечню, а при отсутствии указанного имущества взыскать с ответчика 321930,80 руб.

Истец Пантелеев Д.В. и его представитель Ахмаева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Истец Пантелеева Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Вавенков С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 238 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пантелеев Д.В. Указывает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что ответчик в ходе судебного заседания лично подтвердил, что вывез имущество, зафиксированное на фотографиях, принадлежащее истцам. Также судом не дана оценка чекам по приобретению спорного имущества свидетелем Д. Суд не учел факт трудовых отношений между Д. и ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, им дана надлежащая оценка. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ним обоснованно, о чем указано в решении суда. Так чеки, представленные Д., являются подложными. Утверждение истца, что он в ходе судебного заседания лично подтвердил, что вывез имущество, которое зафиксировано на фотографиях и имеются в материалах дела и которое принадлежит истцам, не соответствует действительности. Он в судебном заседании подтвердил, что вывез инструменты и оборудование, в том числе изображенное на фотографиях, представленных истцом, приобретенное им лично на собственные средства. В подтверждении своего права собственности им были представлены копии технической документации на оборудование, товарные и кассовые чеки с указанием реквизитов продавцов, точного наименования, марки, размера, количества и других характеристик оборудования. Сами фотографии, представленные истцом, не могут служить доказательством принадлежности имущества. Кроме того, на них не видно ни марки, ни модели, ни размера, ни количества имущества, идентификация инструментов и оборудованиям по ним невозможна.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Пантелеева Д.В. поддержала, пояснив, что принадлежность имущества истцам подтверждается товароведческой экспертизой, показаниями свидетелей, договорами купли-продажи, чеками. В помещении автосервиса находилось только имущество Д., иного имущества там не было. Прежний собственник Д. в дальнейшем денежные средства передавал сотрудника, которые их покупали, передача денежных средства, подтверждается трудовыми отношениями.

Ответчик Вавенков С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что слесарные инструменты покупал за свой счет, т.к. Д. отказался их предоставлять для исполнения обязательств по ремонту автомобилей. Д. не поставил в его известность о смене, акта приема-передачи оборудования от Д. к Пантелеевым не было.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что Пантелеев Д.В. и Пантелеева Д.П. состоят в браке с 08.08.2019г. (т.1, л.д.16).

Вавенков С.Н. на основании трудового договора от 01.07.2006г., заключенного на неопределённый срок, работал у ИП Д. слесарем в автосервисе на ул.**** в г.Перми (т.1, л.д.248).

01.07.2020г. Пантелеева Д.П. (арендатор) заключила с ООО Антикор-Сервис (Арендодатель) договор аренды № **, по которому в пользование Пантелеевой Д.П. передано производственное помещение общей площадью 350 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.**** (т.1. лд.17).

01.07.2020г. Пантелеева Д.П. (Покупатель) заключила с Д. (Продавец) договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Пантелеевой Д.П. переходит имущество, указанное в акте приема-передачи и находящееся в встроенных нежилых помещениях по адресу: г.Пермь ул.****. Согласно п.2.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет 500 000 руб. (т.1, л.д.13).

Приложениями к договору является слесарный перечень оборудования в количестве 39 позиций (т.1, л.д.15), окрасочный перечень оборудования в количестве 14 позиций, кузовной перечень оборудования в количестве 14 позиций.

Истцами в материалы дела представлены фотографии имущества, которое, по их утверждению, было вывезено из автосервиса ответчиком (т.1, л.д.53-69).

Ответчик приобщил к материалам дела товарные чеки и техническую документацию на инструменты и оборудование, вывезенное им из автосервиса как свое имущество (т.1, л.д.84 -184, т.2, л.д.10-16).

Истец представил список разногласий по имуществу и представленным ответчиком документам (т.1, л.д.210- 224).

Также истец представил заключение специалиста ООО Акцент-оценка № 191/21, согласно которому имущество (оборудование, инструмент), принадлежащее Пантелееву Д.В., не соответствует имуществу, представленному ответчиком по своим технически и иным (качественным, количественным, стоимостным) характеристикам.

Из объяснений Вавенкова С.Н., данных 09.07.2020г. в рамках материала КУСП, следует, что на протяжении 20 лет он работал в автосервисе «Диком» в должности слесаря, его руководителем был Д. Примерно с 2005г. сложились обстоятельства, что ему самому на личные деньги пришлось закупать инструменты и оборудование для производственных нужд, причиной тому было нежелание Д. оперативно решать производственные проблемы. 29.06.2020г. со слов третьих лиц ему стало известно, что автосервис ждут какие-то перемены. 07.07.2020г. Пантелеев Д., по телефону сообщил ему, что теперь бизнес принадлежит ему и он купил все с его (Вавенкова) личным оборудованием. 07.07.2020г. Вавенков вышел на работу, узнал, что всем сотрудникам необходимо написать заявление о приеме на работу в ИП Пантелеева Д.П. заочно, 13.07.2020г. числом. Поле того, как он закончил работу, он сходил к соседям и попросил автобус, чтобы перевезти свои вещи из автосервиса к себе в гараж, после чего вывез свои личные вещи, вернул автобус и ушёл домой.

Из акта описи и ареста имущества от 28.09.2020г. следует, что судебным приставом-исполнителем описано имущество в количестве 5 наименований, также имеется запись о том, что со слов Вавенкова С.Н. имущество продано в июле-августе 2020г. (т.2, л.д.40-42).

Отказывая в удовлетворении иска Пантелеевых, суд первой инстанции исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежности на праве собственности истцу спорного имущества, выбытия имущества из обладания собственника и нахождения этого имущества у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления сказано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

С учетом изложенного в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении виндикационного иска входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцам на праве собственности принадлежит спорное оборудование, которое находится у ответчика, что подтверждается фотографиями, чеками, показаниями свидетеля Д., не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, истцами не представлено доказательств принадлежности им спорного имущества, так и состав вывезенного имущества, указанного в исковом заявлении. При этом доказательств того, что оборудование было передано истцам по акту приема-передачи от Д. с указанием идентификационных признаков оборудования, суду первой инстанции не представлено. Слесарный перечень оборудования, приложение к договору купли-продажи от 01.07.2020г., представленный истцами, аналогичен перечислению оборудования, которое указано в исковом заявлении.

Выводы суда в решении последовательны, логичны, мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При указанных обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы неубедительны, поскольку на бесспорных доказательствах не основаны и выводов суда не опровергают.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность заявленных Пантелеевыми исковых требований, в материалы дела не представлено, при том, что судом первой инстанции истцу, представителю истца неоднократно разъяснялась установленная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность стороны по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценка имеющихся доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в данном случае не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.06.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.11.2021г.