Решение по делу № 1-2/2022 (1-25/2021;) от 12.01.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей – прокурора ФИО4, заместителя прокурора ФИО5, помощника прокурора ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – специалиста органа опеки и попечительства ФИО19,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированной и проживающей в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется совершение запрещенных уголовным законом деяний при следующих обстоятельствах.

В частности, по версии следствия ФИО1, являясь опекуном несовершеннолетней Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила истязание последней.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий своей несовершеннолетней подопечной Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев, а также путем совершения иных насильственных действий.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение физических и психических страданий, Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> д. Старый <адрес> Республики Татарстан, используя незначительный повод и спровоцировав конфликт со своей несовершеннолетней подопечной Потерпевший №1, осознавая жестокость своего обращения, умышленно волочила последнюю, схватив за волосы, после чего нанесла не менее двух ударов рукой по лицу потерпевшей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинила несовершеннолетней Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физических и психических страданий несовершеннолетней Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в <адрес> п.г.т. <адрес> Республики Татарстан, используя незначительный повод и спровоцировав конфликт со своей несовершеннолетней подопечной Потерпевший №1, осознавая жестокость своего обращения, умышленно нанесла не менее одного удара рукой по лицу потерпевшей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинила несовершеннолетней Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физических и психических страданий несовершеннолетней Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в <адрес> п.г.т. <адрес> Республики Татарстан, используя незначительный повод и спровоцировав конфликт со своей несовершеннолетней подопечной Потерпевший №1, осознавая жестокость своего обращения, умышленно нанесла не менее одного удара рукой по лицу потерпевшей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинила несовершеннолетней Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физических и психических страданий несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> п.г.т. <адрес> Республики Татарстан, используя незначительный повод и спровоцировав конфликт со своей несовершеннолетней подопечной Потерпевший №1, осознавая жестокость своего обращения, умышленно схватив за волосы, волочила Потерпевший №1, далее, схватив за волосы, прижала последнюю к стене, после чего укусила палец правой кисти Потерпевший №1

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинила несовершеннолетней Потерпевший №1 психические страдания, физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции дистального конца второй пястной кости (в количестве одной), на тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца левой кисти (в количестве одной), на передней поверхности на границе средней и нижней трети правого плеча (в количестве одной), на внутренней поверхности правого плеча (в количестве одной); поверхностных ран на наружной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти (в количестве одной), на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти (в количестве одной); кровоизлияния под ногтевую пластину первого пальца правой кисти у её основания, не причинившие вред здоровью.

Тем самым, ФИО1, применяя к Потерпевший №1 недопустимые методы воспитания, также имела умысел, направленный на ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней Потерпевший №1, проживая совместно с ней в вышеуказанной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполняла возложенные на неё законом обязанности по воспитанию своей подопечной, в том числе не предоставляла Потерпевший №1 нормальные условия жизни и отдыха, систематически находилась в её присутствии в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, не способствовала своевременному физическому, психическому, духовному и нравственному её развитию.

Обстоятельства происходящего, обстановка в семье и агрессивное поведение ФИО1, а также то, что несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, негативно сказались на её физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

При этом, совершая свои преступные действия, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала, что ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней подопечной, соединяя это с жестоким обращением, выразившимся в систематическом нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, многократно и длительно причиняла физическую боль, психические страдания и телесные повреждения своей несовершеннолетней подопечной Потерпевший №1

При этом, ФИО1 также осознавала, что потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступных действий находилась в беспомощном состоянии, так как в силу несовершеннолетнего возраста и физических способностей не могла оказать сопротивление, а также находилась в материальной и иной зависимости в силу совместного проживания и нахождении на иждивении у ФИО1

Кроме того, ФИО1 предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, психических страданий и телесных повреждений Потерпевший №1 и желала этого.

Таким образом, ФИО1 вменено в вину совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, по эпизодам предъявленного обвинения не отрицала частое возникновение конфликтных ситуаций между ней и её бывшей подопечной – несовершеннолетней Потерпевший №1, так как старалась воспитывать её в строгости, но при этом нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении последней подсудимая отрицала. Наличие телесных повреждений на теле опекаемой объяснить не смогла, полагала, что Потерпевший №1 её оговорила. Свои обязанности по воспитанию и надлежащему содержанию несовершеннолетней, как полагала ФИО1, она выполняла надлежащим образом.

Тем не менее, несмотря на непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины, факт совершения ею инкриминированных ей противоправных действий устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в семье ФИО1 она проживала под опекой последней с 2014 года. Также под опекой у последней находилась ФИО8 Поначалу их отношения были хорошими, но в последнее время ФИО1 начала злоупотреблять алкоголем и на почве недопонимания они постоянно ссорились. При этом, конфликтные ситуации возникали из-за пустяков. В частности, потерпевшая припоминает, как они вместе ездили в д. Старый Мензелябаш к подруге ФИО1, где последняя нанесла ей побои за то, что она не купила мороженое остальным детям, в том числе и ребенку её подруги. Тогда, будучи в гостях, она таскала её за волосы и ударила головой о спинку кровати. Также был случай, когда потерпевшая попросила у ФИО1 купить ей джинсы, так как старые порвались. Тогда, в ходе ссоры, находясь у себя в квартире, последняя ударила её рукой в область рта. В последний раз ссора между ними произошла по причине того, что потерпевшая решила самостоятельно приготовить покушать ФИО8, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате. Тогда, в ходе ссоры, ФИО1 также таскала её за волосы, а когда потерпевшая попыталась оттолкнуть её от себя, та укусила её палец правой руки, случайно оказавшийся у неё во рту.

Оглашенные показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 69-73) не противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании, и указывают на имевший место ещё один факт ссоры, когда между ней и опекуном была словесная перепалка, а также применение последней в отношение несовершеннолетней насилия.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО19 в судебном заседании показала, что она является специалистом органа опеки и попечительства. Потерпевший №1 была передана под опеку ФИО1 в 2014 году, которая также воспитывала своего родного братишку, потом являлась опекуном ФИО8 У них в семье всегда все было хорошо. ФИО1 надлежащим образом выполняла свои обязанности по воспитанию и содержанию своих подопечных. Но в конце августа 2019 года ФИО1 позвонила и сообщила, что она отказывается от Потерпевший №1 Какое-то время специалисты органа опеки и попечительства с психологами старались нормализовать отношения в семье ФИО1, но положительных результатов это не дало, ФИО1 начала чаще звонить в орган опеки и попечительства, а ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 забрали у ФИО1 и поместили в приют «Асылташ». В ходе расследования уголовного дела свидетель присутствовала при допросе несовершеннолетней, которая довольно таки подробно рассказала о нескольких фактах нанесения ей ФИО1 побоев.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает заместителем руководителя исполкома <адрес>. В тот день она находилась в своей квартире и через стенку спальной комнаты слышала, как в соседней по дому квартире соседнего подъезда между её жильцами началась ссора, оттуда слышались крики, грохот, там происходила непонятная возня и беготня из комнаты в комнату. Затем, свидетель поняла, что крики переместились в подъезд. Поэтому она пошла выяснить суть происходящего. Зайдя в соседний подъезд, на лестничной площадке, свидетель увидела плачущую несовершеннолетнюю Потерпевший №1, которая довольно таки легко была одета. На её расспросы о случившемся, та не ответила. Тогда свидетель постучалась в дверь квартиры ФИО1, последняя открыла дверь, но наотрез отказалась впускать ребенка обратно, и, предложив забрать её к себе, захлопнула дверь. Через несколько минут свидетелю удалось увести Потерпевший №1 к себе в квартиру, которая поначалу отказывалась куда-либо идти. Затем, о случившемся свидетель сообщила в полицию и КДН. До приезда сотрудников полиции она с потерпевшей пила чай и пыталась её расспросить о произошедшем, однако, та просто отнекивалась, но на вопрос, откуда у неё на пальце рана, ответила, что её мама укусила. Затем, несовершеннолетнюю забрали и отвезли в больницу.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 83-85) также усматривается, что несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 сообщила свидетелю, что в тот день в ходе ссоры ФИО1 помимо всего прочего таскала потерпевшую за волосы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является инспектором ПДН отдела МВД России по <адрес> РТ. В тот день она была дома после суточного дежурства. Ей на сотовыйй телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 поссорилась со своей приемной дочкой и выгнала ту из квартиры. Через некоторое время свидетель приехала к месту происшествия. ФИО1 дверь в свою квартиру не открывала и никак не отзывалась. Затем, свидетель повезла Потерпевший №1 в больницу и там оставила. ФИО1 пришла в отдел только на следующий день. Со слов несовершеннолетней, ссора между ними произошла на почве того, что ФИО1 употребила пиво и не приготовила покушать малолетней ФИО8 Также со слов несовершеннолетней, в ходе ссоры ФИО1 таскала её за волосы, швыряла на диван, душила и укусила за палец. При этом, ФИО1 при даче объяснений подтвердила, что между ними была ссора и потасовка, а всё из-за того, что Потерпевший №1 с ней пререкалась. Потерпевший №1, в свою очередь, также рассказала о нескольких фактах нанесения ей ФИО1 побоев.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает педагогом-психологом в Джалильской гимназии. Точную дату она не помнит, в тот день её с классным руководителем пригласили в полицию, там находилась несовершеннолетняя Потерпевший №1, которая в их присутствии рассказала о нескольких фактах нанесения ей опекуном ФИО1 побоев. Свидетель была просто ошарашена, поскольку ранее несовершеннолетняя о своих конфликтных взаимоотношениях с опекуном не рассказывала.

Свидетель Свидетель №3, являвшаяся на тот момент классным руководителем несовершеннолетней Потерпевший №1, в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является подругой ФИО1 Действительно летом того года, последняя как то приехала к ней в гости в д. Старый Мензелябаш со своими несовершеннолетними подопечными ФИО8 и Потерпевший №1 Также свидетель показала, что в тот день между ФИО1 и Потерпевший №1 был конфликт, однако, её подруга в отношении несовершеннолетней физическую силу не применяла. При этом, данный конфликт возник не по причине того, что Потерпевший №1 не купила ребенку свидетеля мороженое, а из-за того, что её ребенок является инвалидом, придерживается вегетарианской диеты, и перед ней нельзя употреблять белковые продукты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает психологом в центре содействия семейному устройству детей <адрес>. В октябре 2019 года из органа опеки и попечительства <адрес> РТ им поступил запрос об оказании психологической помощи семье ФИО1, после чего специалистами центра была проведена работа с опекуном и её подопечной. В беседах выяснили, что между ними имеется недопонимание, вызванное тем, что ребенок врет, грубит, не слушается, имелись также факты пропажи денег. Поэтому между ними часто возникали конфликтные ситуации, которые ребенок фактически провоцировала сама. Они часто ругались, ссорились, однако, о фактах жестокого обращения с рукоприкладством несовершеннолетняя им не сообщила, результаты диагностической работы этого также не выявили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что фактически ФИО1 приходится ей падчерицей. Свидетель знает, что в 2014 году последняя взяла под опеку Потерпевший №1 Также она опекала свою племянницу ФИО8, ранее воспитывала своего братишку ФИО12 Поначалу ФИО1 справлялась со своими обязанностями опекуна Потерпевший №1 Занималась её воспитанием и содержанием, обеспечивала все необходимые потребности, в том числе в одежде и питании, интересовалась её учебой. Ребенок при встречах со свидетелем никогда не жаловалась на опекуна. При свидетеле между ними никогда не возникало каких-либо конфликтных ситуаций. О фактах рукоприкладства ФИО1 в отношении Потерпевший №1 свидетелю также ничего не было известно. Телесных повреждений свидетель у ребенка не замечала. Однако, в последнее время ФИО1 жаловалась, что опекаемая перестала её слушаться, стала чересчур агрессивной и неконтролируемой. ФИО1 даже рассказала свидетелю, что ходила в орган опеки и попечительства, и хотела отказаться от этого ребенка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что подсудимая приходится ему сестрой. До 2016 года он проживал у сестры в <адрес> весте с племянницей ФИО8 и Потерпевший №1, которую его сестра взяла под опеку. Поначалу во взаимоотношениях ФИО1 и Потерпевший №1 все было хорошо. Его сестра как и положено занималась воспитанием и содержанием Потерпевший №1, обеспечивала всем необходимым, не забывая интересоваться её учебой. Однако, в последнее время между сестрой свидетеля и опекаемой ею начались ссоры. Потерпевший №1 перестала слушаться сестру, не помогала по дому, провоцировала конфликты. Конфликты возникали довольно таки часто, Потерпевший №1 пререкалась с сестрой, кричала на неё нецензурными словами, сестра сначала терпела, потом тоже начинала кричать, но до рукоприкладства никогда не доходило. Каких-либо телесных повреждений свидетель у Потерпевший №1 не видел.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что действительно, в том числе ею проводилось экспериментально-психологическое исследование несовершеннолетней Потерпевший №1 В ходе беседы последняя рассказала ей о нескольких фактах нанесения ей опекуном побоев. При этом, склонности к фантазированию (креативности в мышлении) у обследуемой не выявлено. У ребенка конкретное функциональное мышление. При беседе девочка не замыкалась в себе, охотно общалась. На вопросы она отвечала достаточно искренне, не задумываясь.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, из рапорта инспектора ПДН отдела МВД России по <адрес> РТ (л.д. 18) следует, что выявлен факт неоднократного нанесения ФИО15 побоев несовершеннолетней подопечной Потерпевший №1 В действиях опекуна усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 156, 117 УК РФ.

Согласно ксерокопии паспорта потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 75), последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ и соответственно является несоврешеннолетней.

Согласно ксерокопии постановления руководителя исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141), ФИО1 назначена опекуном Потерпевший №1

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34), осмотрена <адрес> РТ. В ходе осмотра производилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), осмотрен <адрес> д. Старый <адрес> РТ. В ходе осмотра также производилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера: ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции дистального конца второй пястной кости (в количестве одной), на тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца левой кисти (в количестве одной), на передней поверхности на границе средней и нижней трети правого плеча (в количестве одной), на внутренней поверхности правого плеча (в количестве одной); поверхностных ран на наружной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти (в количестве одной), на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти (в количестве одной); кровоизлияния под ногтевую пластину первого пальца правой кисти у её основания, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56), у Потерпевший №1 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались во время совершаемых против нее противоправных действий признаки органического непсихического расстройства с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями на фоне социально-педагогической запущенности. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, поэтому по своему психическому состоянию она могла правильно осознавать характер и общественную опасность противоправных действий, совершенных против нее, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Потерпевший №1 не нуждается в применении к ней каких-либо мер медицинского характера. Патологической склонности к внушаемости и фантазированию не имеется, Потерпевший №1 способна дифференцировать реальные и воображаемые ситуации.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания несовершеннолетней потерпевшей, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей противоправных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимую в совершении вмененных ей противоправных действий, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении противоправных действий, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом итогового решения по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вышеизложенных противоправных действий, установленной.

Суд не усматривает наличие каких-либо объективных причин, исключающих доверие к показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, которая согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы патологической склонности к внушаемости и фантазированию не имеет. Последняя способна дифференцировать реальные события и воображаемые ситуации.

Показания несовершеннолетней потерпевшей подтверждаются добытыми без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями законного представителя ФИО19, а так же свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждение защитника о том, что заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное по результатам психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, указывает только на один факт нанесения ФИО1 побоев своей подопечной, суд связывает с неверным пониманием исследовательской части экспертизы.

В постановлении о назначении экспертизы подробно приведены все эпизоды совершения ФИО1 противоправных действий в отношении несовершеннолетней, которые дословно изложены в анамнестических сведениях экспертного заключения.

Таким образом, к вниманию экспертов были представлены все эпизоды предъявленного ФИО1 обвинения, по которым, как эксперты указали, Потерпевший №1 подтверждает собственные показания в уголовном деле.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО14 показала, что подэкспертная в беседе рассказала ей о нескольких конфликтах с опекуном и случаях рукоприкладства с её стороны.

В данном случае, непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминированных противоправных действиях в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, суд расценивает как реализацию ею своего права на защиту.

Вместе с тем, суд, признавая доказанными вышеизложенные факты противоправных действий со стороны подсудимой, соглашается с позицией защиты об отсутствии в данном случае состава вмененного в вину ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу уголовного закона объективная сторона истязания характеризуется действиями в виде систематических побоев или иных насильственных действий, последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

Поэтому по уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, то что, неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывалось единым умыслом виновного, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические и психические страдания. Указанные обстоятельства отличают истязание от простой совокупности побоев.

В ходе разбирательства по настоящему уголовному делу следствием не добыто и государственным обвинением не представлено доказательств того, что ФИО1, неоднократно совершая в отношении своей несовершеннолетней подопечной Потерпевший №1 противоправные действия (фактически лишь применяя недозволенные методы воспитания), действовала с единым умыслом и именно с целью причинения последней физических и психических страданий, а её действия представляли собой определенную линию поведения в отношении потерпевшей, носили систематический характер и в результате таких действий потерпевшая испытывала не только физические, но и психические страдания, находилась в постоянном страхе перед возможностью применения к ней физического насилия.

Напротив, исходя из показаний несовершеннолетней потерпевшей, каждое из событий применения виновной в её отношении тех или иных насильственных действий возникало спонтанно, как результат и кульминация спровоцированных самой же потерпевшей со своим опекуном конфликтных ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к оправданию ФИО1 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответственно к прекращению, таким образом, уголовного преследования в её отношении в этой части.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в названной выше части.

Одновременно, при завершении судебного разбирательства по данному уголовному делу судом установлено наличие основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения в отношении ФИО1 производства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Исходя из ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, то есть данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения этого преступления истекло два года.

Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации уже истек.

С учетом вышеизложенного, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вмененных противоправных действий, квалифицированных следствием как преступление, предусмотренное ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Вопрос виновности или невиновности последней в предъявленном обвинении в таком случае обсуждению не подлежит.

При этом, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования только при условии согласия на это подсудимого.

Согласие подсудимой ФИО1 на прекращение уголовного дела и соответственно её уголовного преследования в указанной части по названному выше не реабилитирующему основанию судом получено. Защитником позиция подзащитной поддержана.

При таких обстоятельствах, мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 296-299, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по предъявленному ей обвинению в этой части оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования в указанной выше части, разъяснив право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а оправданной в течение десяти суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья                                    Р.М. Ханипов