Решение по делу № 33-3212/2024 от 18.03.2024

    Судья Пириева Е.В.                              Дело № 33-3212/2024

    № 2-1-480/2023

    64RS0042-01-2022-011029-45

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2024 года                                       город Саратов

        Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

        председательствующего Кудаковой В.В.,

        судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдиной Т.Е. к Стенькину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Стенькина А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

        Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика Стенькина А.Н., его представителя адвоката Рыжкова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Глухова Е.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

        Колдина Т.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к Стенькину А.Н., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 97900 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3137 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением Колдиной Т.Е., принадлежащего ей на праве собственности, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стенькина А.Н.

    В результате ДТП, виновником которого признан водитель Стенькин А.Н., автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Колдиной Т.Н. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Стенькина А.Н. – в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

В рамках рассмотрения заявления истца по прямому урегулированию убытка страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем и впоследствии осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 72400 руб.

Согласно экспертному заключению № 242, составленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Хохулиным И.В. 05 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 180000 руб.

    Ссылаясь на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец обратилась в суд с данным иском.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года со Стенькина А.Н. в пользу Колдиной Т.Е. взысканы денежные средства в сумме 97900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебного исследования - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3137 руб. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

        Ответчик Стенькин А.Н., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на то, что истец не была лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении ремонта принадлежащего ей транспортного средства, вместе с тем Колдина Т.Е. согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и не воспользовалась правом на полное восстановление автомобиля в соответствии с законом об ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колдиной Т.Е. отказано. С истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                  23 сентября 2022 года у <адрес> Стенькин А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Колдиной Т.Е.

По делу об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что Стенькин А.Н. не избрал безопасной скорости движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем транспортному средству Chevrolet Aveo были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Колдиной Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Стенькина А.Н. – в САО «Ресо-Гарантия».

05 октября 2022 года Колдина Т.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из экспертного заключения № 6792/пву/02480/22 от 05 октября 2022 года, выполненного в рамках выплатного дела по факту обращения Колдиной Т.Е., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 72400 руб.

25 октября 2022 года страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в размере 72400 руб.

Согласно экспертному заключению № № 242, составленному ИП Хохулиным И.В. 05 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком О719РР 56 без учета износа заменяемых деталей составляет 180000 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 023-2023 от 18 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 23 сентября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по состоянию на 23 сентября 2022 года) с учетом износа заменяемых деталей составляет 77500 руб., без учета износа -121900 руб.; исходя из цен на запасные части и материалы, сложившиеся в регионе (по состоянию на 23 сентября 2022 года) с учетом износа заменяемых деталей составляет 63600 руб., без учета износа - 170300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержащегося в материалах дела заявления истца в страховую компанию (т.1 л.д. 175) не следует, что истец выбрала способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты в наличной или безналичной форме. Отметка в заявлении напротив указанного способа осуществления страхового возмещения отсутствует. Материалы дела не содержат и заключенного в отдельной форме соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом, доказательств невозможности проведения страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

25 октября 2022 года в отсутствие соглашения с Колдиной Т.Е. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, Колдина Т.Е. своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме не воспользовалась.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на владельца транспортного средства ответственности по возмещению материального ущерба по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 38000 руб.

С учетом произведенной истцом оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб., судебный акт в части взыскания с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» указанной денежной суммы исполнению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Энгельского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года отменить.

        Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колдиной Т.Е. к Стенькину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

        Взыскать с Колдиной Т.Е., <дата> года рождения (СНИЛС №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН 1116440002161) расходы за проведение экспертизы в размере 38000 руб.

        Судебный акт не исполнять в части взыскания с Колдиной Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов за проведение экспертизы в сумме 38000 руб. в связи с фактическим исполнением.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено16 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи