Решение по делу № 2-1764/2019 от 22.05.2019

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-1764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                                      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца Васильцовой И.И., представителей ответчиков: ООО «Орелжилцентр» Савенковой М.И. /доверенность от (дата обезличена)/; ООО «Агростройинвест» Жураевой Т.Л. /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильцовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о защите прав потребителя,

установил:

истец Васильцова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр»), заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что она является собственником квартиры (адрес обезличен) дома (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен). Ее квартира подвергалась неоднократным залитиям с технического этажа в результате протекания крыши, что подтверждается актами от 11.01., 30.01. и 11.02.2019. В результате залитий ее квартире причинены повреждения, а ей имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба, затраты на восстановительный ремонт помещения составляют 189246 рублей. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при залитии помещения 189246 рублей, а также 60000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей.

Судом к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее – ООО «Агростройинвест»).

В судебном заседании истец Васильцова И.И. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, уточнив заявленные требования в части взыскания причиненного ущерба и просив суд взыскать с ответчика 117017 рублей возмещения ущерба, в размере, установленном заключением судебной экспертизы. В остальной части заявленные требования были оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «Орелжилцентр» по доверенности Савенкова М.И. в суде заявленные истцом требования признала в части возмещения ущерба. В части взыскания денежной компенсации морального вреда представитель ответчика указала на то, что заявленная истцом сумма является завышенной. В отношении взыскания судом штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Агростройинвест» по доверенности Жураева Т.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации, которая и должна нести ответственность перед истцом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические этажи.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу Васильцовой И.И. принадлежит на праве собственности квартира №(адрес обезличен) дома (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен).

Ответчик ООО «Орелжилцентр» является управляющей организацией дома (адрес обезличен), по (адрес обезличен), что было подтверждено сторонами в суде.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что 11.01.2019, 30.01.2019 и 11.02.2019 происходили залития квартиры истца с помещения технического этажа, о чем свидетельствуют акты, составленные ООО «Орловская сервисная компания» и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «Орелжилцентр» общего имущества многоквартирного дома –технического этажа (помещения чердака) дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от 08.11.2019 причиной залития квартиры истца явились нарушения правил эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома. Данным заключением опровергается первоначальная позиция стороны ответчика ООО «Орелжилцентр» о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие конструктивных недостатков многоквартирного жилого дома, то есть по вине застройщика ООО «Агростройинвест». В связи с этим, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО «Агростройинвест».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно указанному выше заключению, составляет 117017 рублей и данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы денежной компенсации, суд исходит из бесспорно установленного факта, что залития квартиры истца происходили неоднократно, обращения истца к ответчику не имели результата. В суде обозревалась приобщенная к материалам дела по настоящему спору видеозапись одного из залитий квартиры истца, из которой следовало, что залития водой носили такой интенсивный характер, что истец вынуждена была собирать воду, льющуюся струей с потолка в емкости, чтобы избежать порчи другого своего имущества и не допустить залития расположенных ниже помещений иных лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Также, судом было установлено, что 19.12.2018, 25.12.2018, 10.01.2019, 29.01.2019 и 31.01.2019 истец обращалась с заявлением к ответчику, в котором просила устранить причины залития. Кроме того, 08.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного залитием ущерба. Законные требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 137017 рублей (117017 рублей возмещения ущерба + 20000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68508 рублей 50 копеек в пользу истца.

Суд находит неубедительным довод стороны ответчика о том, что ООО «Орелжилцентр» не возражал против возмещения ущерба, однако, не возместил его добровольно ввиду сомнений в обоснованности его размера. В данном случае, по мнению суда, ответчик имел реальную возможность возместить ущерб частично, в том объеме, который полагал достаточным для защиты нарушенного права, однако, не сделал этого.

Учитывая, что штраф, взыскиваемый с исполнителя услуги на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, при его взыскании применимы нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, суд исходит из того, что залитие квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, было очевидным для ответчика, представитель которого в суде своей вины в залитии не оспаривал. Данный случай залития квартиры истца исключительным не является, а размер штрафа, взыскиваемого судом в ее пользу по настоящему делу не может быть признан чрезмерным по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей судебных издержек, к которым суд относит расходы Васильцовой И.И. по оценке ущерба, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» в отчете (номер обезличен) от 14.03.2019.

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Васильцовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу Васильцовой Ирины Ивановны 209525 рублей 50 копеек, из которых: 117017 рублей возмещения ущерба, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 68508 рублей 50 копеек штрафа.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 3840 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: