Решение по делу № 2-439/2023 от 20.02.2023

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании опровергнуть, сообщенные заведующей МДОУ ДСКВ № «Ромашка» ФИО1 не соответствующие действительности сведения о поведении ФИО3 в конфликте, имевшем место во дворе по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, подъезд № ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик 05.07.2021г. посетила место работы истца и сообщила заведующей МДОУ ДСКВ № «Ромашка» ФИО1 о том, что истец 03.07.2021г. по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> подъезда № в состоянии алкогольного опьянения устроила драку, в связи с чем просила ФИО1 не подпускать истца к своим детям. В связи с инцидентом от 03.07.2021г. ответчик написала заявление в полицию, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 30.08.2022г. истец была подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб. Данное постановление, решением Талдомского районного суда <адрес> от 23.09.2022г., оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023г., было отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Так как судебными инстанциями опровергнуты обвинения ответчика в сторону истца об инициировании ей драки 03.07.2021г., имело место сообщение ответчиком непосредственному руководителю истца недостоверных сведений, поэтому последняя обязана их опровергнуть и выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 05.07.2021г. посетила место работы ФИО3 и сообщила заведующей МДОУ ДСКВ № «Ромашка» ФИО1 о том, что истец 03.07.2021г. по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> подъезда № в состоянии алкогольного опьянения устроила драку, в связи с чем просила ФИО1 не подпускать истца к своим детям.

В связи с инцидентом от 03.07.2021г. ответчик написала заявление в полицию, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 30.08.2022г. истец была подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб.

Данное постановление, решением Талдомского районного суда <адрес> от 23.09.2022г., оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023г., было отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1 (заведующей МДОУ ДСКВ № «Ромашка»), датированные 30.09.2022г., согласно которым 05.07.2021г. ФИО2 явилась к ней на прием и довела информацию о сотруднике МДОУ ДСКВ № «Ромашка» - ФИО3, которая 03.07.2021г. в состоянии алкогольного опьянения устроила драку по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> подъезда №. Также ФИО2 просила ФИО1 не подпускать ФИО3 к её ребенку, который посещает МДОУ ДСКВ № «Ромашка» (л.д. 11).

Одновременно с этим ФИО2 подано заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с учиненной ей дракой 03.07.2021г.

Из вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда <адрес> от 23.09.2022г. следует, что 03.07.2021г. имел место конфликт между ФИО5 (дочерь истца) и ФИО2, в ходе которого последняя нанесла ФИО5 удары по лицу и телу, хватала за волосы, а мать ФИО5 – ФИО3 их разнимала (л.д. 12).

Судом также указано в решении, что факт причинения ФИО5 телесных повреждений подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам административного дела.

Кроме того, судом в решении от 23.09.2022г. указано, что ФИО6 дергала за волосы ФИО2, тем самым причинив ей физическую боль, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, в том числе не подтверждается объяснениями самой ФИО2

Оценивая установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства и объяснения участвующих в нем лиц, суд пришел к выводу, что действия ФИО6 сводились к прекращению конфликта между ФИО2 и ФИО5, что представляет собой крайнюю необходимость.

Содержащийся во вступившем в законную силу решении Талдомского районного суда <адрес> от 23.09.2022г. вывод о действиях ФИО6 в условиях крайней необходимости, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку полностью опровергают сообщенную ФИО2 ФИО1 информацию, согласно которой именно ФИО3, являлась инициатором конфликта от 03.07.2021г., в результате которого пострадала ФИО2

Сообщенные ФИО2 сведения по своему содержанию, в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, являются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в решении Талдомского районного суда <адрес> от 23.09.2022г.

Учитывая, что истец осуществляет трудовую деятельность в детском учреждении в должности воспитателя, а данные сведения были сообщены непосредственному руководителю истца, действиями ответчика была затронута честь и достоинство истца, которая, согласно показаниями ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пользуется уважением, как в трудовом коллективе, так и среди родителей воспитанников, посещающих детский сад и за период своей работы в данном образовательном учреждении не давала усомниться в обратном.

Следует также отметить, что сообщение ФИО2 таких сведений непосредственному руководителю истца имело под собой цель причинить вред последней и не было связано с реализацией своего права на защиту нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности опровергнуть, сообщенные заведующей МДОУ ДСКВ № «Ромашка» ФИО1 не соответствующие действительности сведения о поведении ФИО3 в конфликте, имевшем место во дворе по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, подъезд № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место распространение не соответствующих действительности сведений об истце, в силу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, поведение ответчика, а также то, что порочащие истца сведения были сообщены в устной форме лишь одному лицу, приходит к выводу, что размер компенсации в 20 000 руб. будет соответствовать степени разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить распространение заведомо ложной информации среди жителей <адрес>, поскольку относимых и допустимых доказательств массового распространения таких сведений со стороны истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного решения опровергнуть, сообщенные заведующей МДОУ ДСКВ № «Ромашка» ФИО1 не соответствующие действительности сведения о поведении ФИО3 в конфликте, имевшем место во дворе по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, подъезд № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об обязании прекратить распространение заведомо ложной информации среди жителей <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                             Судья                                        Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023г.