Решение по делу № 33-2796/2024 от 24.07.2024

Дело №2-4103/2023                                                                         Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2023-002399-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2796/2024

г. Брянск                                                                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Денисюка О.Н.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Седачева А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 08 декабря 2023 года и на дополнительное решение суда от 25 июня 2024 года по иску Седачев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город – ЭСО» о понуждении к исполнению договора технологического при соединения к электросетям.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Седачева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седачев А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Современный город – ЭСО», в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №06-22 от 08.07.2022 г., по которому ответчик принял на себя обязательства как сетевая организация по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) объекта с проектным наименованием «Строительство и постоянное энергоснабжение индивидуального домовладения», располагаемого по адресу: <адрес> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истец 05.07.2022 г. своевременно и полностью оплатил услуги ответчика в размере 22 281,25 руб. Однако, ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей в нарушении условий договора.

Досудебной претензией, направленной 21.03.2023 г. на электронную почту ответчика, истец предложил ответчику исполнить договор об осуществлении технологического присоединения № 06-22 от 08.07.2022 г., в том числе, в соответствии с Приложением №1 к этому договору (Технические условия на технологическое присоединение) либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации, а также незамедлительно сообщить о сроках и порядке исполнения данного договора. Ответа на досудебную претензию не поступило.

Истец просил суд обязать ООО «Современный город-ЭСО» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения №06-22 от 22.06.2022 г., в том числе в соответствии с Приложением №1 к этому договору «Технические условия на технологическое присоединение», в том числе с привлечением третьих лиц либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник объектов электрических сетей - ИП Дзарасов С.С., новый арендатор объектов электрических сетей - ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 08.12.2023 г. исковые требования Седачева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Седачев А.В. просит отменить решение суда, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования потребителя, восстановив его нарушенное право. Указывает, что суд не дал правовой оценки требованиям истца в части «либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой строительной организации». Считает, что спор рассмотрен судом без привлечения судом к участию в деле органа уполномоченного определять размер платы (Управление государственного регулирования тарифов Брянской области), что в силу п.п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения спорного договора, в том числе с привлечением третьих лиц.

В дополнении (с учетом его уточнения) к апелляционной жалобе Седачев А.В. просит учесть грубое нарушение норм материального права, определяющих стоимость спорного технологического присоединения, просит суд отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Современный город-ЭСО» в свою пользу стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации в размере 75 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.05.2024 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части разрешения исковых требований о понуждении ответчика осуществлять технологическое присоединение к электросетям с привлечением третьих лиц либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2024 г. исковые требования Седачева А.В. об обязании ООО «Современный город-ЭСО» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения № 06-22 от 08.07.2022 г., в том числе в соответствии с Приложением № 1 к этому договору «Технические условия на технологическое присоединение», в том числе с привлечением третьих лиц либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации оставлены без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение Седачев А.В. просит отменить дополнительное решение суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Седачев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.07.2022 г. между ООО «Современный город-ЭСО» (сетевая организация) и Седачевым А.В. заключен договор №06-22 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям».

По условиям п.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): объекта с проектным наименованием «Строительство и постоянное энергоснабжение индивидуального домовладения», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - III категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0.4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

В силу п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п.11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 27.12.2021 №35/2-пз и составляет 22 861,25 руб., в том числе НДС 20% - 3 810,21 руб.

В силу п. 16 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п. 17 договора).

Согласно п.18 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления, мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Истец 05.07.2022 г. своевременно и полностью оплатил услуги ответчика в размере 22 281,25 руб.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении технологического присоединения либо просил оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации.

Так же из материалов дела следует, что на момент заключения вышеуказанного договора с истцом, ответчик являлся арендатором объектов электрической сети на основании договора АС-1001 от 01.09.2015 г. с владельцем данных сетей ИП Дзарасовым С.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ООО «Современный город-ЭСО» является ООО «Современный Город».

31.12.2022 г. между ИП Дзарасовым С.С. (арендодатель) и ООО «Современный город» (арендатор) заключено Соглашение о расторжении указанного договора с 31.12.2022 г.

31.12.2022 г. согласно акту возврата имущества к договору АС-1001 аренды объектов электрической сети от 01.09.2015 г. ООО «Современный город» передало ИП Дзарасову С.С. арендованное имущество (трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 55,5 кв.м, кадастровый №, инв. №, лит В, адрес (местонахождение): <адрес>; высоковольтное оборудование (6 кВ).

01.01.2023 г. между ИП Дзарасовым С.С. (арендодатель) и ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» (арендатор) заключен новый договор аренды №-ОД, объектов: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 55,5 кв.м, кадастровый №, инв. №, лит В, адрес (местонахождение): <адрес>; движимое имущество в составе, указанном в Приложении №1 к настоящему договору (высоковольтное оборудование (6 кВ).

Судом установлено, что основанием для неисполнения спорного договора технологического присоединения ответчиком послужило уведомление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.10.2022 г. № 06-08/1580 о том, что в соответствии с п. 24 Правил государственного регулирования (пересмотра) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. №1178, отсутствуют основания для установления (пересмотра) тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «Современный город-ЭСО».

Отсутствие оснований для установления (пересмотра) тарифа на услуги по передаче электрической энергии связано с несоответствием ООО «Современный город-ЭСО» Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 г. №184 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 г. №807), по пункту 2, устанавливающему необходимость подтверждения владения на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 Критериев, не менее 2 проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше, 35 кВ, 1 - 20 кВ, ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 20 км.

В соответствии с Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 35/10-э от 25.11.2022 г., с 01.01.2023 г. ООО «Современный город-ЭСО» не значится в списке сетевых организаций на получение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Брянской области на 2023 год.

На запрос суда Управление государственного регулирования тарифов Брянской области по вопросу наличия у ООО «Современный город-ЭСО» статуса территориальной сетевой организации, действующей на территории Брянской области, сообщило, что во исполнение пункта 30(1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. №1178, 28.10.2022 г. на заседании коллегиального органа управления (правления) рассмотрен вопрос о признании соответствующими / не соответствующими Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства РФ №184 от 28.02.2015 г., действующих в 2021 году сетевых организаций. По результатам рассмотрения ООО «Современный город-ЭСО» признано не соответствующим Критериям по пункту 2, в связи с чем, установление тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии для него с 01.01.2023 г. не осуществляется, ООО «Современный город-ЭСО» исключено из перечня сетевых организаций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 3, 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861, ст. ст. 308, 309, 310, 308.3, 417 ГК РФ, п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Президиума ФАС России от 13.09.2017 г. № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и исходил из того, что в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 35/10-э от 25.11.2022 г. ООО «Современный город - ЭСО» не соответствует критериям отнесения владельцев объекта к территориальным сетевым организациям, не значится в списке сетевых организаций на получение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Брянской области на 2023 год, в его владении отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, договор аренды объектов электрической сети от 01.09.2015 г. с ООО «Современный город-ЭСО» расторгнут, новым арендатором объектов является ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго», и учитывая существо обязательства пришел к выводу о том, что исполнение договора об осуществлении технологического присоединения № 06-22 от 08.07.2022 г. объективно невозможно, в связи с чем, истец не вправе требовать по суду от ответчика исполнения обязательства в натуре и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. Также суд указал, что надлежащая защита нарушенного гражданского права истца может быть обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика осуществлять технологическое присоединение к электросетям с привлечением третьих лиц либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации, судом установлено следующее.

Первоначально Седачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Современный город – ЭСО», в котором просил суд обязать ООО «Современный город-ЭСО» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения №06-22 от 08.07.2022г., в том числе в соответствии с Приложением № 1 к этому Договору «Технические условия на технологическое присоединение», в том числе с привлечением третьих лиц либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил суд не выносить решение в части обязания ответчика оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации, так как выплата такой компенсации не восстановит нарушенные права истца в случае банкротства ответчика. Поскольку ответчик до настоящего времени в установленном порядке не утратил статус сетевой организации (не исключен из соответствующего реестров), просил суд не выносить решение, в том числе с привлечением третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08.12.2023 г. исковые требования Седачева А.В. об обязании ООО «Современный город-ЭСО» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения №06-22 от 08.07.2022 г., в том числе в соответствии с Приложением № 1 к этому Договору «Технические условия на технологическое присоединение» оставлены без удовлетворения.

10.01.2024 г. в суд от истца Седачева А.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.05.2024 г. гражданское дело по иску Седачева А.В. к ООО «Современный город – ЭСО» о понуждении к исполнению договора технологического присоединения к электросетям возвращено для принятия по делу дополнительного решения, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, разрешил только требования истца об обязании ООО «Современный город – ЭСО» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения № 06-22 от 08.07.2022 г., в том числе в соответствии с Приложением № 1 к этому Договору «Технические условия на технологическое присоединение» и не сделал выводов относительно требований о понуждении ответчика к исполнению договора с привлечением третьих лиц либо к оплате стоимости аналогичных услуг в другой сетевой организации.

29.05.2024 г. в суд поступили от истца письменные конкретизированные требования, согласно которым он просит суд вынести дополнительное решение о взыскании с ООО «Современный город-ЭСО» в пользу Седачева А.В. в зависимости от фактической оплаты ответчиком стоимости аналогичных услуг в другой сетевой организации, а именно: сумму в размере 60000 руб. при ее фактической компенсации ООО «Современный город-ЭСО» в срок до 01.07.2024 г., а 30 000 руб. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»; в размере 75 000 руб. при ее фактической компенсации ООО «Современный город-ЭСО» в срок с 01.07.2024 г. включительно, а 37 500 руб. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика к исполнению договора с привлечением третьих лиц либо к оплате стоимости аналогичных услуг в другой сетевой организации, суд исходил из того, что поскольку отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-22 от 08.07.2022г., то исковые требования в части обязания ООО «Современный город – ЭСО» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения № 06-22 от 08.07.2022 г., в том числе в соответствии с Приложением № 1 к этому Договору «Технические условия на технологическое присоединение», в том числе с привлечением третьих лиц либо оплатить стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации также не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд указал, что формулировка данных исковых требований предполагает двойное токование, что является недопустимым, а исковые требования заведомо неисполнимыми. Давая оценку письменным конкретизированным требованиям истца, суд расценил их как пояснение по иску, поскольку уточнения иска при принятии дополнительного решения не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ и пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения, договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 Гражданского кодекса РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса), на что указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г., и пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При этом, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 23 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре на случай его неисполнения юридически значимым обстоятельством являются возможность исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, установив, что ООО «Современный город - ЭСО» утратил статус сетевой организации, в его владении отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, договор аренды объектов электрической сети от 01.09.2015 г. расторгнут, новым арендатором объектов является ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго», суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договора об осуществлении технологического присоединения № 06-22 от 08.07.2022 г. объективно невозможно, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о возложении на него обязанности исполнить договор в натуре - осуществить технологическое присоединение. При этом, суд верно указал на то, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной подачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке прав требования и переводе долга.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Принимая во внимание тот факт, что между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Совеременный город – ЭСО» соглашение о замене стороны по ранее заключенному договору технологического присоединения не заключалось, то у ООО «БрянскЭлектро» отсутствуют обязательства по осуществлению мероприятий в рамках договора технологического присоединения от 08.07.2022 г. № 06-22, заключенного с Седачевым А.В.

Переход права собственности на энергопринимающее устройство, сам по себе не влечет замену стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения, который является самостоятельной сделкой, соответственно, переход права собственности на энергопринимающее устройство не свидетельствует о выбытии ответчика из спорного договора (спорного правоотношения).

При этом, договор об осуществлении технологического присоединения №06-22 от 08.07.2022 г. до настоящего времени не расторгнут.

Доказательств заключения договора с иными сетевыми организациями истец суду не представил, в обоснование нарушения своих прав приложил к апелляционной жалобе лишь условия типового договора с ПАО «Россети Центр», не подписанные сторонами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы Седачева А.В. изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (с учетом уточнения), в которых он просит взыскать с ООО «Современный город-ЭСО» в свою пользу стоимость аналогичных услуг в другой сетевой организации в размере 75 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит не подлежащими оценке, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были заявлены после вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в силу положений п.п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в деле Управления государственного регулирования тарифами Брянской области судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку настоящим спором права и обязанности указанного лица не затрагиваются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 08 декабря 2023 года и дополнительное решение суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	С.В. Катасонова
Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024 г.