Решение по делу № 33-2352/2017 от 16.08.2017

Председательствующий: Ключикова Ю.С.

Дело № 33-2352/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семенова М.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семеновой Е.Е. к Семенову М.В. о взыскании денежных средств, аналогичные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Платонова Е.В. к Семенову М.В..

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Семенова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенова Е.Е.. обратилась в суд с иском к Семенову М.В. о взыскании ? части оплаченной ею задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 480 руб., ? доли оплаченных ею коммунальных услуг по водоснабжению в сумме 6 743 руб. и по энергоснабжению в сумме 17 620 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1 300 руб., оплате государственной пошлины в сумме 3 717 руб., мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого сторонами в общую собственность приобретена ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных им, как созаемщикам, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения по решению мирового судьи судебного участка № г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ брака обязательства по внесению платежей по нему Семеновым М.В. не выполнялись, не нес он и бремя содержания своей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела погашение кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> руб., понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. за потребление воды, <данные изъяты> руб. за потребление электроэнергии. В связи с этим полагала, что ? часть денежных средств, уплаченных ею единолично, подлежит возврату ответчиком.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Платонов Е.В. Платонова В.А. Онтужева О.В.

Третье лицо Платонов Е.В. заявил самостоятельные исковые требования к Семенову М.В. о взыскании его расходов по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 480 руб.

В судебном заседании представитель истца Сауткин Г.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашалась отцом его доверителя. Сама же Семенова Е.Е. производила оплату коммунальных услуг.

Третье лицо Платонов Е.В. настаивал на заявленных требованиях о взыскании с ответчика ? доли от оплаченной им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения ссудной задолженности производила Семенова Е.Е. По соглашению с последней, обязавшейся вернуть ему уплаченные денежные средства, он исполнял ее и Семенова М.В. договорные обязательства перед банком.

Ответчик Семенов М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в доме № по <адрес>, что связано с чинением препятствий в пользовании жилым помещением. По этому поводу он даже обращался в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просил суд учесть, что в период брака отдавал истцу всю заработную плату, а она оплачивала по кредиту платеж в минимальном размере.

Истец Семенова Е.Е., третьи лица на стороне ответчика Платонова В.А., Онтужева О.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Семеновой Е.Е. удовлетворил частично. Взыскал с Семенова М.В. в ее пользу денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 750 руб. и за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 327,46 руб. В остальной части иска Семеновой Е.Е. отказал.

Взыскал с Семенова М.В. в пользу Платонова Е.В. денежные средства, оплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 725 руб.

Взыскал с Семенова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 921,75 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Семенов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2017 в части присужденных Платонову Е.В. денежных средств в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Платонов Е.В. в кредитных правоотношениях, что у него сложились с банком, созаемщиком ему не приходится, платежи в погашение ссудной задолженности производил добровольно. Это же третье лицо с супругой Платоновой В.А., Семеновой М.В. и двумя ее сожителями проживает в приобретенной с использованием кредитных средств ? доле жилого дома по адресу: <адрес>, тогда как он из-за их отношения к нему уже <данные изъяты> год вынужден приживать на съемной квартире. Расходы, которые он несет на оплату такого жилого помещения, исполняемые им алиментные обязательства не позволяют ему, с учетом уровня его дохода, вносить платежи по кредитному договору в размере, превышающем <данные изъяты> руб., и оплачивать проживание пользующихся его жильем людей.

Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ им Платонову Е.В. передана пенсионная карта для произведения выплат по спорному кредитному договору. С этой же целью он отдавал ему заработанные денежные средства. Исходя из предоставленных в его распоряжение сумм, полагал, что досрочно гасит ипотеку. На деле получилось, что Платонов Е.В. сберег переданные им денежные средства, позже погасив за счет них ссудную задолженность.

В заседание судебной коллегии истец Семенова Е.Е., третьи лица на стороне ответчика Платонов Е.В., Платонова В.А., Онтужева О.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Семенов М.В. зарегистрировал брак с Платоновой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия Семенова М.В., что следует из свидетельства о регистрации брака.

    Брак между истицей и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № г. Черногорска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк РФ и Семеновой Е.Е., Семеновым М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых на приобретение ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>.

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Семенов М.В. и Семенова Е.Е. являются собственниками ? доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> (по ? доли у каждого) и земельного участка, расположенного в <адрес> (по ? доли у каждого).

    Платоновым Е.В. суду были представлены банковские ордера и чеки об оплате кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, исследовав все доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Семенова М.В. в пользу Платонова Е.В. неосновательного обогащения в сумме 90 725 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

    В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от             ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Н. Душков

Судьи                                                          З.М. Кунзек

                                            В.А. Музалевский