Решение по делу № 22-783/2018 от 07.06.2018

22-783/2018

судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тамбов 10 июля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Отта В.В.,

судей Митюшниковой А.С., Карнауховой И.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осуждённого Чернов В.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Колодиной И.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.С.В. и апелляционной жалобе защитника П.Л.А., поданной в интересах осуждённого, на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2018 г., которым    

Чернов В.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

    29.08.2000 г. (с учётом внесённых изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 25 МРОТ, освободился 30.04.2013 г. по отбытии срока;

29.05.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 23.10.2015г. по амнистии;

осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год 3 месяца, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 6 лет 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Срок наказания постановлено исчислять с 6.12.2017 г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам, пояснения осуждённого Чернов В.Н. и защитника Колодиной И.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Обжалуемым приговором Чернов В.Н. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Ш.Э.Ф., вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.М.Н., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.    Преступления совершены 29 сентября 2017 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.С.В. просит изменить приговор в связи с нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение данной нормы закона суд при назначении Чернов В.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ необоснованно указал о назначении наряду с лишением свободы и дополнительного наказания – ограничения свободы, при этом, назначая наказание за каждое из двух преступлений, данное дополнительное наказание не назначил.

    В апелляционной жалобе защитник П.Л.А., действуя в интересах осуждённого Чернов В.Н., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что потерпевшим были причинены ранения разной степени тяжести, но не подтверждают тот факт, что причил их Чернов В.Н.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки ложным показаниям потерпевших, намеренно вводивших суд в заблуждение по поводу того, что они не употребляли спиртные напитки, ввиду чего их показания о произошедших 29.09.2017 г. событиях вызывают сомнения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.С.В., приводя доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам, исключив из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осуждённый Чернов В.Н. и защитник Колодина И.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, Чернов В.Н. вину свою в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что никаких ударов потерпевшим не наносил, лишь достал из карма джинсов шариковую ручку, чтобы напугать обступивших его мужчин и когда те расступились, вышел из кафе и уехал домой.

Вывод суда о виновности Чернов В.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и осуждённого о том, что он не причинял ранений Ш и С являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно и мотивированно были отвергнуты, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что Чернов В.Н. в ходе возникшего конфликта достал из одежды колюще-режущий предмет, которым нанёс один удар Ш.Э.Ф. в *** и этим же предметом - один удар С.М.Н. в ***, после чего скрылся.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях потерпевших Ш.Э.Ф. и С.М.Н. о применённом Чернов В.Н. в отношении них насилии, показаниях свидетелей П.С.И., И.Г.Н., Н.О.П., Ч.А.С., Ч.И.В., Д.М.М., С.Р.А. об обстоятельствах произошедшего 29 сентября 2017 г. конфликта между Чернов В.Н., Ш и С.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора не установлено и стороной защиты не представлено. Следует отметить, что высказанное стороной защиты сомнение в объективности показаний потерпевших, ничем объективно не подтверждено.

Судебная коллегия не усматривает в содержании показаний указанных потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщённых ими сведений или опровергнуть установленные в суде фактические обстоятельства произошедшего.

Таким образом, суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности с протоколами проверки показаний на месте, протоколом опознания по фотографии, просмотренной видеозаписью с камер видео наблюдения в кафе «***», заключениями экспертов *** и ***, в выводах которых указано о наличии повреждений на одежде С и Ш, относящихся к типу колото-резаных, образованных лезвием ножа, позволяя объективно установить картину имевших место событий, и положил в основу приговора.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям Чернов В.Н., тщательно проверил их и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Помимо этого, показания потерпевших С и Ш нашли своё подтверждение в выводах экспертов *** и ***, согласно которым у Ш имело место телесное повреждение в виде слепого колото-резанного ранения ***, а у С – в виде ***, которые возникли от действия колюще-режущего предмета в срок 29.09.2017 г.

Надлежащую оценку получили и показания Чернова В.Н. о наличии у него шариковой ручки, которую он держал в руках, чтобы напугать обступивших его мужчин, и о том, что удары потерпевшим он не наносил, на что также обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, должным образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Характер насилия, применённого как в отношении Ш.Э.Ф., так и в отношении С.М.Н., локализация телесных повреждений, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что Чернов В.Н. осознавал общественную опасность своих действий и умышленно причинил потерпевшим телесные повреждения, используя при этом колюще-режущий предмет, что также опровергает доводы осуждённого о невиновности.

Таким образом, анализ исследуемых доказательств, свидетельствует о том, что события 29.09.2017 г. в кафе «***», в ходе которых потерпевшим были причинены ранения разной степени тяжести, произошли именно с участием Чернова В.Н. при установленных судом обстоятельствах, и не могут служить основанием для сомнения в том, что именно Чернов В.Н. причинил телесные повреждения Ш и С.

По мнению судебной коллегии, все указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доводы жалобы защитника об отсутствии объективных доказательств вины Чернова, являются несостоятельными. Судом не было установлено факта причинения телесных повреждений потерпевшим кем-то другим, а не Черновым В.Н., и в другой период времени.

Характер и локализация телесных повреждений потерпевших, согласуются с фактическими обстоятельствами произошедшего 29.09.2017 г. и свидетельствует о том, что они получены именно в связи с применённым в отношении потерпевших насилием со стороны осуждённого, с наступлением последствий в виде лёгкого вреда и тяжкого вреда здоровью, по которым обоснованно квалифицированы действия Чернова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник не приводит каких-либо объективных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что наказание Чернову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осуждённому, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образов мотивировав своё решение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Чернову В.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 53 и ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осуждённому перечисленных в законе конкретных ограничений, при этом, при совокупности преступлений наказание вначале назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд, назначая Чернову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указанные требования закона не выполнил. О назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал лишь после определения Чернову наказания по совокупности преступлений, не установив при этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ никаких ограничений Чернову В.Н. При таких обстоятельствах, не назначив наказание в виде ограничения свободы за отдельное преступление, суд не вправе был назначать это наказание осуждённому по совокупности преступлений.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а из описательно-мотивировочной части суждение суда о необходимости назначения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ данного вида дополнительного наказания.

Кроме того, следует отметить, что суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбытия наказания Чернову В.Н. со дня избрания ему пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в силу ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, подлежит исчислению со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания под стражей со дня фактического задержания до дня постановления приговора. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что фактическое задержание Чернова В.Н. произошло *** (т. 1 л.д. 231) судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и в этой части.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2018 г. в отношении Чернова В.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Чернову В.Н. по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Чернову В.Н. исчислять с ***, засчитав в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с *** по ***

В остальном тот же приговор в отношении Чернова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи