Решение по делу № 33-3390/2020 от 21.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Сергеева Р•.Р’.         Дело в„– 33-3390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Ли А.Г.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по иску * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя * – *, согласного с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований * ссылался на то, что <данные изъяты> с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан» г.р.з. У 801 ЕК 750 и грузового автомобиля «ДАФ» г.р.з. В 7912 АК под управлением водителя * произошло ДТП. Виновным в ДТП признан * По данному страховому случаю он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем и <данные изъяты> ему выплачено страховое возмещение в размере 149200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила 323600 рублей, без учета износа запчастей 415300 рублей, стоимость самого автомобиля составляет 433100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 30300 рублей. <данные изъяты> он вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 174400 рублей и УТС в размере 12466 рублей 32 копеек, а так же оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Ответчик ответил отказом. После проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила 363500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41300 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 214300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65658 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за направление телеграммы в сумме 477 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец *, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В заседание суда первой инстанции явился представитель истца *, который поддержал исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу * недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 232966 рублей 32 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 392 443 рубля 92 копейки. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6329 рублей 66 копеек, в пользу эксперта ИП * взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Надлежащим образом извещенное ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что * является собственником автомобиля «Рено Логан» г.р.з. У 801 ЕК 750.

<данные изъяты> в 7 час. 37 мин. в районе 100 км + 130 м автодороги «Урал М5» <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего * автомобиля «Рено Логан» и грузового автомобиля «ДАФ» г.р.з. В 7912 АК под управлением водителя *

Виновным в ДТП признан водитель * (л.д. 9-10).

* на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

<данные изъяты> * обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов (л.д. 87-91).

Согласно экспертному заключению, проведенному ответчиком в ООО «ТК Сервис Регион» от <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт составил 149200 рублей (л.д. 111-136).

<данные изъяты> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 149200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, * обратился к независимому эксперту-технику ИП *, согласно заключению которого за <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа запчастей составил 323600 рублей, размер величины утраты товарной стоимости 30300 рублей (л.д. 13-43).

<данные изъяты> * обратился к ответчику с досудебной претензий о доплате ему страхового возмещения в размере 174400 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей.

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, но на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> выплатил частично стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17833 рублей 68 копеек.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой выявленные в результате проверки факта ДТП, актах осмотра транспортного средства механические повреждения автомобиля «Рено Логан» г.р.з. У 801 ЕК 750, принадлежащего *, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 363500 рублей, величина УТС составляет 41300 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 232966 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений названных норм законодательства, суд полагал законными и обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф; при этом исходя из фактических обстоятельств дела, период просрочки, принцип соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку судебный эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников, является несостоятельной.

В статью 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 4 введен абзац о том, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников Федеральным законом от 28.05.2019 г. № 88-ФЗ.

Автотехническая экспертиза по данному делу была назначена определением суда от <данные изъяты> ( л.д.206-209).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом результатов судебной автотехнической экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 № 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принял экспертное заключение ЭКЦ АНО «ЭталоН» как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коломенского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё