Решение по делу № 33-1083/2024 от 04.04.2024

Судья Расковалова О.С.                                                                                  УИД 65RS0017-01-2023-000412-38

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                       Дело №33-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024г.                                                                                                    г. Южно-Сахалинск

       Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                           Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                                Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре                                                                                                          Пономаренко О.Е.,

     рассмотрев гражданское дело по иску Лазаренко Оксаны Вячеславовны к Жук Андрею Федоровичу и Жук Екатерине Васильевне о возмещении ущерба от пожара;

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней ответчиков Жук А.Ф. и Жук Е.В. на решение Холмского городского суда от 17 ноября 2023г.

      Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Лазаренко О.В. обратилась в суд с иском к Жук А.Ф., Жук Е.В. о возмещении ущерба от пожара. В обоснование требований указано, что истец владеет земельным участком № в СНТ № (<адрес>), на котором расположен дачный дом и баня. 30.04.22г. ответчики самовольно проникли в дачный дом истца, где ночевали; 1.05.22г. истцу стало известно о пожаре в дачном доме, в результате которого повреждено и уничтожено ее имущество: полностью сгорел дачный дом, а также частично обгорела баня. Стоимость восстановительного ремонта составляет: дачного дома - 1 020 550 руб., бани - 779 670 руб. Указанные убытки причинены истцу ответчиками вследствие неосторожного обращения с огнем при эксплуатации чугунной печи в дачном домике.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с Жук А.Ф и Жук Е.В. компенсацию причиненного ущерба в размере 1 800 220 руб.

Решением Холмского горсуда от 17.11.23г. взыскано солидарно с Жук А.Ф. и Жук Е.В. в пользу Лазаренко О.В. в возмещение ущерба 1 800 220 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Жук А.Ф. и Жук Е.В. подали апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим возгоранием дома, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками требований пожарной безопасности. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец лично запрещала пользоваться дачей. У ответчиков имелись ключи от дачи и строений, они периодически с согласия истца пользовались ими, а также оплачивали взносы в СНТ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых идентификатора; 7-мь телефонограмм от 5 и ДД.ММ.ГГГГг.)

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела, Лазаренко О.В. является членом СНТ № (садовый участок № площадью 954 кв.м.), находящегося в <адрес>.

Постановлением администрации МО «Холмский ГО» от 23.05.22г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно справке ЕГРН, земельный участок кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> СНТ №, площадью 954 кв.м., принадлежит на праве собственности Лазаренко О.В., зарегистрирован 5.08.22г.

Как следует из пояснений истца и свидетелей, истец Лазаренко О.В. приобрела земельный участок с дачным домом на нем не позднее 2006г., не позднее 2011г. ею же на указанном земельном участке, построена баня. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие к.л. имущественных прав на спорные дачный домик и баню, у иных лиц, кроме истца Лазаренко О.В., – суду не представлено.

Исходя из пояснений сторон и материалов проверки КУСП № от 3.05.22г., с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГг. на указанном земельном участке, в дачном доме находились ответчики Жук А.Ф. и Жук Е.В., которые воспользовались печью, расположенной в дачном доме, для обогрева, - в результате чего произошел пожар.

30.04.22г. в 23:30 часов на пульт диспетчера ПСЧ <адрес>, поступило телефонное сообщение о том, что горит дачный дом по адресу: <адрес> СНТ-4, участок №; информация зарегистрирована в КУСП № от 3.05.22г.

3.05.23г. дознавателем ТО НДПР <адрес> произведен осмотр уничтоженных огнем строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Согласно заключению эксперта № от 12.05.22г., поскольку дифференцирующие признаки очага пожара нивелированы, по характеру и степени термических поражений установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытия, в месте прохождения через перекрытие дымохода печи, в результате длительного нагрева при условии недостаточности разделки.

4.05.22г. сотрудниками госпожнадзора произведен осмотр дачного дома истца, согласно которому: дом уничтожен огнем, представляет собой остаточные элементы стен, несущих балок, пола и т.п., с признаками обгорания. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными фотографиями на л.д.24 том 1 дела; л.д.76-80 том 2.

28.06.22г. дознавателем ТО НДПР <адрес> произведен осмотр поврежденной огнем бани истца, установлено значительное обгорание стен, крыши, пола, перекрытий, дверных и оконных проемов. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными фотографиями на л.д.25-28 том 1 дела.

23.02.23г. дознавателем ТР НДиПР <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, действия Жук А.Ф. и Жук Е.В. по эксплуатации печи (повлекшее пожар), образуют состав административного правонарушения по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которой истек. Исходя из материалов проверки, протокола осмотра, объяснений опрошенных, орган дознания пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поврежденное имущество (сгоревшие дача и баня) принадлежит Лазаренко О.В., и расположено на приобретенном ею земельном участке. Ответчики Жук А.Ф. и Жук Е.В. воспользовались указанным имуществом без разрешения Лазаренко О.В., эксплуатировали печь в дачном доме, вследствие чего произошел пожар. Обратного суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Ущерб имуществу истца причинен от длительного нагрева конструкций дачного дома неисправным печным оборудованием, за эксплуатацией которого не был обеспечен контроль в период нелегального пребывания в дачном доме обоими ответчиками, что и привело к возгоранию, - вследствие его следует солидарная ответственность Жук А.Ф. и Жук Е.В. перед истцом за совместно причиненный ими ущерб (ст.1080 ГК РФ).

       Однако, при определении величины подлежащего возмещению соответчиками ущерба суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта практически полностью уничтоженного огнем имущества истца, которое имело длительный физический износ и, фактически, не являлось капитальными строениями (отсутствует фундамент, система отопления и канализации, при строительстве использованы подручные, бывшие в употреблении материалы).

Так, в основу постановленного решения судом первой инстанции положено заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, определенного в 1 800 220 руб., в то время как согласно заключению назначенной судом независимой экспертизы, реальная рыночная стоимость уничтоженного имущества истца Лазаренко О.В., на день пожара (30.04.22г.) составляла 634 000 рублей (том 2 л.д.29).

Учитывая явную экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта практически полностью уничтоженных деревянных\некапитальных строений дачи и бани (что прямо следует из осмотров места происшествия сотрудниками ГПН и многочисленных фотографий в деле), который в три раза превышает их реальную рыночную стоимость, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение Холмского горсуда, снизив размер подлежащей взысканию компенсации причиненного Лазаревой О.В. ущерба: с 1 800 220 руб. до 634 000 рублей, которые позволят полностью восстановить нарушенные имущественные права истца Лазаренко О.В., в то же время не приведут к ее необоснованному обогащению за счет ответчиков.

На основании положений ст.94-103 ГПК РФ, с соответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в равных долях.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в части привлечения соответчиков к имущественной ответственности.

     На основании изложенного статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского городского суда от 17.11.23г. изменить, снизив взысканную солидарно с Жук А.Ф. и Жук Е.В. в пользу Лазаренко О.В. компенсацию причиненного ущерба: с 1 800 220 руб. до 634 000 руб.;

в удовлетворении оставшихся исковых требований Лазаренко О.В. к Жук А.Ф. и Жук Е.В. о взыскании компенсации причиненного пожаром ущерба – отказать.

взыскать с Жук А.Ф. и Жук Е.В. в бюджет МО «Холмский ГО» госпошлину в сумме по 4 770 руб. с каждого.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                                      Петрова Л.А.

                                                   Марьенкова А.В.