Решение по делу № 33-3753/2019 от 02.10.2019

Дело №33-3753                                                                                    судья Пасечникова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года                                                                                          город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семичевой Н.А. на определение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-680/2017 по иску Антяскиной Т.И. к Антяскину С.В., Семичевой Н.А., администрации муниципального образования г. Донской о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

заявитель Антяскина Т.И. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что для разрешения инициированного ею по гражданскому делу №2-680/2017 по ее иску к Антяскину С.В., Семичевой Н.А., администрации МО г. Донской о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, она была вынуждена обратиться к юристу для оказания квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В судебном заседании заявитель Антяскина Т.И. поддержала заявленные ею требования и доводы в их обоснование в полном объеме.

Заинтересованное лицо Семичева Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с ходатайством об отложении судебного заседания на 4-10 сентября 2019 г. в связи с направлением ее с 12 августа 2019 года на лечение в <данные изъяты>. Позицию по заявленным требованиям не выразила.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Семичевой Н.А., указав, что представленное Семичевой Н.А. в обоснование ходатайства об отложение судебного заседания на более позднюю дату, доказательство - направление на отдых в <данные изъяты>» опровергает ее довод о направлении на лечение, в связи с чем, суд признал причину неявки неуважительной.

Определением Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года с Семичевой Н.А. в пользу Антяскиной Т.И. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Семичева Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, решением Донского городского суда Тульской области от 27.06.2017 по гражданскому делу №2-680/2017 по иску Антяскиной Т.И. к Антяскину С.В., Семичевой Н.А., администрации МО г. Донской о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону исковые требования Антяскиной Т.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: признать за Антяскиной Т.И. права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1293 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

19.03.2018 от Семичевой Н.А. поступило заявление о пересмотре решения Донского городского суда Тульской области от 27.06.2017 по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Донского городского суда Тульской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления Семичевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 27.06.2017 отказано.

Не согласившись с определением Донского городского суда Тульской области от 10.04.2018, Семичева Н.А. подала частную жалобу на определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.06.2018 определение Донского городского суда Тульской области от 10.04.2018 оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по данному делу установлено, что 05.04.2018 между Антяскиной Т.И. с ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги: представление интересов в Донском городском суде Тульской области по вопросу рассмотрения заявления Семичевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 27.06.2017 по гражданскому делу №2-608/2017, изучение документов, предоставление консультационных и информационных услуг по данному делу, составление возражения на заявление Семичевой Н.А.

За юридические услуги заказчик оплачивает денежные средства в размере 10 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно приходному ордеру от 05.04.2018 Антяскина Т.И. оплатила ООО «<данные изъяты>» 10 000 руб. за представление интересов в Донском городском суде Тульской области.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг от 11.04.2018.

15.05.2018 между ООО «<данные изъяты>» и Антяскиной Т.И. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Тульском областном суде по вопросу рассмотрения частной жалобы Семичевой Н.А. на определение Донского городского суда Тульской области от 10.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления Семичевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донского городского суда Тульской области от 27.06.2017 по гражданскому делу №2-680/17, изучение документов, представление консультационных и информационных услуг по данному делу, составление возражений на частую жалобу Семичевой Н.А.

За юридические услуги заказчик оплачивает денежные средства в размере 10 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно приходному ордеру от 15.05.2018 Антяскина Т.И. оплатила ООО «<данные изъяты>» 10 000 руб. за представление интересов в Тульском областном суде.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг от 29.06.2018.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Понесенные Антяскиной Т.И. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб. подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Антяскиной Т.И. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения заявления Семичева Н.А. не оспаривала заявленные ко взысканию суммы судебных расходов на предмет их чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С доводами частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов, нельзя согласиться, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, объем оказанных представителем услуг, категория спора, уровень сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, также данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также для вывода о злоупотреблении Антяскиной Т.И. своими правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, по настоящему делу отсутствуют.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было применить по аналогии п. 2 ст. 112 АПК РФ, который предусматривает шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные издержки по своей сути являются убытками, которые лицо понесло в связи с рассмотрением судебного спора, и соответственно, отношения о возмещении судебных расходов носят имущественный характер. Право на возмещение расходов возникает у стороны спора в силу принятия решения суда в ее пользу, следовательно, такое право возникает не позднее вступления решения суда в законную силу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Нормами гл.7 ГПК РФ, иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении разрешается в соответствие с главой 7 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для применения в данном случае положений ст. 112 АПК РФ, с учетом процессуальных норм, действовавших на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Донского городского суда Тульской области от 14.08.2019 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Семичевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья