Решение по делу № 2-712/2022 (2-6659/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-712/2022

78RS0005-01-2021-003700-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Хлебниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хлебниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывает, что 15.09.2013г. между Хлебниковой О.В. и ЗАО КБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 173760 рублей 00 коп., срок действия кредита с 15.09.2013г. до 14.09.2018г. В период с 27.08.2014г. по 24.02.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 24.02.2021г. составляет: 173760 рублей 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014г., 41629 рублей 28 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014г., 327447 рублей 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 24.02.2021г., 2062531 рублей 20 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 24.02.2021г. При этом, истец самостоятельно снижает сумму неустойки в размере 2062531 рублей 20 коп. до 10000 рублей 00 коп. 25.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к ООО «ИКТ-Холдинг» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Впоследствии, 29.10.2019г. между ООО «Инвест-проект» (с 01.09.2014г. было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком. 20.11.2020г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., заключен договор уступки прав требования № КО-2011/09, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Хлебниковой О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга по состоянию на 26.08.2014 года в размере 173760,00 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию на 26.08.2014 года в размере 41629,28 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых за период с 27.08.2014 года по 24.02.2021 года в размере 280000,00 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 года по 24.02.2021 года в размере 10000,00 рублей, проценты по ставке 29.00% годовых на сумму основного долга в размере 173760,00 рублей за период с 25.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 173760 рублей 00 коп. за период с 25.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хлебникова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

Представитель ответчика Латыш М.В., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что исковое заявление подано в суд с нарушениями, а именно истец ИП Козлов О.И. является ненадлежащим истцом, поскольку не является кредитной организацией, которая имеет право требования просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не был уведомлен о переуступке права требования по кредитному договору.

Третье лицо АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего – ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месту слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.09.2013г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 173760 рублей 00 копеек на срок до 14.09.2018 года с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 29,00% годовых.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым к ООО «ИКТ Холдинг» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014г. ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору между банком и ответчиком.

20.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2011/09, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Хлебниковой О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Уступка права требования по спорному кредитному договору от кредитной организации ИП Козлову О.И. положениям закона не противоречит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 24.02.2021г. составляет:

- 173760 рублей 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014г.,

- 41629 рублей 28 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014г.,

- 327447 рублей 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 24.02.2021г.,

- 2062531 рублей 20 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 24.02.2021г.

При этом, истцом в добровольном порядке снижена сумма неоплаченных процентов за период с 27.08.2014г. по 24.02.2021г. с 327447 рублей 83 коп. до 280000 рублей, а также сумма неоплаченной неустойки за тот же период с 2062531 рублей 20 коп. до 10000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по состоянию на 24.02.2021г. составляет 505389 рублей 28 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части.

Доводы представителя ответчика о не уведомлении ответчика о состоявшихся уступках прав требований (цессии) не может быть принят судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Как указывает истец, с 27.08.2014 года ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, доказательств наличия поступлений от заемщика денежных средств в счет оплаты кредита после указанной даты (27.08.2014 года) в деле нет.

Согласно пояснений ответчика Хлебниковой О.В., данных в ходе судебного разбирательства, ответчик не вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору с 2014г.

Исковое заявление, содержащее настоящие требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, направлено в адрес суда 19.05.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Хлебниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2022 года.