Решение по делу № 12-42/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.Т.

с участием6

представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –директора ООО «Контакт» – Корлотяну О.В. на постановление №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора СК ФИО3, должностное лицо – директор ООО «Контакт» Корлотяну О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Директор ООО «Контакт» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё вынесено постановление, согласно которому она (директор ООО «Контакт» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

    Указанное постановление получено в ООО «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба подана в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения копии постановления.

    Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия события административного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела фототаблица не отвечает критериям допустимости доказательств - отсутствует время и дата фиксации. Полагает, что допущенные Обществом нарушения являются малозначительными и просит учесть, что управляющая компания является субъектом малого и среднего предпринимательства.    Представителя заявителя ФИО2 Ц. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил суд ее удовлетворить. Пояснила, что вину он полностью признает, он не смог донести до надзорного органа, принятие во внимание фактических обстоятельств совершения, выявления и привлечения по данному правонарушению, и объективно оценить наличие условий ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит объективно пересмотреть постановление, в части применения санкции, заменив штраф на предупреждение. Просит объективно оценить все обстоятельства и принять во внимание наличие всех критериев ст. 3.4., ст. 4.1.1. КоАП РФ. Ранее директор ООО «Контакт» Корлотяну О.В. не привлекалась к административной ответственности, данное правонарушение совершено субъектом малого предпринимательства, отсутствие какого-либо имущественного или физического вреда физическим, юридическим лицам или интересам государства. Само нарушение выявлено органом государственного надзора, в результате проверки, а не по факту причинения, какого-либо вреда, наказание санкции, данной статьи не предусмотрено как предупреждение, данный состав не входит в перечень составов, где при наличии данных обстоятельств замена наказания невозможна.

    Представитель заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция, а также прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не известили и об отложении не ходатайствовали.

    Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

    Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

    В соответствии с п. п. "а" и "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Согласно п.п. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 24 которого к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года отнесены очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).

    Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Контакт», директором которого является Корлотяну О.В. осуществляется управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>.

    В ходе проведения внеплановой проверки установлено, собственниками указанного выше многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления управляющей организацией ООО "Контакт».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, в результате визуального обследования МКД, выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Контакт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно факты в части неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении директора ООО «Контакт» Корлотяну О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в <адрес> - Государственную жилищную инспекцию.

При рассмотрении дела, заместитель начальника управления - заместитель главного государственного жилищного инспектора СК ФИО3, пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО "Контакт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Контакт» Корлотяну О.В. в совершении админ Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что директором ООО УК «Контакт» приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований до проведения проверки, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями должностного лица был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Правонарушение должностным лицом совершено впервые и отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

    Жалобу генерального директора ООО «Контакт» – Корлотяну О.В. на постановление №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

    Постановление     №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Контакт» Корлотяну О.В. отменить.

    Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

    Объявить директору ООО «Контакт» Корлотяну О.В. устное замечание.

Решение может быть пересмотрено <адрес> по жалобам лиц, участвующих в деле, в течение 10 суток.

Судья ФИО5