Решение по делу № 2-8930/2022 от 26.07.2022

К делу № 2-8930/2022

УИД №23RS0047-01-2022-008826-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар    06 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмичева А. В. к Селеверстову А. АлексА.у, Черняковой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с Селеверстова А.А. задолженность по договору в размере 4 000 000 руб., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Marcedes-Benz, г/н №, обратить взыскание на указанное транспортное средство, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 15.12.2020 между истцом и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств размере 4 000 000 руб., оформленный распиской, в качестве залога указан автомобиль Marcedes-Benz, г/н№, принадлежащий заемщику. Срок возврата займа определен сторонами до 15.03.2021. Вместе с тем обязательства по возврату долга не исполнены по настоящее время, требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Селеверстов А.А. и Чернякова Л.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2020 между Кузьмичевым А.В. и ФИО6 был заключен договор-расписка о займе денежных средств размере 4 000 000 руб.

Получение денежных средств ФИО6 по указанному договору подтверждается распиской, составленной 15.12.2020, о чем имеется его личная подпись.

Срок возврата денежных средств установлен – 3 месяца, то есть 15.03.2021.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, предусматривающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит требования Кузьмичева А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 15.12.2020 в размере 4 000 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

В силу требований п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что с целью обеспечения обязательств в договоре-расписке от 15.12.2020 ФИО4 предоставлено в залог принадлежащее ему транспортное средство Mercedes-Benz, г/н №.

Как указано в расписке, Селеверстов А.А. обязался до момента возврата денежных средств не переоформлять указанный автомобиль.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 05.04.2021 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль Marcedes-Benz, г/н №. Цена договора составила 10 000 рублей.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Таким образом, суд полагает, что взыскатель вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Черняковой Л.Ю. на праве собственности для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, стоит отметить, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу требований п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе /п.2/.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо /п.3/.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При рассмотрении дела суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что 15.03.2021 ФИО4 должны были быть исполнены обязательства по возврату суммы займа. На момент отчуждения испрашиваемого залогового транспортного средства сумма займа ответчиком не возвращена, а сам автомобиль был продан по явно заниженной цене в размере 10 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен с целью дальнейшего исключения исполнения обязательств путем реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд приходит к обоснованности заявленных требований в данной части и их удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена требование взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рулей. Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг. С учетом сложности дела, суд считает возможным заявленную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с чек - ордеру от 03.03.2022 истец понес расходы по уплате госпошлины в общей сумме 23 500 рублей, а также 208,24 рублей почтовые расходы и оформление нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Селеверстова А.А. в пользу истца указанные судебные расходы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьмичева А. В. к Селеверстову А. АлексА.у, Черняковой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Селеверстова А. АлексА.а, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 15.12.2020 в размере 4 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей, а всего 4 095 938 (четыре миллиона девяносто пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 24 коп.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2021 транспортного средства Marcedes-Benz, (VIN) WDD №, государственный номер № заключенный между ФИО4 и Черняковой Л. Ю..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Marcedes-Benz, (VIN) WDD №, государственный номер №, принадлежащий Черняковой Л. Ю., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                                          В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.