Решение от 14.04.2015 по делу № 2-146/2015 от 13.01.2015

К делу №2-146\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2015г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Степановой Ю.С.

с участием истца (ответчика) Красильниковой И.В., представителя истца (ответчика) по доверенности Кужеленко Ю.В., представителя ответчика (истца) по доверенности и ордеру адвоката Митяева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красильниковой И.В. к Челебиеву И.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании займа по договору займа общим долгом супругов, встречному исковому заявлению Челебиева И.Л. к Красильниковой И.В. о признании общим долгом супругов денежные средства, полученные по договору о кредитной линии, разделе кредитных обязательств, разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильникова И.В. обратилась в суд к ответчику Челебиеву И.Л. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с требованиями признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Красильниковой И.В. и Челебиева И.Л., разделить указанное совместно нажитое имущество, установить долевую собственность на указанную квартиру, признав право собственности на 1\2 доли за Красильниковой И.В., и 1\2 доли за Челебиевым И.Л.

В обоснование искового заявления указала, что 18.10.2008 года между ней и ответчиком Челебиевым И.Л. был заключен брак. В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи <адрес>-П№ от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиру приобрели за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» на основании договора о кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком (Кредитор) с одной стороны, и истцом и ответчиком (Заемщик) с другой стороны.

В силу вышеназванных договоров квартира по настоящее время находится в залоге у ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк».

За счет совместно нажитых в браке денежных средств в период брака в квартире был произведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. По поводу раздела совместно нажитого имущества, а именно, вышеуказанной квартиры, имеется спор.

Ответчик Челебиев И.Л. обратился к Красильниковой И.В. с встречным исковым заявлением с требованиями признать общим супружеским долгом супругов Красильниковой И.В., Челебиева И.Л. денежные средства, полученные по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2253000 рублей, произвести в равных долях раздел кредитных обязательств по указанному договору; признать общим имуществом супругов автомобиль «Газель», два дивана стоимостью 100000 рублей, спальный гарнитур, два шифоньера, комод, две тумбы стоимостью 100000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, стиральную машину стоимостью 10000 рублей, духовой шкаф стоимостью 10000 рублей, варочную панель стоимостью 10000 рублей, вытяжку стоимостью 10000 рублей; взыскать с Красильниковой И.В. в пользу Челебиева И.Л. денежную компенсацию в размере 1\2 доли стоимости движимого имущества в размере 125000 рублей, и 1\2 доли от среднерыночной стоимости автомобиля.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ супругами Челебиевым И.Л. и Красильниковой И.В. был заключен договор о кредитной линии № с ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк». Созаёмщики несут одинаковые права и обязанности, поскольку являются равноправными участниками сделки. Ответчик Красильникова И.В. не оказывает помощь в погашении кредита, фактически отказалась оплачивать свою долю ежемесячного платежа по кредиту, но желает получить право собственности на 1\2 доли квартиры. Считает, что денежные средства, полученные по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2253000 рублей, являются общим супружеским долгом Челебиева И.Л. и Красильниковой И.В. В совместном браке супругами был приобретен автомобиль «Газель», который был зарегистрирован на ответчика Красильникову И.В. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании у ответчика, документы на него также находятся у ответчика. Считает, что автомобиль «Газель» является совместно нажитым имуществом, и должен быть включен в раздел имущества, также как и приобретенные в период брака два дивана, спальный гарнитур, холодильник, стиральная машина, духовой шкаф, варочная панель, вытяжка, которые ответчик Красильникова И.В. вывезла из квартиры, воспользовавшись его нахождением в служебной командировке.

В процессе рассмотрения дела истец Красильникова И.В. и ее представитель по доверенности ФИО12 обратились к суду с ходатайством об уточнении исковых требований в сторону их увеличения, в котором просили признать совместно нажитым следующее имущество: два дивана, стоимостью 70000 рублей и 30000 рублей, спальный гарнитур (два шифоньера, комод, две тумбы, кровать) стоимостью 100000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, стиральную машину стоимостью 10000 рублей, духовой шкаф стоимостью 10000 рублей, варочную панель стоимостью 10000 рублей, вытяжку стоимостью 10000 рублей, 2 стула общей стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 30000 рублей, комплект спутникового телевидения «Триколор» (ресивер, антенна) стоимостью 7000 рублей, сплит систему стоимостью 7000 рублей, пылесос стоимостью 5000 рублей, журнальный столик стоимостью 4000 рублей, кресло-качалку стоимостью 18000 рублей, ванную мебель (навесной шкаф с зеркалом, напольная тумба с раковиной и смесителями) стоимостью 10000 рублей, стол обеденный 6000 рублей, два люстры стоимостью 6000 рублей и 1500 рублей, кухонный гарнитур (навесные шкафы, напольные ящики, раковина и смесители) стоимостью 50000 рублей, микроволновую печь стоимостью 7000 рублей, чайник стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат стоимостью 11000 рублей, электронные часы стоимостью 1000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2253000 рублей, произвести раздел имущества в равных долях, по предложенному ею варианту, оплату судебных расходов возложить на ответчика.

Истец по встречному иску Челебиев И.Л. также обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований в сторону их увеличения, в котором указал, что с момента расторжения брака, с марта 2013года, он в качестве оплаты за квартиру по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в размере 365784 рублей, доля ответчика составляет 182892 рубля. Также по настоящее время продолжает один нести бремя содержания общего супружеского имущества, а именно вносит квартирную плату, которая составляет 1791 рубль ежемесячно. Расходы на электроэнергию, газ, воду в указанную сумму не входят. За период с апреля 2013 года по март 2015 года уплатил 41193 рубля. Доля ответчика составляет 20596, 5 рублей. Просит признать общим супружеским долгом супругов Красильниковой И.В., Челебиева И.Л. денежные средства, полученные по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2253000 рублей, произвести в равных долях раздел кредитных обязательств по указанному договору; признать общим имуществом супругов автомобиль «Газель», взыскать с Красильниковой И.В. в его пользу стоимость 1\2 доли автомобиля «Газель», признать общим имуществом супругов два дивана стоимостью 100000 рублей, спальный гарнитур (два шифоньера, комод две тумбы) стоимостью 100000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, стиральную машину стоимостью 10000 рублей, духовой шкаф стоимостью 10000 рублей, варочную панель стоимостью 10000 рублей, вытяжку стоимостью 10000 рублей, общей стоимостью 250000 рублей; взыскать с Красильниковой И.В. в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 1\2 доли стоимости движимого имущества в размере 125000 рублей, денежные средства, оплаченные по кредиту в размере 182892 рублей, расходы, понесенные им на оплату и содержание совместного имущества в размере 20596 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец Красильникова И.В. через представителя по доверенности ФИО12 в очередной раз обратилась к суду с ходатайством об уточнении исковых требований в сторону их увеличения, в котором указала, что в период брака ею был получен заем на общую сумму 1000000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев. После расторжения брака с Челебиевым И.Л. она самостоятельно продолжала оплачивать данный заем, всего оплатила 431044 рубля. Указанный заем является общим долгом супругов, т.к. получен в интересах семьи. Поэтому половина выплаченной суммы в размере 215552,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В части включения в раздел совместно нажитое имущество, указанное в ранее поданном заявлении об уточнении исковых требований, требования остались неизменными.

В судебном заседании истец по основному иску Красильникова И.В. и ее представитель по доверенности ФИО12 поддержали исковые требования в последней уточненной редакции, просили их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, и в заявлениях об уточнении исковых требований, подтвердили.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности ФИО7 иск признал частично, дал объяснения о том, что большую часть имущества, включенного в раздел, Красильникова И.В. вывезла из квартиры. Телевизор, включенный ею в список имущества, подлежащего разделу, был разбит еще во время совместной жизни. Против признания займа в сумме 1000000 рублей общим долгом супругов возражает, т.к. Красильникова И.В. не подтвердила письменными доказательствами куда делось имущество, приобретенное на эту денежную сумму.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО7 поддержал встречные исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и в заявлении об уточнении исковых требований, подтвердил.

Ответчик по встречному иску Красильникова И.В. и ее представитель по доверенности ФИО12 не признали требования о признании автомобиля «Газель» общим имуществом супругов, включении его в раздел совместно нажитого имущества, дали объяснения о том, что указанный автомобиль находился у Красильниковой И.В. в аренде, т.е. во временном владении и пользовании на основании заключенного ею с ООО «Элемент Лизинг» договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) №, по данному договору производились соответствующие платежи. 01.11.2013г. по соглашению сторон договор лизинга расторгнут, 25.11.2013г. автомобиль возвращен ООО «Элемент Лизинг», обязательства по договору лизинга прекратились. ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой И.В. и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2747. На этот период времени брак с Челебиевым И.Л. был уже расторгнут. Поэтому данный автомобиль не подлежит включению в раздел совместно нажитого имущества супругов. Против взыскания компенсации в размере 125000 рублей от стоимости движимого имущества возражали, т.к. читают, что имущество следует разделить в натуре в равных долях, исходя из его стоимости. Против взыскания половины денежной суммы, выплаченной по кредиту, не возражали при условии, если истец по встречному иску представит документы, подтверждающие эту выплату. Требования о признании общим долгом супругов денежные средства, полученные по договору о кредитной линии считают необоснованными, поскольку Красильникова И.В. указана в кредитном договоре в качестве созаёмщика и в силу договора на ней лежит обязанность по погашению кредита. Требования о взыскании 20596,50 рублей в счет возмещения расходов на содержание жилья, ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) (универсальный правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк», являющегося универсальным правопреемником ОАО «МеТраКомБанк») по доверенности ФИО8 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя Банк ВТБ 24 (ПАО), в возражениях на исковое заявление указала, что 29.06.2009г. между Банком и Челебиевым И.Л., Красильниковой И.В. заключен кредитный договор № согласно которому солидарным созаёмщикам Банк предоставил кредит в сумме 2253000 рублей под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк является законным владельцем закладной, продолжает по условиям договора осуществлять мероприятия, направленные на обслуживание, сопровождение кредита. В соответствии с кредитным договором, спорная квартира находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО) и обременена ипотекой. В силу норм Семейного и Гражданского кодексов РФ правомерным будет признание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, с признанием права общей долевой собственности в равных долях на нее с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ВТБ24 (ПАО), с сохранением общего долга супругов перед банком, без его разделения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, как основного, так и встречного иска. Основания к такому выводу суд видит в следующем.

Истец (ответчик) Красильникова И.В. и ответчик (истец) Челебиев И.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, о чем в отделе ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> РФ составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Красильниковой И.В. выдано свидетельство о расторжении брака.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в период брака Красильникова И.В. и Челебиев И.Л. приобрели квартиру, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за счет совместных собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных им по кредитному договору № как солидарным созаёмщикам в кредит под залог приобретаемой квартиры, а также диван стоимостью 70000 рублей, диван стоимостью 30000 рублей, спальный гарнитур (два шифоньера, комод, две тумбы, кровать), стоимостью 100000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, стиральную машину стоимостью 10000 рублей, духовой шкаф стоимостью 10000 рублей, варочную панель стоимостью 10000 рублей, вытяжку стоимостью 10000 рублей, два стула стоимостью 2000 рублей, спутниковую аппаратуру Триколор (ресивер, тарелка) стоимостью 7000 рублей, сплит-систему стоимостью 7000 рублей, пылесос 5000 рублей, журнальный столик стоимостью 4000 рублей, кресло-качалка стоимостью 18000 рублей, мебель для ванной комнаты (начесной шкаф с зеркалом, напольная тумба с раковиной и смесителями) стоимостью 10000 рублей, стол обеденный стоимостью 6000 рублей, люстра стоимостью 6000 рублей, люстра стоимостью 1500 рублей, мебель для кухни (навесные шкафы, напольные ящики, раковина со смесителями) стоимостью 50000 рублей, микроволновую печь стоимостью 7000 рублей, чайник стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат стоимостью 11000 рублей, электронные часы стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 2639500 рублей.

Указанное имущество следует признать общим имуществом супругов. Поскольку в части раздела общего имущества стороны к соглашению не пришли, то иск Красильниковой И.В. и встречный иск Челебиева И.Л. в этой части заявлены обоснованно.

Приобретенный сторонами в период брака телевизор, стоимостью 30000 рублей, судом не включается в перечень имущества, подлежащего разделу, поскольку в судебном заседании обе стороны подтвердили, что телевизора в наличии нет, его разбили еще до расторжения брака.

Требования Челебиева И.Л. о взыскании в его пользу с Красильниковой И.В. денежную компенсацию в размере 1\2 доли стоимости движимого имущества, или 125000 рублей, изложенные во встречном исковом заявлении, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. никем из сторон не оспорено, что все вышеперечисленное недвижимое имущество имеется в наличии.

Но поскольку в судебном заседании истец и представитель ответчика дали суду противоречивые показания относительно того, что именно из недвижимых вещей после расторжения брака каждый из супругов забрал себе, а показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной со стороны истца по основному иску, не представилось возможным устранить это противоречие, суд производит раздел недвижимых вещей между сторонами в равных долях и по своему усмотрению.

Таким образом, суд выделяет: в собственность Красильниковой И.В. - спальный гарнитур (два шифоньера, комод, две тумбы, кровать), стоимостью 100000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, стиральную машину стоимостью 10000 рублей, духовой шкаф стоимостью 10000 рублей, варочную панель стоимостью 10000 рублей, вытяжку стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 30000 рублей, чайник стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат стоимостью 11000 рублей, один стул стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 193000 рублей;

в собственность Челебиева И.Л. - диван стоимостью 70000 рублей, один стул стоимостью 1000 рублей, спутниковую аппаратуру Триколор (ресивер, тарелка) стоимостью 7000 рублей, сплит-систему стоимостью 7000 рублей, пылесос 5000 рублей, журнальный столик стоимостью 4000 рублей, кресло-качалка стоимостью 18000 рублей, мебель для ванной комнаты (начесной шкаф с зеркалом, напольная тумба с раковиной и смесителями) стоимостью 10000 рублей, стол обеденный стоимостью 6000 рублей, люстра стоимостью 6000 рублей, люстра стоимостью 1500 рублей, мебель для кухни (навесные шкафы, напольные ящики, раковина со смесителями) стоимостью 50000 рублей, микроволновую печь стоимостью 7000 рублей, электронные часы стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 193500 рублей.

Также подлежит разделу квартира общей площадью 67,3 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>-а кв., 54, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО), с признанием в равных долях право в общей долевой собственности на нее за каждым из сторон.

Общий долг супругов Красильниковой И.В. и Челебиева И.Л. перед ВТБ 24 (ПАО) по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил солидарным заёмщикам Челебиеву И.Л. и Красильниковой И.В. кредит в сумме 2253000 рублей под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Новороссийск, <адрес>-а кв., 54, подлежит сохранению, оснований для раздела кредитных обязательств по названному договору суд не находит. Поэтому требования Челебиева И.Л. о разделе кредитных обязательств, изложенные во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, и пункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которым, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску Челебиева И.Л. о взыскании в его пользу с Красильниковой И.В. 182892 рублей, что составляет половину суммы денежных средств, выплаченных Челебиевым И.Л. по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что в период брака Красильниковой И.В. был получен заем в сумме 1000000 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску Челебиев И.Л. не представил доказательств тому, что указанный заем был заключен Красильниковой И.В. не в интересах семьи, денежные средства, полученные по договору займа, использовались не на нужды семьи.

Поэтому заем в сумме 1000000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать общим долгом супругов, и в силу вышеназванных норм закона с ФИО6 в пользу Красильниковой И.В. надлежит взыскать 215 55 рублей 42 копеек, что составляет половину от 431044 рублей, выплаченных Красильниковой И.В. по указанному договору займа после расторжения брака с Челебиевым И.Л., требования Красильниковой И.В. об этом удовлетворить.

Истец по встречному иску Челебиев И.Л. не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих требований о взыскания с Красильниковой И.В. расходов, понесенных им на оплату содержания совместного имущества в размере 20596,50 рублей. Поэтому, как необоснованные, они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в соответствии с названными нормами закона в возврат государственной пошлины с ответчика по основному иску Челебиева И.Л. в пользу истца по основному иску ФИО10 следует взыскать 29881 рубль, с ответчика по встречному иску Красильниковой И.В. в пользу истца по встречному иску Челебиева И.Л. следует взыскать 4858 рублей.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ с истца по встречному иску Челебиева И.Л. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 9746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░ ░░., 54, ░░░░░░░░░░ 2253 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2639500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 193000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 193500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░ ░░., 54, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░ ░░., 54, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215552 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182892 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29881 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4858 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9746 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.04.2015░.