Решение по делу № 11-81/2019 от 16.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 июня 2019

частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определения мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2019 г. в удовлетворении заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче дубликата исполнительного документа, отказано (л.д. 84-86).

09.04.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2019 г., в которой просит отменить определения от 21.03.2019 г., вынести по настоящему делу новый судебный акт, мотивируя следующим, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области с заявлением о предоставлении информации, подтверждающей направление в адрес Банка оригинала судебного приказа, а также постановления об окончании исполнительного производства. 28.02.2019 в адрес Банка было направлено письмо из МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, согласно которому судебный приказ был возвращен в адрес взыскателя 26.05.2015 г. Однако подтверждающие документы (реестр об отправке почтовой корреспонденции, код ШПИ, уведомление о вручении почтовой корреспонденции) о том, что МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области направлено в адрес Банка оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области представить в адрес Банка не могут. Поскольку информация, предоставленная МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области о том, что оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес Банка, не подтверждена каким-либо документами, то следует, что судебный приказ был утерян по вине должностного лица службы судебных приставов, т.к. по настоящее время оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства Банком получены не были. Заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в суд, хоты по истечении установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, но в пределах месячного срока с момента, когда взыскателю стало известно об его утрате.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определения мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области района от 21 марта 2019 года без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 332 ГПК РФ гласит, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Как усматривается из материалов дела АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с должника Иванова <данные изъяты> задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направлен вступивший в законную силу судебный приказ № (л.д. 37), который был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АКБ «Банк Москвы» (оао) на Банк ВТБ (пао) (л.д. 60).

Согласно справки МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № <адрес> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности с Иванова <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Банк Москвы». 15.04. 2015 г. исполнительное производство было окончено по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Данный судебный приказ ранее был возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства, однако взыскателем не получен. Просят данный исполнительный документ считать утраченным при пересылке. Представить реестр отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным, в связи с тем, что истек срок хранения данных реестров (л.д. 67, 82).

При этом, доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, либо взыскатель обращался с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа материалы дела не содержат.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на утрату исполнительного документа, которая произошла при пересылке из МОСП по г. Белово и Беловскому району в адрес взыскателя, в связи с чем, просил выдать дубликат исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления, сослался на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его пропуск заявителем на момент обращения с настоящими требованиями.

Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении Иванова <данные изъяты> было окончены ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальное правопреемство, по заявлению Банк ВТБ (ПАО), произведено определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия которого было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 62).

Согласно сопроводительного письма МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты исполнительного документа заявителем Банк ВТБ (ПАО), в суд с настоящим заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), то есть по истечении установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уже на момент, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, срок предъявления его к исполнению заявителем был пропущен.

При указанных обстоятельствах основания для выдачи дубликата исполнительного листа Банк ВТБ (ПАО) срока для его предъявления к исполнению не имеется.

Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований о выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2019 года, в связи с чем, оставляет частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2019 года – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░