Решение по делу № 2-29/2020 от 25.09.2019

                                     Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау         13 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Хуснутдинова А.Ф. – Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности от 07 марта 2019 года,

представителя ответчика САО «Надежда» Переломовой З.Р., действующей на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова А.Ф. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов А.Ф. с учетом последующих уточнений обратился в суд с указанным выше иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда»), мотивируя свои требования тем, что <...> в 20 часов 30 минут на <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего ему на праве собственности (подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2019г.), и автомобиля марки <...>. ДТП произошло по вине водителя И. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его ответственность по полису ОСАГО не застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается полисом серии ККК <...>. <...> он обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении случая страховым и предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. По истечении 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Не согласившись с действиями страховой компании, он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП В. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 400 руб. За составление экспертного заключения им оплачено 6 000 руб. <...>, согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством услуг Почты России он направил письменное заявление с требованием выплаты страхового возмещения. По истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он не получил ответа на свое обращение от <...> <...> он обратился с жалобой к финансовому управляющему. <...> решением финансового уполномоченного № У-19-7784-/5010-009 ему было отказано в удовлетворении жалобы. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Размер невыплаченной страховой выплаты составляет 165 400 руб. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 1 654 руб. Период расчета неустойки с <...> (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящее время Хуснутдинов А.Ф. просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 153 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с <...> ежедневно в размере 1 654 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в виде убытков по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по изготовлению копий документов для участвующих в деле сторон в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец Хуснутдинов А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» Переломова З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица Слиньков И.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В суде установлено, что <...> на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Хуснутдинову А.Ф. автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Слинькова И.А., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хуснутдинова А.Ф. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от <...>, паспортом транспортного средства <...> от <...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением от <...> по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Слинькова И.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ККК <...> (л.д. 13-15 т. 1).

Гражданская ответственность истца Хуснутдинова А.Ф. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<...> истец Хуснутдинов А.Ф. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр (что подтверждено копией заявления, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России») (л.д. 16-21, 116-117, 146-147 т. 1).

В предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик САО «Надежда» страховое возмещение истцу Хуснутдинову А.Ф. не выплатил.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования <...>УН/19 от <...>, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <...> (л.д. 118-127 т. 1).

<...> ответчик САО «Надежда» направил истцу Хуснутдинову А.Ф. письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 140 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Хуснутдинов А.Ф. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 165 400 рублей (л.д. 36-79 т. 1).

<...> истец Хуснутдинов А.Ф. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с претензией выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП В. <...> от <...> (что подтверждено копией претензии, кассового чека, почтовой описью вложений, распечаткой страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России») (л.д. 22-27, 144-145 т. 1).

<...> и <...> ответчик САО «Надежда» повторно отказало истцу Хуснутдинову А.Ф. в выплате страхового возмещения (л.д. 141-143 т. 1).

<...> истец Хуснутдинов А.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с жалобой о выплате страхового возмещения (л.д. 28-30 т. 1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению <...> <...> от <...>, между транспортным средством истца и автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, отсутствовал контакт в результате ДТП, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП от <...>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <...> в удовлетворении требований Хуснутдинова А.Ф. к САО «Надежда» отказано (л.д. 31-34, 88-91 т. 1).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 192-193 т. 1).

Согласно заключению экспертов <...>» <...> от <...>, повреждения следующих элементов автомобиля <...> облицовка передки, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, облицовки крыла левого нижней, облицовки передней левой двери нижней, двери передней левой, облицовки задней левой двери нижней, двери задней левой, облицовки задка, брызговика заднего, датчика парковки заднего левого наружного, диска заднего левого колеса, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего <...>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составляет: с учетом износа 153 600 рублей, без учета износа 258 500 рублей.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Д. показал, что в результате проведенной экспертизы было установлено наличие повреждений на автомобиле <...>, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего <...>. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен после установления повреждений на автомобиле и ответа на первый вопрос, указанный в определении суда.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Б. показал, что в ходе производства экспертизы на место ДТП они не выезжали, поскольку выезд на место ДТП для проведения экспертизы не был регламентирован в определении суда о назначении экспертизы. Экспертиза проводилась <...>. Повреждения были определены по характеру соприкосновения с другим автомобилем в результате ДТП, произошедшего <...>.

Изучив заключение экспертов <...>» <...> от <...> в совокупности с показаниями экспертов Д. и Б., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы экспертов суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения экспертов <...> <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика САО «Надежда» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хуснутдинова А.Ф. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, составляет 153 600 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Хуснутдинова А.Ф. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 153 600 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Хуснутдинова А.Ф. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Хуснутдинов А.Ф. обращался к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком САО «Надежда» в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть требование Хуснутдинова А.Ф. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено САО «Надежда» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Хуснутдинова А.Ф. с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 76 800 рублей (153 600 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, ответчиком в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению с <...> – дня истечения 20-тидневного срока, предусмотренного указанной выше правовой нормой, для выплаты истцу страхового возмещения.

За период с <...> по <...> (402 дня) размер неустойки составляет 617 472 рубля, исходя из следующего расчета: 153 600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% /100% х 402 дня.

В то же время в соответствии с положениями ст. 16.1 ч. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком САО «Надежда» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 153 600 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 38 400 рублей, равному половине суммы подлежащего взысканию штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 536 рублей в день, начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку в данном случае максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей, с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с <...> по <...> в размере 38 400 рублей, неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 361 600 рублей (400 000 рублей минус 38 400 рублей).

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет страховщика.

Для дальнейшего снижения неустойки судом отсутствуют достаточные основания.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Хуснутдинова А.Ф., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом Хуснутдиновым А.Ф. были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждено копией квитанции <...> от <...> (л.д. 35 т. 1), по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме 1 200 рублей, что подтверждено товарным чеком <...> от <...> (л.д. 80 т. 1).

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование Хуснутдинова А.Ф. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, ответчиком САО «Надежда» подлежат возмещению истцу Хуснутдинову А.Ф. вышеуказанные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Хуснутдиновым А.Ф. заявлено о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей (подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и квитанцией <...> от <...> (л.д. 82-83 т. 1)).

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Хуснутдинова А.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 29 000 рублей (<...>).

Поскольку судом исковые требования Хуснутдинова А.Ф. удовлетворяются полностью, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу <...> в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 340 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5 040 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 192 000 рублей (153 600 руб. + 38 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдинова А.Ф. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Хуснутдинова А.Ф. страховое возмещение в размере 153 600 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 800 рублей, в возмещение судебных расходов 15 200 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Хуснутдинова А.Ф. неустойку из расчета 1 536 рублей в день с <...> до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 361 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу <...> в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумму в размере 29 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>