Решение по делу № 33-3133/2014 от 15.08.2014

Дело № 33- 3133 /2014                        Докладчик Кирюшина О.А.

                                    Судья Грязнова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Белогуровой Е.Е.

судей                        Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.,

при секретаре                    Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Христюк А.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Д.О. удовлетворить.

Прекратить право пользования Христюк В.А., **** года рождения, Христюк А.А., **** года рождения, Христюк В.А., **** года, Артамоновой З.С., **** года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, и обязать их освободить указанное жилое помещение после вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда является основанием для снятия Христюк В.А., **** года рождения, Христюк А.А., **** года рождения, Христюк В.А., **** года, Артамоновой З.С., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.

Христюк А.А. в удовлетворении исковых требований к Волкову Д.О. о признании недействительным договора от **** года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между Христюк А.А. и Волковым Д.О., и применении последствий недействительности сделки – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Волкова Д.О., его представителя Бурыкина А.В., третьего лица Волкова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года между Волковым Д.О. и Христюк А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Волкова Д.О. обратился в суд с иском к Христюк В.А., Христюк А.А., Христюк В.А., Артамоновой З.С. о прекращении права пользования вышеуказанной квартирой. В обоснование указал, что ответчики проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире, зарегистрированы в ней, оплату коммунальных платежей не производят. В связи с чем, он неоднократно обращался к ним с требованиями в устной и письменной форме об освобождении жилого помещения, которые до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании Волков Д.О. и его представитель по доверенности Бурыкин А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Волков О.В. поддержал исковые требования Волкова Д.А.

Ответчик Христюк А.А. с иском не согласился, обратился со встречным иском к Волкову Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи, в котором указал, что денежные средства в размере ****, указанные в договоре купли-продажи в качестве оплаты за спорную квартиру, фактически Волковым Д.О. ему не передавались, сделка была заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку –договор займа на сумму ****, заключенный между Волковым О.В. и Христюк В.А.. Спорная квартира выступала в качестве обеспечения исполнении обязательства по договору займа. Волков О.В., зная о тяжелом финансовом положении Христюк А.А. и Христюк В.А., предложил заключить формальный договор купли-продажи на его сына – Волкова Д.О. под условием, что договор подлежит расторжению после возврата Христюк В.А. суммы долга. На протяжении трех лет Волков О.В. с требованием о возврате суммы долга к ним не обращался, однако, в декабре 2013 года потребовал освободить занимаемую ими квартиру и сняться с регистрационного учета, не требуя возврата долга. Полагает, что при заключении договора купли-продажи имел место обман со стороны Волкова О.В. и Волкова Д.О., так как фактически денежные средства по договору не передавались, Волков О.В. заверял, что сделка носит формальный характер и квартира останется в собственности Христюк А.А. после возврата долга. Подтверждением обмана является указанная в договоре стоимость квартиры в сумме ****, при реальной стоимости ****. Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Христюк В.А. и Артамонова З.С. с иском не согласились, поддержали встречные исковые требования по изложенным Христюк А.А. основаниям.

Ответчик Христюк В.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против исковых требований Волкова Д.О.

Волков Д.О. и его представитель Бурыкин А.В. с встречным иском не согласились, полагали их необоснованным, сослались на пропуск срока обращения в суд по неуважительной причине.

Представитель третьего лица ТСЖ «Русь» - председатель Морозова О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Волкова Д.О., пояснила, что до заключения договора купли-продажи Волков Д.О. оплатил всю задолженность по коммунальным платежам в сумме ****. После заключения договора, ответчики не оплачивают коммунальные услуги и имеют задолженность боле ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение Христюк А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Ответчики Христюк Валерия Андреевна, Артамонова З.С., представитель ответчика Христюк Веры Алексеевны – Сорокина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Христюк А.А. и ответчик Христюк Вера Алексеевна просили дело слушанием отложить ввиду болезни.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Христюк Валерии Андреевны, Артамоновой З.С., представитель ответчика Христюк Веры Алексеевны – Сорокиной Н.В.

Судебная коллегия также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Христюк А.А. и ответчика Христюк Веры Алексеевны, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительными. Христюк А.А. и Христюк В.А. не представлено надлежащих доказательств уважительности причин неявки, представленные ими больничные листы не свидетельствуют о невозможности явки в суд апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** года, заключенном между ним и Христюк В.А. действующей по доверенности от имени Христюк А.А.. **** года Волковым Д.О. зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

В указанной квартире на дату подписания договора была зарегистрирована Христюк В.А.. Христюк А.А. обязался освободить жилое помещение до **** года, однако свое обязательство не выполнил.

С согласия Волкова Д.О. **** года в спорной квартире зарегистрированы Христюк А.А., Христюк В.А., Артамонова З.С., которым было разъяснено, что они обязаны освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по первому требования собственника, с чем они были согласны. **** года указанные лица написали расписки, в которых обязались освободить квартиру по первому требования собственника.

Между тем требования собственника, в том числе и письменные, об освобождении квартиры Христюк В.А., Хритюк А.А., Христюк В.А., Артамонова З.С. не выполняют и продолжают пользоваться квартирой.

Разрешая исковые требования Волкова Д.О., суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса РФ, статей 31,35 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики проживают в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, членами его семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение, чем нарушают права собственника, пришел к выводу о необходимости прекращения права пользования жилым помещением Христюк В.А., Христюк А.А., Христюк В.А.. Артамоновой З.С. и обязал их освободить квартиру.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи, Христюк А.А. ссылался на мнимость сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор займа.

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, Христюк А.А. не представил доказательств мнимости сделки, в том числе и договор займа.

Ссылаясь на кабальность сделки купли-продажи, Христюк А.А. также не представил доказательств заключения договора под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Волкова Д.О., правомерно применил срок исковой давности к требованиям Христюк А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру состоялась **** года, а Христюк А.А. обратился в суд со встречным иском лишь **** года, суд сделал верный вывод о пропуске последним срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Христюком А.А. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции Христюк К.К., изложенной им в суде первой инстанции, направлены на несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, и сводятся к их переоценке. Между тем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда судебная коллегия признает правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христюк А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Белогурова Е.Е.

Судьи:                            Кирюшина О.А., Никулин П.Н.