Решение от 08.12.2021 по делу № 2-8002/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-8002/2021

                                                 РЕШЕНИЕ СУДА

                                     Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                  08 декабря 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием истца Рязановой Т.Д., представителей ответчика Тимошенко С.А. и Зайцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Рязанова Т.Д. предъявила к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология» иск, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 87300 рублей – размер причиненного 15 января 2021 года падением ледяной глыбы ущерба; взыскать в ее пользу с ответчика 2669 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать в ее пользу с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать в ее пользу с ответчика 5000 рублей – судебные издержки (стоимость проведенной оценки); взыскать в ее пользу с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 3049 рублей. В обоснование иска указано о том, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство 15 января 2021 года находилось на придомовой территории по адресу: <адрес>.. В результате падения глыб льда с радиомачты, находящейся по адресу: <адрес>, ее автомобиль был поврежден. 18 февраля 2021 года телеканал Россия 1 в программе Вести в 20.00 показал сюжет по данному факту (жители микрорайона Новое Измайлово просят местные власти защитить их от радиовышки, которая зимой обрастает сосульками, и падающие с огромной высоты льдины повредили уже не один автомобиль. 21 января 2021 года она направила в адрес ответчика телеграмму о том, что 22 января 2021 года состоится осмотр сотрудниками независимой экспертной организации повреждений автомобиля. Представитель ответчика на осмотре присутствовал, каких-либо замечаний и дополнений не представил. Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля размер ущерба, причиненного падением ледяных глыб с радиомачты с учетом износа заменяемых деталей составляет 87300 рублей. 05 февраля 2021 года она направила в адрес ответчика претензию, и предложила возместить в полном объеме причиненный материальный ущерб. Ответа на данную претензию не последовало, ущерб ей не возмещен (л.д. 3-7; 8; 94-95).

Определением суда от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «РЭУ № 1-САДОВЫЙ» (л.д. 99).

Определением суда от 23 ноября 2021 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 129-130).

В судебном заседании истец Рязанова Т.Д. иск поддержала, просила удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами в полном объеме.

Представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология» по доверенности (л.д. 124; 125; 137; Тимошенко С.А. и Зайцев С.М. иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Представили в дело письменные возражения, в соответствии с доводами которых представитель ответчика Тимошенко С.А. дала объяснения в судебном заседании (л.д. 138-139).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «РЭУ № 1-САДОВЫЙ» по доверенности (л.д. 126; 134) – Соковых А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен лично под расписку (л.д. 131), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 144; 145), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Рязанова Т.Д. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

18 января 2021 года Рязанова Т.Д. обратилась в органы полиции с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля. По результатам соответствующей проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 года.

Как указано по тексту данного постановления, при опросе Рязановой Т.Д. было установлено, что 12 января 2021 года она припарковала автомобиль по адресу: <адрес> 15 января 2021 года примерно в 05 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения. Предполагает, что данные повреждения были образованы в результате падения льда с тросов радиомачты, установленной на территории, которая граничит с прилегающей территорией к дому № <адрес> При осмотре места происшествия на автомобиле обнаружены механические повреждения. Возможно в данном случае повреждения были причинены в результате падения льда с крыши дома № <адрес> в виду сложных метеорологических условий. Возможно повреждения образовались в результате противоправных действий третьих лиц, однако объективных данных, указывающих на это, за время проведения проверки получено не было.

Из представленного истцом экспертного заключения № <данные изъяты> от 23 января 2021 года усматривается, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждения и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра ООО «Волан-М» № <данные изъяты> от 22 января 2021 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер поверждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра ООО «Волан-М» № <данные изъяты> от 22 января 2021 года, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и заключении к акту осмотра. В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа на запасные части 125712 рубля 10 копеек, с учетом износа на запасные части 87300 рублей.

15 марта 2021 года транспортное средство осмотрено специалистом с участием представителя ответчика (по доверенности Потапов Н.А.) и представителя третьего лица – АО «СОГАЗ». Ответчик извещался о дате осмотра телеграммой.

Истец направила ответчику письменную досудебную претензию о возмещении ущерба.

Как усматривается из представленной справки от ООО «Управляющая компания Сервис 24» от 17 июня 2021 года, конструктивом МКД по улице <адрес> предусмотрен внутренний водосток с уклоном парапетных крышек дома внутрь кровли. Основная задача такой конструкции – это недопущение льдообразования и сопровождение образующейся на крыше воды до уровня земли, не дав ей замерзнуть на элементах кровли и водостоках. Таким образом, конструктив зданий по указанным адресам исключает образование наледи, сосулек на его внешних элементах и снежных карнизов на крышах таких домов. Фактов образования наледи и сосулек за период эксплуатации МКД не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, основным видом деятельности организации является деятельность в области радиовещания.

16 октября 2020 года АО «СОГАЗ» и Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология» заключили договор страхования – полис № <данные изъяты> страхования общей гражданской ответственности, срок действия данного договора с 10 ноября 2020 года по 09 ноября 2021 года.

Согласно письменного сообщения АО «СОГАЗ» от 14 мая 2021 года в ООО «ТЦ «Радиотехнология» указано, что АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление от 01 марта 2021 года № 14-21 и документы, предоставленные в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Рязановой Т.Д., припаркованного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Строителей, д. 3, предположительно в результате падения льда с радиомачты по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 Полиса страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации), в том числе металлической опоры-мачты (высота 442 м.), расположенной по адресу: <адрес>, при наступлении событий, не исключенных Полисом страхования и Правилами страхования общей гражданской ответственности страховщика, в соответствии с которыми заключен Полис страхования, при условии, что соблюдены, в том числе, следующие требования: страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в течение срока действия Полиса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решение суда о возмещении вреда; имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и использованием (эксплуатацией) имущества, указанного в Полисе страхования и/или событиями, не исключенными Полисом страхования и Правилами страхования. Согласно письму страхователя от 26 апреля 2021 года № <данные изъяты> страхователь не имеет данных о причинах повреждения автомобиля потерпевшей. Из информации, отраженной в служебной записке управляющему страхователя, составленной по факту обращения потерпевшей, следует, что страхователем не установлены объективные данные, свидетельствующие о повреждении автомобиля потерпевшей в результате каких-либо обстоятельств, ответственным за которые является страхователь. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 года, вынесенным И.О. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» также однозначно не установлен факт повреждения автомобиля потерпевшей в результате использования (эксплуатации) страхователем радиомачты и/или иного имущества. Согласно данному постановлению повреждения автомобиля могли быть причинены также в результате падения льда с крыши дома № <адрес> или в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) от 25 марта 2021 года № <данные изъяты> на дату рассматриваемого события и в период, предшествующий событию, не наблюдалось каких-либо неблагоприятных и опасных метеорологических условий, о которых указывается в справке страхователя от 26 апреля 2021 года № <данные изъяты> (ледяные дожди, резкие переходы температуры через нулевую отметку), и которые могли бы способствовать (создать условия) причинению вреда в результате обстоятельств, заявляемых потерпевшей. Таким образом, предоставленные страховщику документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу потерпевшей и использованием (эксплуатацией) страхователем имущества, указанного в Полисе страхования, какими – либо действиями (бездействием) страхователя. На основании изложенного сообщено, что у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и удовлетворения заявленного требования о страховой выплате.

В справке ООО «УК «РЭУ № 1-САДОВЫЙ» от 03 декабря 2021 года указано о том, что данная организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по адресу: <адрес>, в том числе производит техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов, поддерживает в надлежащем состоянии общее имущество, инженерное оборудование и придомовые территории. Конструктивом вышеуказанных многоквартирных домов предусмотрен внутренний водосток с уклоном парапетных крышек дома внутри кровли. Основная задача данной конструкции – недопущение льдообразования и сопровождение образующейся на крыше воды до уровня земли, не дав ей замерзнуть на элементах кровли и водостоках. Таким образом, конструктив зданий по указанным адресам исключает образование наледи и сосулек на его внешних элементах и снежных карнизов на крышах домов. За время эксплуатации данных многоквартирных домов фактов образования наледи и сосулек не наблюдалось. Радиомачта, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, владение 3 не входит в зону ответственности организации.

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, такими как: акт осмотра от 15 марта 2021 года и доверенности представителей (л.д. 10-12; 13), письменная претензия (л.д. 18-20; 21-22), сведения о направлении почтового отправления (л.д. 24; 27), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25-26; 142-143), паспорт транспортного средства (л.д. 28-29), справка исх. № <данные изъяты> от 17 июня 2021 года (л.д. 33), телеграмма (л.д. 34), заказ-наряд и кассовый чек (л.д. 35; 36; 37), экспертное заключение № <данные изъяты> от 23 января 2021 года (л.д. 38-93), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 104-114), полис № <данные изъяты> страхования общей гражданской ответственности (л.д. 117-121), письменное сообщение АО «СОГАЗ» (л.д. 122-123), справка от 03 декабря 2021 года (л.д. 132; 133; 134; 135-136). Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

В дело также представлены реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений (л.д. 23), свидетельства о рождении Рязанова А.Д., 07 апреля 2008 года рождения, Рязанова М.Д., 02 декабря 2015 года рождения, Рязанова Г.Д., 29 ноября 2018 года рождения (л.д. 30; 31; 32), справка ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д. 140-141).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что в период с 12 января 2021 года по 15 января 2021 года в результате падения льда с радиомачты (металлическая опора-мачта высотой 442 м.), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, данному транспортному средству были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа на запасные части 125712 рубля 10 копеек, с учетом износа на запасные части 87300 рублей.

Указанная выше радиомачта (металлическая опора-мачта высотой 442 м.) находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Радиотехнология», и не входит в состав общего имущества рядом расположенных многоквартирных домов.

Таким образом, бремя содержания указанного выше имущества несет ответчик как его собственник в силу закона (ст. 210 ГК РФ).

При этом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, ответчик не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца не лежит на нем, как о том указано в том числе, и в представленных суду письменных возражениях.

Доводы ответчика, равно как и представленная суду справка из ФГБУ «Центральное УГМС», ни сами по себе, ни в своей совокупности не могут служить основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 87300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2669 рублей 83 копейки не подлежит удовлетворению в виду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства,и не могут применяться в рамках спора о возмещении вреда, поскольку какого-либо неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца денежных средств со стороны ответчика в отношении истца допущено не было. При этом, обязательство ответчика по возмещению истцу денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, установлено данным решением суда.

Рязанова Т.Д. также просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Истец Рязанова Т.Д. понесла расходы на оценку в размере 5000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 14; 15-16; 17).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец Рязанова Т.Д. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3049 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований оплаченную государственную пошлину в размере 2819 рублей. В большем размере государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2819 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95119 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2669 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░