Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-26479/2023 [88-27329/2023] от 01.09.2023

УИД 77RS0№-93

Дело №Г-26479/2023 [88-27329/2023]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Семенову Сергею Владимировичу, Семеновой Валентине Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива,

по кассационной жалобе Семенова Сергея Владимировича на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

у с т а н о в и л а:

решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Семенова С.В., Семеновой В.В. солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 59695,83 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Семенова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 39797,21 руб., государственную пошлину в размере 1327,25 руб.; взыскать с Семеновой В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 19898,61 руб., государственную пошлину в размере 663,63 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6 Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения; указанный случай признан страховым. Согласно пояснительной записке к убытку №, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства выплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о последствиях залива жилого-нежилого помещения, причиной залива явилось разовое залитие из <адрес>, находящейся по тому же адресу. Квартира № принадлежит на праве собственности Семенову С.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и Семеновой В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации подтверждается представленными доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты, пришел к выводу о взыскании размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и изменяя его, исходил из того, что причинение имущественного вреда (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков в судебном разбирательстве установлено не было, пришел к выводу, что на ответчиков - сособственников квартиры, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу, взыскав с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы пропорционально принадлежащим им долям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывая и оценке доказательств фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░