Решение от 13.02.2023 по делу № 2-32/2023 (2-1079/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-32/23

УИД 61RS0025-01-2022-001728-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 13 февраля 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Романа Викторовича к Дудиновой Ольге Сергеевне, Ласицкой Юлии Павловне, Якущенко Марии Францевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов,            

                    У С Т А Н О В И Л:

Ширяев Р.В. обратился в суд с иском к Дудиновой О.С., Ласицкой Ю.П., Якущенко М.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.Ю. Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Дудиновой Ольги Сергеевны.

Сводное исполнительное производство объединяет в себе несколько исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство в пользу Ширяева Р.В.

- исполнительное производство №-ИП от 28.06.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.09.2019 года № ФС 018225778 на сумму 312 493,28 рублей+исполнительный сбор 21 874,52 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 28.06.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.12.2020 года № ФС 018286859 на сумму 446 248,76 рублей+исполнительный сбор 31 237,41 рублей.

Общая сумма задолженности Дудиновой О.С. перед Ширяевым Р.В. по исполнительным производствам составляет 758 742,04 рублей.

В настоящее время истцу стало известно о недобросовестных действиях ответчика, выраженных в намеренном уклонении от уплаты задолженности по исполнительным производствам перед кредиторами и выводе ликвидного имущества из имущественной массы.

Так, согласно сведениям из отчета об основных характеристиках и зарегистрированным права на объект недвижимости от 14.09.2022 года № объект недвижимости: жилой дом (кадастровый №, площадь 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) находится в собственности Якущенко М.Ф.

Датой государственной регистрации права собственности указано 20.05.2022 года.

Между тем, исходя из содержания отчета о переходе прав на объект недвижимости от 13.09.2022 года № объект недвижимости: жилой дом (кадастровый №, площадь 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) в период с 12.03.2021 года по 20.05.2022 года находился в долевой собственности Ласицкой Ю.П. (1\2 доли) и Дудиновой О.С. (1\2 доли).

При этом ответчик продолжает пользоваться спорным домом, о чем свидетельствует апелляционная жалоба, поданная ответчиком на решение Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указан в качестве адреса проживания заявителя апелляционной жалобы – <адрес>.

Кроме того, при рассмотрении дела № которое находилось на рассмотрении Багаевского районного суда РО, ответчик неоднократно упоминала адрес своего проживания как - <адрес>.

Таким образом, в период наличия имущественных претензий истца к ответчику по договору займа, Дудинова О.С. произвела отчуждение недвижимого имущества, на которое могло быть обращено принудительное взыскание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Дудиновой О.С. признаков злоупотребления правом, создавшее реальную невозможность удовлетворения денежных обязательств перед истцом путем уменьшения объема своего имущества, на которое можно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Истец, будучи кредитором Дудиновой О.С. полагает, что заключение мнимого договора по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за счет которого может быть произведено взыскание по исполнительным производствам, нарушает его права на своевременное и полное исполнение решение суда, в связи с чем подтверждается его заинтересованность, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным по основаниям мнимости и как не соответствующим закону.

В производстве Багаевского районного отделения судебных приставов УФСССП России по РО имеются исполнительные производства в пользу Ширяева Р.В. на сумму свыше 900 000 рублей, которые возбуждены на основании решений Багаевского районного суда РО по делу № 2-347/2020 и № 2-28/2019.

Исполнительные производства в отношении Дудиновой О.С. по исполнению решений Багаевского районного суда РО были возбуждены задолго до отчуждения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В данном случае стороны мнимой сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла и совершили сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Просит суд признать договор, заключенный между Дудиновой Ольгой Сергеевной, Ласицкой Юлией Павловной и Якущенко Марией Францевной по отчуждению жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Якущенко Марии Францевны на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Дудиновой Ольги Сергеевны и Ласицкой Юлии Павловны по 1\2 каждой на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ширяева Романа Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

15.12.2022 года истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать договор дарения на жилой дом и земельный участок, заключенный между Дудиновой Ольгой Сергеевной, Ласицкой Юлией Павловной и Якущенко Марией Францевной по отчуждению жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Якущенко Марии Францевны на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Якущенко Марии Францевны на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Дудиновой Ольги Сергеевны и Ласицкой Юлии Павловны по 1\2 каждой на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Дудиновой Ольги Сергеевны и Ласицкой Юлии Павловны по 1\2 каждой на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ширяева Романа Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ширяев Р.В. участия не принимал, направил своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Представитель истца Васильева Т.В. в суде поддержала уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дудинова О.С. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении и в дополнении к возражению.

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.Ю. Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № 32207/22/61035-СД в отношении Дудиновой Ольги Сергеевны.

Сводное исполнительное производство объединяет в себе несколько исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство в пользу Ширяева Р.В.

- исполнительное производство №-ИП от 28.06.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.09.2019 года № ФС № на сумму 312 493,28 рублей+исполнительный сбор 21 874,52 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от 28.06.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.12.2020 года № ФС № на сумму 446 248,76 рублей+исполнительный сбор 31 237,41 рублей.

Общая сумма задолженности Дудиновой О.С. перед Ширяевым Р.В. по исполнительным производствам составляет 758 742,04 рублей.

15.03.2021 года Дудинова О.С. и Ласицкая Ю.П., заключили договор дарения принадлежащей им доли в праве на указанный выше жилой дом общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; что спорный жилой дом не был под арестом и не являлся предметом залога; что истец не имел первоочередного права обращения взыскания на жилой дом; что, заключив договор дарения, Дудинова О.С., Ласицкая Ю.П. реализовали свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передали одаряемому в собственность недвижимое имущество; что новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности с оформлением соответствующих документов на свое имя; наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд признает, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок от 15 марта 2021 года не была направлена на возникновение вытекающих из договора правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, истец не представил. Не установлено, что сделка заключена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам дарителя.

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ судом не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки истец не доказал. В то время как добросовестность участников сделки предполагается.

Факт проживания Дудиновой О.С. в подаренном Якущенко М.Ф. жилом доме, не свидетельствует о недействительности спорного договора, заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемый, как собственник жилого помещения, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права собственника, в том числе, разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении иным лицам.

Тот факт о том, что ответчики являются близкими родственниками, также не является основанием для признания сделки недействительной, так как граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, что новый собственник зарегистрировал право собственности с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя.

При этом суд исходит из того, что ответчики предприняли фактические действия для реализации договора дарения - зарегистрировали переход права, зарегистрировались по месту жительства, и в силу положений ст. 446 ГК РФ на данное имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Что касается пояснений о том, что судебные приставы-исполнители не смогут войти в помещение по месту регистрации ответчика с описью имущества, так как Дудинова О.С. не является собственником данного имущества, то суд отмечает следующее.

Факт принадлежности Якущенко М.Ф. жилого помещения на праве собственности, равно как то, что стороной исполнительного производства она не является, не означают недопустимость совершения исполнительных действий по выходу в место жительства должника Дудиновой О.С., зарегистрированного в принадлежащем Якущенко М.В. жилом помещении.

Иные доводы истцовой стороны нельзя признать заслуживающими внимания, сводятся к изложению позиции истца, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░