Решение по делу № 1-406/2020 от 30.09.2020

1-406/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «16» октября 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре Парнес А.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого Мареева А.В., адвоката Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мареева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св., условно с испытательным сроком 3 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мареев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., более точное время следствием не установлено, Мареев А.В., находясь по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, на тропинке между домом № и домом №, на земле нашел мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 с абонентским номером №, к которому была подключена услуга мобильный банк к № счета 40№ открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, который та ранее утеряла.

В указанное время, в указанном месте у Мареева А.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, так как на телефоне отсутствовал пароль. Реализуя свой преступный умысел Мареев А.В. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный им, мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 с абонентским номером №, с подключенной к сим-карте услугой мобильный банк ПАО «Сбербанк России» посредством направления СМС-сообщения на абонентский номер <данные изъяты> одной операцией перевел денежные средства в сумме 7500 рублей, с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО6 на свой банковский счет № ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 7500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, нашел на земле мобильный телефон марки «<данные изъяты> Затем, используя команду номера <данные изъяты> он перевел сумму в размере 7500 рублей с банковского счета, привязанного к вышеуказанному мобильному телефону на свой банковский счет. Так как ему мобильный телефон был не нужен, то он выкинул телефон недалеко от <адрес>, Дмитровского г.о., <адрес>. Осознав содеянное, он обратился в отдел полиции, где ему указали данные потерпевшей, и он возместил ей сумму в размере <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Мареева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с детьми по пешеходной дорожке, расположенной вблизи <адрес> городского округа <адрес>. При ней находился ее мобильный телефон «<данные изъяты> который она убрала на «капюшон» детской коляски. Так как дорога, по которой она прогуливалась с детской коляской и детьми была не совсем ровная, местами имеются небольшие ямки, то коляска иногда немного «подпрыгивала». Когда она находилась около детского сада «Малыш» по <адрес>, она обратила внимание, что на «капюшоне» детской коляски отсутствует ее мобильный телефон. Она поняла, что телефон где-то выпал, и она его потеряла. Она развернулась, и пошла искать свой мобильный телефон по той дорожке, по которой гуляла, но не нашла. После чего она пошла в ПАО «Сбербанк России», для того, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты. В процессе снятия денежных средств она обнаружила, что с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она поняла, что денежные средства были похищены с ее расчетного счета, и она сразу же заблокировала свою банковскую карту. Так как она данной банковской операции не совершала, то она обратилась к сотруднику Сбербанка, попросив предоставить выписку по ее банковскому счету. Согласно выписки, предоставленной ей в «Сбербанке» с ее карты был совершен ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту, принадлежащую М. ФИО1. Так как она данный перевод денежных средств не производила, то она поняла, что таким образом у нее были похищены денежные средства с ее расчетного счета. Перевод денежных средств с ее банковской карты был произведен при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в ее потерянном мобильном телефоне. Ущерб, причиненный ей, составил <данные изъяты>, что является для нее значительным. Она обратилась в отделение полиции, сообщив, что с ее банковского счета были похищены денежные средства, после чего сотрудники полиции нашли человека, совершившего данное преступление. В настоящий момент претензий к Марееву А.В. она не имеет, ущерб он ей возместил в полном объеме, просит строго Мареева А.В. не наказывать, не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося о/у ОУР УМВД России по Дмитровскому г.о., о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на рассмотрение поступил материал проверки по факту хищения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО6 В этот же день он находился на своем рабочем месте в УМВД России по Дмитровскому г.о., когда к нему обратился Мареев А.В. и пояснил, что совершил преступление и хочет в нем признаться. Мареев А.В. рассказал, что у него имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России», которая привязана к мобильному телефону. Мареев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя по дорожке вблизи <адрес> в траве увидел мобильный телефон марки «Iphone 5». Взяв вышеуказанный телефон, Мареев А.В. убедившись, что к телефону привязана банковская карта, решил перевести денежные средства, в размере <данные изъяты>, к себе на банковский счет по номеру телефона, чтобы в дальнейшем потратить денежные средства на личные цели. Далее за ненадобностью, ФИО1 решил избавиться от найденного телефона и выкинул его в районе <адрес>, Дмитровского г.о., <адрес>. Вину свою Мареев А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, собственноручно, без оказания какого-либо на него давления написал явку с повинной.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- заявлением ШашковойА.Н., в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ей банковского счета, похитили денежные средства в сумме 7500 рублей (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой, он изложил обстоятельства хищения им денежных средств в размере 7500 рублей с банковского счета, с найденного им мобильного телефона «Apple Iphone 5», вблизи <адрес> г.о. <адрес> (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – участка местности по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе которого ФИО8 показала где ею был утерян мобильный телефон «Apple Iphone 5» (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей у нему – участка местности по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, вблизи подъезда № <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал участок местности, где он выбросил найденный им мобильный телефон «Apple Iphone 5» (л.д. 22-27);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО6 были изъята история операции по дебетовой карте 427640хххххх3061 (счет №) на Анастасию ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119);

- протоколом осмотра документов – истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122);

- протоколом осмотра документов - истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133);

- протоколом осмотра документов - DVD-R диска с видеозаписью, в ходе которой ФИО1 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь вблизи <адрес>, нашел мобильный телефон, с которого перевел денежные средства на свой банковский счет в размере 7500 рублей (л.д. 125-128).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией, данной органами предварительного следствия действиям подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, т.к. примерно в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на тайное хищение, перевел с банковского счета ФИО6 себе на банковский счет денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания свыше пяти лет лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличия иных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что по делу в отношении ФИО1 судом установлены только смягчающие обстоятельства, он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, написал явку с повинной, причиненный преступлением ущерб возместил потерпевшей в полном объеме до возбуждения уголовного дела, и у потерпевшей ФИО6 какие-либо претензии отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, способ совершения преступления, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на категорию преступления средней тяжести.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил указанное преступление в течение испытательного срока назначенного приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ, сохранив при этом в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить; освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Приговор Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Вещественные доказательства: истории операций по банковским картам, DVD-R с видеозаписью явки с повинной ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий