Решение по делу № 33-3197/2023 от 28.11.2023

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-3197/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-728/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000183-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 г. об отказе в отмене определения Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки. Иск мотивирован тем, что постановлением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен земельный участок для коллективного садоводства <данные изъяты>, <данные изъяты> предоставлен земельный участок для коллективного садоводства <данные изъяты>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы <данные изъяты> в коллективную совместную собственность и в собственность граждан согласно прилагаемому списку. Земельный участок № был выделен ФИО3, после смерти которого в права наследств вступила дочь ФИО1, став правообладателем земельного участка <данные изъяты>. ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получила согласие и разрешение председателя и членов Правления <данные изъяты> на присоединение части земельного участка, примыкавшего к ее земельному участку, находящегося в пределах территории <данные изъяты>. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась в <данные изъяты>, по результатам геодезических измерений которого выявлены значительные расхождения в местоположении фактических границ земельного участка и границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, частично не совпадают с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером №, частично его пересекают. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № выполнены <данные изъяты> Истец полагает, что без исправления кадастровой ошибки она не может согласовать границы земельного участка и выполнить межевание своего земельного участка. В этой связи истец просила обязать ответчиков исправить за свой счет кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, по фактическому местоположению смежных земельных участков в ранее установленных и существующих границах; выдать истцу надлежащим образов заверенные документы по внесенным изменениям в отношении земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика ФИО2, <данные изъяты> привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки без рассмотрения отказано.

С определением суда не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отменить определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки без рассмотрения, возобновить рассмотрение дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчики <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, Управление Росреестра по Ивановской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав, явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статьи 223 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13), ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки без рассмотрения, суд исходил из того, что истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения; медицинские документы о прохождении лечения, согласно которым вызов врача имел место ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации получен отказ, назначено лечение с определением явки на прием ДД.ММ.ГГГГ, на прием пациент не явился, следующее обращение к врачу имело место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невозможности явки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и 17 мая 2023 г.

В частной жалобе заявитель ФИО1, настаивая на необходимости отмены определения Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2023 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки без рассмотрения, указывает, что не явилась в судебные заседания по уважительной причине, а именно ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья (<данные изъяты>), о чем уведомила суд путем телефонограммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, о судебном заседании на 17 мая 2023 г. каким-либо видом судом не была извещена, что свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права районным судом соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам данной оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности явиться в судебные заседания и заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебного заседания истец ФИО1 не просила, о рассмотрении дела в отсутствие истца не ходатайствовала, при этом о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом: на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и распиской об отложении судебного заседания; на 17 мая 2023 г. – путем направления смс-сообщения, которое было своевременно доставлено (ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на 17 мая 2023 г.), а также судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.

Доводы жалобы в части того, что неявка истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ была вызвана состоянием здоровья (<данные изъяты>) не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 за медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ путем вызова врача на дом, от госпитализации отказалась, на назначенный врачом прием ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в последующем обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из медицинской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 уведомила суд о неявке в судебное заседание по состоянию здоровья, так же как отсутствуют и ходатайства об отложении судебного заседания; в суд апелляционной инстанции доказательства уведомления суда о неявке в судебное заседание так же не представлено, так же как и доказательств невозможности уведомления суда о причинах, препятствующих явке в суд.

Доводы частной жалобы о не извещении истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания на 17 мая 2023 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После направления в адрес гражданина судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 мая 2023 г., извещалась районным судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении и иных заявлениях, представленных в суд, по адресу: <адрес>, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с указанием почтового отделения на «истечение срока хранения». Кроме того, истец уведомлялась о судебном заседании на 17 мая 2023 г. путем направления смс-сообщения, которое было своевременно доставлено – ДД.ММ.ГГГГ, согласие на извещение о рассмотрении дела посредством смс-извещений дано ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения апеллянта о не направлении судом и не получении ею смс-сообщений из суда, в том числе смс-сообщение о судебном заседании на 17 мая 2023 г., судебных повесток, опровергаются материалами дела, носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта надлежащего извещения истца судом о судебных заседаниях в порядке гл. 10 ГПК РФ. При этом полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по частной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства по делу, а именно детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оператор <данные изъяты>), надлежащим образом не заверенная, факт доставки истцу ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения о судебном заседании на 17 мая 2023 г., в подтверждение чего в материалах дела представлен отчет о доставке, содержащий уникальный идентификатор сообщения, и подготовленный с использованием ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», не опровергает.

Истец ФИО1 доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность участия в судебном заседании, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности апеллянта обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности участия в судебном заседании и своевременного сообщения об этом в суд так же не представлено. В материалах дела отсутствуют заявления, ходатайства ответчика о невозможности явки в судебное заседание 17 мая 2023 г. с указанием причин и просьбой отложения судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 о рассмотрении настоящего гражданского дела Ивановским районным судом Ивановской области была извещена, участвовала в судебных заседаниях, являясь истцом по делу, должна была интересоваться движением по делу, в том числе назначением судебного заседания, так как в силу действующего процессуального законодательства наделена не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ФИО1 права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с аналогичным иском. Исходя из положений законодательства о свободном распоряжении лицом своими гражданскими и процессуальными правами, принципа диспозитивности, закрепленному в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 ГПК РФ, предполагающему свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, согласно которому участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по участию/не участию в судебном заседании, заявлению ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда <адрес> от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ