Решение от 14.03.2024 по делу № 7У-611/2024 [77-925/2024] от 15.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 77-925/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                      14 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного ФИО1

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

На осужденного возложена обязанность, по вступлении приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 - 67 250 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора, послужившие основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, адвоката Беляевой О.В., по доводам кассационного представления, мнение прокурора Чубуковой Э.К. об отмене судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 19 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, секретарем не подписан протокол судебного заседания от 05 июня 2023 года, что, по мнению автора представления, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Обращает внимание на показания специалиста врача-психиатра ФИО8, а также справку <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 с 25 февраля 2012 года состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, между тем, на досудебной стадии, а также при рассмотрении уголовного дела, в отношении ФИО1 не проводилось исследование его психического состояния, в соответствии со ст. 196 УПК РФ. Указывает, что, суд назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не учел, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, данная мера наказания применяется только как альтернатива назначенному лишению свободы. Однако суд, вопреки требованиям уголовного закона, к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не пришел, мотивов, по которым полагал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре не привел. В резолютивной части приговора наказание в виде лишения ФИО1 свободы на определенный срок не назначено, указание на замену наказания – принудительными работами отсутствует, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что наказание ФИО1 фактически не назначено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

      В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

      Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

      Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

      При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

      Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, характеризующегося посредственно, принимая во внимание состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, изначально пришел к выводу о назначении тому наказания в виде принудительных работ.

Между тем, судом оставлены без внимания вышеназванные требования закона, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ применяется только как альтернатива назначенному наказанию в виде лишения свободы. Выводов о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как и мотивов, по которым суд полагал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре не содержится. В резолютивной части приговора также отсутствует решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок и о замене данного вида наказания - принудительными работами. Таким образом, наказание ФИО1 фактически не назначено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ часть протокола судебного заседания не подписана секретарем судебного заседания, который ее составлял, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса.

    Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы кассационного представления прокурора и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░