Решение от 20.06.2017 по делу № 33-4026/2017 от 22.05.2017

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-4026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

Судей Суринова М.Ю., Поталицына Д.А.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                            20 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Пентиной Светланы Викторовны по доверенности Климова Юрия Валентиновича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пентиной Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Пентиной Светланы Викторовны денежные средства в сумме 3 850 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 27 450 рублей,

установила:

Пентина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании убытков в сумме 4 440 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.05.2013 г. между сторонами был заключен договор подряда №20/05, по которому Общество обязалось выполнить строительные работы по реконструкции помещения квартиры № и чердачного помещения над квартирой в доме № по <адрес> согласно договорных расценок из материалов исполнителя, оплаченных заказчиком. Стоимость работ определена сторонами в размере 405 500 рублей. Согласно п. 2.6 договора платежи наличными средствами заказчика вносятся в кассу предприятия. Всего истец передала ответчику 4 845 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Подрядчик получил денежных средств на сумму, превышающую 405 500 рублей и на свой страх и риск без согласования проекта между потребителем и исполнителем выполнил строительно-монтажные и отделочные работы, согласовав гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ по настоящему договору в два календарных года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Подрядчик принятого на себя обязательства в полном объеме не исполнил, получив средства вне договора, допустил брак в выполненных работах. Так, по окончании зимнего и отопительного сезона 2015-2016 года в бывшей квартире потребителя новым собственником - Ананьиным В.Л. выявлены скрытые недостатки, приведшие к реальному ущербу помещения и убыткам стороны по договору №20/05 от 20.05.2013 года, что стало основанием для обращения в суд. События в квартире, имевшие место в апреле - мае 2016 года заставили собственника квартиры провести исследование качества выполненных ответчиком работ, в результате чего было установлено выполнение строительных работ с нарушением строительных норм и правил, угрожающее целостности всей квартиры как в площади мансарды, так и под ней. Вследствие отсутствия утепления ответчиком кровли в чердачном пространстве, а так же некачественного кровельного материала, накопленная влага в виде конденсата и талого снега попадала под штукатурку фасадной части дома, по перемычкам оконных заполнений попадала на натяжной потолок внутри помещения, образовывая неустранимые обычным способом скопления воды, способные сказаться, как на пожарной безопасности, так и на устойчивости натяжного потолка и внутренней электропроводке. В результате этого истец вынуждена была заключить новый договор со строительной компанией с целью устранения выявленного брака, недостатков работ и причиненного вреда. Убытки истца составили 4 440 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Пентиной С.В. по доверенности Климов Ю.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Пентиной С.В. по доверенности Климова Ю.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороной истца не приведено доказательств неисполнения или некачественного исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора подряда №20/05 от 20.05.2013 г. Представленными ответчиком актами выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждено исполнение подрядчиком обязательств по договору на общую сумму 282 427 руб. 06 коп. и надлежащего качества. Работы в большем объеме и на сумму, превышающую 282 427 руб. 06 коп., в рамках данного договора ответчиком не выполнялось. Вместе с тем, ответчиком ООО «Еврострой» неосновательно от истицы были получены денежные суммы, в размере, превышающем размер оплаты выполненных работ, установленных договором. Эти суммы являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истице, за исключением суммы переданной истицей непосредственно Абросимову Б.А. по расписке от 07.05.2013 г. в размере 200 000 рублей, как не относящейся к договорным отношениям сторон.

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части внесенных истцом платежей до 19.09.2013 г., суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать возврата денежных средств только за период с 19.08.2013 г. по 26.08.2015 г., общая сумма которых составляет 3 850 000 рублей (4 845 000 руб. – 995 000 руб.).

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон - ст.ст. 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом истолкованы и применены верно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору подряда надлежащим образом и получении им от истца в счет исполнения обязательств суммы свыше обусловленной договором – в размере 4 440 000 рублей судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемом случае истец, как заказчик-потребитель, с учетом положений ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан участвовать в доказывании фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств относительно качества согласованных и принятых по договору работ, выполнения подрядчиком в рамках договорных отношений работ на предъявленную к взысканию сумму. Ответчику надлежит отдельно доказывать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в том числе его невиновность в нарушении качества согласованных и принятых по договору работ после того, как доказано существование таких фактов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, на основании указанных норм существенными для договора подряда являются условия о наименовании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как следует из положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписываемым сторонами.

Поскольку сторонами в договоре подряда №20/05 от 20.05.2013 г. существенные условия о его предмете не названы (п. 1.1 статьи 1), но указаны начальный и конечный срок выполнения работ по договору, а также в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ во исполнение данного договора, судебная коллегия полагает, что согласованными сторонами условиями договора являлось выполнение подрядчиком ООО «Еврострой» обязательств в виде работ, названных в согласованных сторонами актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком в рамках договора подряда исполнялись обязательства в виде конкретных работ по реконструкции на общую сумму 282 427 рублей 06 копеек, определяемых актами приемки-сдачи выполненных работ.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком ООО «Еврострой» в соответствии с договором строительных работ в большем размере и иного характера, чем согласованные сторонами в актах, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, переданные истицей денежные средства свыше суммы 282 427 рублей 06 копеек суд обоснованно расценил в качестве полученных ответчиком вне договорных отношений, то есть неосновательно, и применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающие ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о передаче 4 440 000 рублей в счет исполнения согласованного сторонами договора подряда и прекращении расчетов по финансовым обязательствам сторон 26.08.2015 г. доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, стороной истца не подтверждены.

Доводы жалобы о передаче в счет договора подряда денежных средств по расписке директору ООО «Еврострой» Абросимову Б.А., по изложенным выше мотивам также не влияют на правильность принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что стороной истца не приведено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исполнения обязательств в части качества принятых работ по договору. Какого-либо документального обоснования доводов о причинении истице как потребителю имущественного вреда при указанных ей обстоятельствах в деле не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности отказа в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку денежные средства, подлежащие возврату истице, верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о неприменении к правоотношениям в данной части Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░