Решение по делу № 33-15501/2023 от 27.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г.                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                        Г.Р. Зиннатуллиной

при секретаре                                Р.В. Каюмове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга Сергея Андреевича к Бадикову Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Бадикова С.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга С.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бадикову К.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно данному договору заимодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере 12000000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором до 29 сентября 2021 г., под 30% годовых. До настоящего времени возврат заимодавцу суммы займа и процентов не осуществлен. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа между истцом (залогодержатель) и Тюриным И.В. (залогодатель) 29 сентября 2020 г. был заключен договор залога недвижимого имущества: нежилое помещение, подвал №б/н, этаж 1, общей площадью 850, 4 кв.м., кадастровый номер №..., адрес объекта: адрес. Просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 29 сентября 2020 г. в размере 12000000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами, за период с 7 октября 2020 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 9133320, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную за период с 30 сентября 2021 г. по 21 октября 2022 г. в размере 9288000,00, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине – 60000,00 рублей, за услуги представителя – 30000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере, определенном на основании экспертного заключения о его рыночной стоимости.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. Тюрин И.В. исключен из числа ответчиков.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Шульга Сергея Андреевича к Бадикову Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бадикова Кирилла Владимировича (паспорт серии №... в пользу Шульга Сергея Андреевича (паспорт серии №...) денежную сумму по договору займа б/н от 29.09.2020 года в размере 12000000 (двенадцать миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленную за период с 07.10.2020 года по 11.04.2023 года в размере 9133320 (девять миллионов сто тридцать три тысячи триста двадцать) руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную за период с 30.09.2021 года по 21.10.2022 года в размере 9288000 (девять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 60000 руб., за услуги представителя в размере 30000 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика Бадикова Кирилла Владимировича (паспорт серии №...) по договору займа б/н от 29.09.2020 года на заложенное имущество нежилое помещение подвал №б/н, этаж №1, общая площадь 850,4 кв.м, кадастровый номер №..., находящийся по адресу: адрес путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 32 752 000 (тридцать два миллиона семьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе Бадиков К.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную оценочную экспертизу. Указывает, что неустойка взыскана судом без учета положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд исключил и числа ответчиков Тюрина И.В. без выяснения мнения ответчика и самого Тюрина И.В.; по делу необходимо назначить повторную оценочную экспертизу, поскольку из представленного суду заключения следует что экспертом применены ошибочные корректирующие коэффициенты в связи с использованием ценовой ситуации на рынке по состоянию на 1 мая 2022 г., а не на дату, близкую к дате оценки, экспертом использованы некорректные аналоги, экспертиза произведена без выезда на объект.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года между Шульга С.А. и Бадиковым К.В. заключен договор займа, согласно которому Шульга С.А. предоставил Бадикову К.В. процентный заем в сумме 12000000,00 рублей на срок до 29 сентября 2021 года.

Дополнительным соглашением к вышеназванному договору займа определен порядок перечисления заемных денежных средств: 6000000,00 рублей на счет Бадикова К.В., открытый в АО «Альфа – Банк» и 6000000,00 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Факт предоставления денежных средств не оспаривается сторонами.

По условиям пункта 5.1 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 30% годовых.

Согласно пункту 6.2 договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа и процентов, на сумму займа, помимо процентов, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа на основании договора залога от 29 сентября 2020 года заимодавцу передано в залог нежилое помещение - подвал №б/н, этаж №1, общей площадью 850,4 кв.м, кадастровый номер №..., находящийся по адресу: адрес

По условиям договора залога, стоимость передаваемого в залог имущества определяется на основании экспертного заключения и его рыночной стоимости на дату обращения взыскания (пункт 1.2).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, 14 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности, которая не исполнена.

По расчетам истца в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность: 12000000,00 рублей – сумма основного долга, 9133320,00 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 7 октября 2020 года по 11 апреля 2023 года, 9288000,00 рублей – неустойка за период с 30 сентября 2021 года по 21 октября 2022 года.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств на условиях спорного договора займа, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств безденежности займа либо возврата денежных средств, удовлетворил иск, взыскав с ответчика вышеназванные денежные суммы и обратил взыскание на заложенное имущество.

Оспаривая решение суда по данному делу, ответчик выражал несогласие с судебным актом в части размера процентов, неустойки и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, чрезмерно обременительном размере установленных по договору процентов являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Бадиков К.В. вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик приняла на себя риск по исполнению договоров займа. Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом. Более того, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ уплата процентов за пользование займом исходя из ключевой ставкой Банка России предусмотрена для случаев, когда в договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствует. Однако сторонами спорного договора займа размер процентов за пользование займами определен.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков Тюрина И.В. (бывший собственник заложенного имущества) не имеет правового значения. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ). В рассматриваемом случае, исключение Тюрина И.В. из состава лиц, участвующих в деле, произведено судом по ходатайству истца (т. 1 л.д. 53), что свидетельствует о законности действий суда, распорядительные действия которого ограничиваются возможностью допуска по ходатайству или с согласия истца замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Бадикова К.В. о завышенном размере взысканной судом неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г. размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные выше, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 2000000,00 рублей, принимая во внимание нижеприведенный расчет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
12 000 000	30.09.2021	24.10.2021	25	6,75%	365	55 479,45
12 000 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	138 082,19
12 000 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	156 493,15
12 000 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	43 726,03
12 000 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	276 164,38
12 000 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	128 547,95
12 000 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	105 863,01
12 000 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	65 095,89
12 000 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	128 054,79
12 000 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	147 287,67
12 000 000	19.09.2022	21.10.2022	33	7,50%	365	81 369,86
Итого:			387	10,42%	1 326 164,37

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об определении начальной продажной цены объекта недвижимости, поскольку установленная начальная продажная стоимость нежилого помещения в размере 32752000,00 рублей, на основании заключения эксперта № 11-03-2023 от 6 марта 2023 года (т.1 л.д. 161), не согласуется с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, установлено, что при проведении ООО «Оценка.ру» судебно – оценочной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 8 февраля 2023 г., обследование объекта недвижимости экспертом не проводилось, техническое состояние не исследовалось, аналоги подобраны без фотографий, использован анализ ценовой ситуации на рынке по состоянию на май 2022 года, в то время, как экспертиза проводилась в феврале – марте 2023 года.

В этой связи, в целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, с учетом заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, исходя из оснований предъявления иска определением судебной коллегии от 30 августа 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно выводам заключения эксперта № 007А/030-2023, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость нежилого помещения - подвала №б/н, этаж №1, общей площадью 850,4 кв.м, кадастровый номер №..., находящегося по адресу: адрес составляет 37372000,00 рублей.

Признавая вышеназванное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела и на результатах экспертного осмотра квартиры, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенного исследования, в рамках сравнительного подхода, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Таким образом, поскольку судебная коллегия принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 007А/030-2023,при взыскании задолженности с ответчика подлежит обращению взыскание на указанное выше нежилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам указанной судебной экспертизы, которая составит 29897600,00 рублей.

Таким образом, решение суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, а в остальной части решение суда остается неизменным.

Далее. Экспертной организацией заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 33600,00 рублей. При этом, 25000,00 рублей внесено стороной ответчика на депозитный счет Верховного суда Республики Башкортостан 28 августа 2023 года, что подтверждается квитанцией № 1-10-367-471-692 (т. 2 л.д. 19) и 3560,00 рублей внесено непосредственно в экспертную организацию 4 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 643661 от 4 сентября 2023 года. Следовательно, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит до взысканию денежная сумма в размере 5040,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки и начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    Взыскать с Бадикова Кирилла Владимировича /паспорт №.../ в пользу Шульга Сергея Андреевича /паспорт №.../ неустойку за период с 30 сентября 2021 года по 21 октября 2022 года в размере 2000000,00 рублей.

    Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 29897600,00 рублей.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадикова К.В. без удовлетворения.

    Взыскать с Бадикова Кирилла Владимировича /паспорт №.../ в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» /ОГРН 1140200002150/ расходы по оплате экспертизы в размере 33600,00 рублей, из которых перечислить 25000,00 рублей, внесенных 28 августа 2023 года на счет УФК по Республике Башкортостан (Верховный Суд Республики Башкортостан) счет получателя 03212643000000010100 в качестве оплаты за экспертизу на расчетный счет АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» 40703810616029000001, Банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, Сч. № 30101810145250000411. Зачесть в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 3560,00 рублей оплаченные непосредственно в экспертную организацию.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 30 октября 2023 г.