Решение по делу № 33-40527/2024 от 19.08.2024

УИД 77RS0017-02-2022-027266-08

Судья фио

Дело № 33-40527/2024

(№ 2-3761/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Борисковой С.Е. на решение Нагатинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Воронова Андрея Евгеньевича к Борисковой Светлане Евгеньевне, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Борискову Светлану Евгеньевну предоставить доступ (путем снятия запирающего устройства в двери комнаты) и не чинить препятствий Воронову Андрею Евгеньевичу в пользовании комнатой площадью 14,8 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес

установила:

Воронов А.Е. обратился в суд с иском к Борисковой С.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, просил обязать Борискову С.Е. предоставить доступ (путем снятия запирающего устройства в двери комнаты) и не чинить препятствий Воронову А.Е. в пользовании комнатой площадью 14,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, состоящей из трех изолированных комнат размером 11,0, 14,8 и 19,0 кв. адрес спорной квартиры является фио (мать истца), умершая 28.12.2019. В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Борискова С.Е. с несовершеннолетним ребенком фио С февраля 2020 г. ответчик и ее несовершеннолетний сын не проживают в спорной квартире, в добровольном порядке выехали на иное постоянное место жительства. Борискова С.Е. имеет на праве общей совместной собственности с супругом фио. И.В. жилое помещение по адресу: адрес, где фактически проживает с сыном. Кроме истца и ответчика, в спорной квартире зарегистрированы и проживают фио (отец истца), фио (сестра истца), фио (племянница истца), фио (племянник истца), фио (внучатая племянница истца). Спорная квартира для истца и членов его семьи является единственным жильем, иных жилых помещений не имеют. Истец является инвалидом II группы бессрочно. Ответчик установила запирающее устройство в двери комнаты площадью 14,8 кв. м, ограничив доступ истцу и членам его семьи в спорную комнату, периодически приезжает в квартиру с ребенком на несколько часов. Ответчик фактически отказалась в добровольном порядке предоставить доступ истцу в комнату площадью 14,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец Воронов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Борискова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что выезд его доверителя из спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку в жилом помещении постоянно проживает большое количество лиц. В настоящее время Борискова С.Е. со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, не имеет намерений отказываться от пользования комнатой площадью 14,8 кв. м, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась и пояснила, что комната 14,8 кв. м закрыта на замок, который установлен истцом. Представленный истцом акт от 07.08.2023 не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку она (фио) в тот день находилась дома и представитель ГБУ адрес Братеево» не приходил в квартиру для осмотра и составления акта.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Борискова С.Е.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 76,0 кв. м, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех изолированных комнат (комната площадью 11 кв. м, комната площадью 14,8 кв. м, комната площадью 19,0 кв. м).

Нанимателем спорной квартиры является фио (мать истца) на основании договора социального найма №5505-01-2009-1068033 от 09.02.2010.

фио умерла 28.12.2019.

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: адрес, были вселены: фио (супруг), фио (дочь), Борискова С.Е. (дочь), Воронов А.Е. (сын), фио (внук), фио (внучка).

Истец является инвалидом II группы бессрочно, о чем представлена справка из Бюро медико-социальной экспертизы №96 серии МСЭ-2013 №0505231.

Истец направил в адрес ответчика требование от 15.12.2022 о предоставлении доступа в комнату площадью 14,8 кв. м (путем снятия запирающего устройства в двери комнаты).

Ответчик оставила требование истца без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года по делу № 2-146/2023 в удовлетворении исковых требований фио к Борисковой С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано; встречные исковые требования Борисковой С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к фио об определений размера оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: фио (фио) А.В., Воронов А.Е., фио, фио, фио, фио, Борискова С.Е., фио

Из данного решения суда усматривается, что сама ответчик Борискова С.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что фактически пользуется комнатой площадью 14,8 кв. м, где хранятся ее вещи и вещи ее ребенка.

Ответчиком Борисковой С.Е. в материалы дела представлен акт, составленный представителями ГБУ адрес Братеево» 07.08.2023, из которого следует, что Борискова С.Е. владеет комнатой площадью 14,8 кв. м.

В свою очередь, стороной истца в материалы дела представлен акт, составленный представителями ГБУ адрес Братеево» 03.10.2023, где зафиксирован факт установленного запирающего устройства на двери комнаты площадью 14,8 кв. м.

Как указал истец в иске, ответчик Борискова С.Е. со своим супругом фио имеет на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: адрес, где фактически проживает с сыном, а спорная квартира для истца и членов его семьи является единственным жильем, иных жилых помещений не имеют.

23.09.2019 на имя Борисковой С.Е., фио зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В материалы дела истцом представлено заявление в ОВД по адрес от 03.10.2023 по факту установленного запирающего устройства ответчиком в двери спорной комнаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта противоправных действий ответчика Борисковой С.Е., которая, не имея на то законных оснований, ограничила доступ истца и членов его семьи в комнату площадью 14,8 кв. м, самовольно установив запирающее устройство на дверь спорной комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Борисковой С.Е. об отсутствии в деле доказательств установления ответчиком запирающего устройства в двери комнаты площадью 14,8 кв. м, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что именно Борискова С.Е. фактически пользуется комнатой площадью 14,8 кв. м, где хранятся ее вещи и вещи ее ребенка. Более того, в возражениях на иск Борискова С.Е. указала, что кроме неё спорной комнатой никто не пользуется, в закрытой комнате хранятся личные вещи ответчика, она периодически приезжает в спорную квартиру, то есть фактически продолжает ею пользоваться. А в акте, составленном представителями ГБУ адрес Братеево» 03.10.2023, зафиксирован факт установленного запирающего устройства на двери комнаты площадью 14,8 кв. м.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисковой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.