Решение по делу № 22-5244/2021 от 12.08.2021

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокуроров второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО10, ФИО6, ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО13, с возражениями государственного обвинителя ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9 на указанную жалобу на приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с 16.06.2021г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1, ч. 6, ст. 105.1 УПК РФ и ч 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20.08.2020г. по 23.09.2020г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на находящееся под арестом имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, оставив без изменения арест, наложенный на указанное имущество.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УстановилА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, вынося приговор, формально подошел к оценке имеющихся в деле доказательств, а так же положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не был привлечен к следственным действиям в качестве специалиста, эксперта или свидетеля и ему, как специалисту, не были разъяснены права и обязанности предусмотренными статьями 307, 308 УК РФ. В то же время судом установлено, что ФИО7 участвовал в ходе данного следственного действия как специалист. В связи с изложенным, считает, что данный протокол является недопустимым доказательством. Также указывает, что по делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего допущен ФИО7, которому на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право представлять интересы Департамента на предварительном следствии, которые предоставлены законодательством потерпевшему. Одновременно с этим право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний, что ему предоставляется право подачи искового заявления и подписи данного искового заявления, а так же составление и определения размера ущерба. В связи с чем, полагает, что исковые требования поданы не уполномоченным лицом. Дополнительно указывает, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступления работал в ЗАО «<данные изъяты>», то есть являлся работником и выполнял свои трудовые обязанности. На рубку деревьев его направил работодатель, соответственно он и должен был контролировать своего работника. В договоре № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 146-160), заключенного между Департаментом лесного комплекса <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>», в пункте договора 14.28 указано: в течение 10 дней с момента окончания заготовки древесины на лесосеке проинформировать Арендодателя о несоответствии объема фактически заготовленной древесины объему древесины, указанному в лесной декларации лесорубочном билете и оплатить разницу за превышение разрешенного объема заготовки древесины. Ключевое слово окончание, то есть после уборки и подготовки к сдаче. При условии, что ФИО15 работал в ЗАО «<данные изъяты>», то он как сотрудник после сдачи лесосеки и выставление счета на оплату в адрес ЗАО «<данные изъяты>» мог получить всего лишь регресс от своего работодателя. Обращает внимание, что к директору ЗАО «<данные изъяты>» не было никаких вопросов и претензий, ведь ЗАО «<данные изъяты>» выделил данную делянку и отправил на делянку своего сотрудника. На данное высказывание судом в приговоре так и не был дан ответ, судом данный факт был проигнорирован. Также отмечает, что весь лес, согласно договору №, ИП Борисов приобретал на делянке, соответственно весь спиленный лес был передан по договору в ИП <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, что с делянки вывозился лес кем-либо, за исключением <данные изъяты>, нет. Все документы на вывоз леса ФИО26 давал ФИО25 в последствие все документы были изъяты и изучены следствием. Каких-либо доказательств того, что с данной делянки было вывезен большей объем <данные изъяты> для ИП Борисов, нет. Полагает, что на момент вывоза леса Харламовым переруба в данной делянке не было. Также в ходе следствия не были привлечены эксперты и специалисты, явно незаинтересованные в исходе дела для выяснения вопросов необходимых для подтверждения реального ущерба. Не было выяснено, какой объем поврежденных деревьев может составлять, при спиливании деревьев в ходе выборочной рубки (с обломом вершины; со сломом ствола; с наклоном на 10 градусов и более; с повреждением кроны на одну треть и более ее поверхности); все ли деревья на момент спила принадлежали к одной категории состояния деревьев (живое, ветровальное, снеголомное, буреломное, сухостойное, аварийное) и какой объем составляют деревья каждой категории; все ли пни в указанной лесосеке относятся к одному году, сезону рубки. При подсчете ущерба бы выяснялось средняя высота деревьев по соседним выделам. Считает, что ущерб был посчитан не корректно и не показывает реальной картины. Также не была проведена экспертиза для определения, когда именно было срублено дерево, а так же нет ни одной фотографии пней, из которой можно было бы увидеть реальный размер данного дерева. Указывает, что следователем на данные следственные действия не были привлечены понятые. Все следственные действия проводились лицами прямо заинтересованными в исходе дела. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, просит приговор суда отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката ФИО13 несостоятельными. Указывает, что в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, суд признал соответствующими требованиям норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО9 считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность доказательств, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, просит оставить апелляционную жалобу адвоката ФИО13 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката поддержали в полном объеме, просил приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокуроры ФИО10, ФИО11 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката, поданные возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 38915 и ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции указанные требования закона, в том числе положения ст.ст.87,88 УПК РФ не были соблюдены, выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность принятого судом решения, которое ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Так, согласно материалам дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу был допущен ФИО7 (т.4 л.д.139).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который суд положил в основу приговора, как доказательство виновности ФИО1, указано, что данное следственное действие проводилось с участием оперуполномоченного ФИО12, специалиста Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО7 (т.2 л.д.42-59).

Давая оценку данному протоколу, суд пришел к выводу о том, что при осмотре места происшествия ФИО7 участвовал в качестве специалиста, то есть имел процессуальный статус - специалист.

В тоже время в данном протоколе имеется отметка о том, что осмотр места происшествия проводился без участия специалиста ( т.2 л.д.42), а в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что должность представителя потерпевшего ФИО7 в Департаменте лесного хозяйства – главный специалист.

Данным обстоятельствам, судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, допущенные противоречия не устранены, в том числе по вопросу, касающемуся статуса ФИО7, в котором он участвовал при осмотре места происшествия. Не дано должной оценки данному протоколу осмотра места происшествия в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей, материалами уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не устранил имеющиеся противоречия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением адвоката, а также доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением к ней адвоката ФИО13 подлежит удовлетворению частично.

Решая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного ФИО1, который взят под стражу обжалуемым приговором в зале суда, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 39.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката ФИО13 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи