Решение по делу № 8Г-16703/2024 [88-17624/2024] от 09.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2021-002954-28	Дело № 88-17624/2024
№ 2-212/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	4 сентября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи:		Какурина А.Н.
судей:		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горяинова Дениса Александровича к ООО «Аукцион Торг Инвест», МТУ Росимущества, Олевановой Антонине Аркадьевне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи          по кассационным жалобам ООО «Аукцион Торг Инвест», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Банка ГПБ (АО), Олевановой Антонины Аркадьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г.          Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО «Аукцион Торг Инвест», МТУ Росимущества Степановой О.М., Банка ГПБ (АО) Расторгуева А.В., представителя Олевановой А.А. Жуковой В.Ю., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, объяснения Горяинова Д.А., его представителей Пономаревой С.В., Горяиновой Е.Е., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горяинов Д.А. обратился в суд с иском к Олевановой А.А., ООО «Аукцион Торг Инвест», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просил признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и заключенный по результатам торгов с Олеваной А.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить спорную квартиру в его собственность, погасить запись в ЕГРН о регистрации права                   Олевановой А.А. на данную квартиру и регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона.

В обоснование требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда от 18 января 2017 г. с него в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № руб. Процедура реализации квартиры проходила в 2020 г., цены на квартиры повысились, спорная квартира стоила около № руб., однако судебный пристав-исполнитель не произвел оценку на момент реализации имущества и начал процедуру продажи квартиры по цене, ниже чем указано в решении суда. Кроме того, в октябре и ноябре 2020 г. он неоднократно обращался с заявлениями о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю, указывал, что в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга им подано заявление об изменении стоимости в части начальной продажной цены заложенного имущества. Однако судебный пристав-исполнитель до рассмотрения судом его заявления возобновил исполнительное производство, а организаторы торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя возобновили и провели торги. Поскольку торги были проведены и объект спора уже отсутствовал, суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены.

В ходе рассмотрения дела АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. публичные торги по продаже спорной квартиры и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аукцион Торг Инвест» и Олевановой А.А., как лицом, выигравшим торги, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязано возвратить Олевановой А.А. денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи; УФНС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу обязаны возвратить Олевановой А.А. денежные средства, уплаченные ею при участии в публичных торгах; восстановлена задолженность Горяинова Д.А. перед                     АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> руб. в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. решение суда изменено в части размера восстановленной задолженности по исполнительному производству, указана сумма <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики, третье лицо ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационных жалоб в части являются обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. с Горяинова Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом с 1 октября 2016 г. до фактического погашения кредита, обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Определением Смольнинского районного суда 21 декабря 2017 г. по заявлению ответчика начальная продажная цена квартиры снижена и определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу принято к исполнению исполнительное производство                               № (присвоен номер №), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по названному гражданскому делу.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http/torgi.gov.ru опубликовано Извещение               № о проведении торгов по лоту: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Начальная цена: <данные изъяты> руб. Задаток <данные изъяты> руб. Шаг лота: <данные изъяты> руб. Обременение: залог в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». Срок приема заявок для участия в торгах:                с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подведение итога заявок по аукциону – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горяинов Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении новой начальной продажной цены квартиры, актуальной на момент проведения торгов в 2020 г. (В связи с фактическим проведением торгов в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены судом отказано.)

В октябре-ноябре 2020 г. Горяинов Д. А. неоднократно обращался к судебному приставу с заявлениями о приостановлении и отложении торгов в связи с обращением в суд, повышением рыночной стоимости квартиры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были отложены. На основании данных постановлений торги были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ

24 ноября 2020 г. организатор торгов составил Протокол № в котором указал на возобновление торгов ДД.ММ.ГГГГ и установил прием заявок                ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявкам претендентов на участие в торгах № - Протокола             № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ было подано 6 заявок. Организатор торгов отклонил ранее поданные заявки трех участников торгов с указанием на то, что документы, приложенные к заявке, были нечитаемые.

Согласно Протоколу №    № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №, торговая площадка №) от ДД.ММ.ГГГГ победителем определена: Олеванова А.А., которая обязуется уплатить <данные изъяты> руб. за вычетом суммы задатка.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №                       Олевановой А.А. произведена оплата по договору.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры на момент проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта                  №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления ряда допущенных при проведении торгов нарушений.

    Признавая обоснованными доводы иска о ненадлежащем определении начальной продажной цены спорной квартиры, суд указал, что квартира должна была быть продана по актуальной цене, не ниже кадастровой стоимости, с учетом установленной судом рыночной стоимости квартиры в размере                   <данные изъяты> руб. начальная продажная цена должна была быть не ниже <данные изъяты> руб.

    Кроме того, суд исходил из установления процедурных нарушений при проведении торгов.

Проверяя доводы иска о необоснованном сокращении времени приема заявок на торгах, суд руководствовался положениями пункта 4.2 Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

С учетом приостановления проведения торгов и исключения из периода срока подачи заявок об участии в торгах на 4 дня установление срока подачи заявок после возобновления на 1 час признано судом грубым нарушением порядка проведения торгов, влияющим на его результаты. Суд пришел к выводу о том, что фактическое сокращение срока подачи заявок на 4 дня создало потенциальным покупателям препятствия в подаче заявок, не дало возможности конкурировать по предложению цены продаваемого имущества.

    Оценивая специфику регистрации заявок, зарегистрированных за номерами №, №, № (через один порядковый номер, с минимальным временным шагом между регистрацией), суд пришел к выводу о подаче заявок одним лицом с одного IP адреса. При этом суд установил, что организатор торгов рассмотрел заявки на участие в аукционе претендентов и допустил к участию в торгах заявку №, которая была зарегистрирована в 17 час.                    07 мин, то есть позже официально установленного времени до 17:00 МСК для принятия заявок.

Данный факт квалифицирован судом как создание участнику преимущественных условий участия в торгах. Суд также пришел к выводу о том, что организатор торгов не опроверг и не доказал обоснованность отклонения заявок предыдущих трех претендентов, что вызывает сомнение и указывает на заинтересованность организатора торгов в допуске определенных участников, которые подали заявки в последний час подачи заявок.

Неправомерным судом признано и возобновление торгов до рассмотрения судом заявления должника об изменении начальной продажной цены.

Разрешая требования и вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата спорной квартиры в собственность должника и регистрации ограничения (обременения) права – ипотеки. В качестве основания для такого вывода суд сослался на вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении требования истца о погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Олевановой А.А. на спорную квартиру отказано с указанием на данную обязанность регистрирующего органа в силу признания судом сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив размер задолженности Горяйнова Д.А. по исполнительному производству.

При этом судебная коллегия указала на обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, произвести оценку имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября       2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на истечение шестимесячного срока действительности результатов оценки истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов относительно нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры определения начальной продажной цены передаваемого для реализации на торгах имущества сделаны с неправильным применением норм материального права, на что обоснованно указано в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г.       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Вместе с тем Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен иной порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона                      от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    При таких обстоятельствах суждения судов об обязанности судебного пристава-исполнителя инициировать оценку спорной квартиры и направить ее на торги по новой начальной продажней цене являются неверными.

    Однако данная ошибка не повлекла незаконности судебных постановлений по существу выводов относительно законности торгов и оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    С учетом установленных судами обстоятельств, приведенных выше правовых норм и разъяснений выводы судов о существенности допущенных организатором торгов нарушений при реализации спорного имущества, выразившиеся в ограничении срока подачи заявок об участии в торгах, а также круга лиц, принявших участие в торгах, создание преимущества одному лицу, являются правильными.

    Также суды пришли к правильным выводам относительно отсутствия оснований для возложения на взыскателя, получившего вырученные от продажи квартиры денежные средства, обязанности по их возврату в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах,

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Должник и взыскатель не являются стороной в сделке, в силу чего последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

    Таким образом, в данной части выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах в соответствующей части, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Между тем суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не может согласиться с разрешением судами требований истца о применении последствий недействительности сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона                                «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с       ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Фактически применение последствий сделки, признанной судом недействительной, выразилось в возложении на соответствующих лиц обязанности возвратить денежные средства и восстановлении задолженности Горяинова Д.А. в рамках исполнительного производства. Вопрос о правах на объект недвижимости и его обременении судами не разрешен, что создает правовую неопределенность относительно принадлежности объекта должнику и обеспечения его обязательств.

    Таким образом, обжалуемые судебные акты в части разрешения требований истца о применении последствий недействительности сделки не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13                               «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. по требованиям о применении последствий недействительности сделки. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

      Председательствующий      Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.