Решение по делу № 1-17/2024 от 29.02.2024

Дело №

УИД 22RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 22 апреля 2024 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Трусова В.С.,

подсудимых Буланова М.В., Вилачева А.Н., Харлова В.С.,

защитников адвокатов Адвокатских кабинетов Алтайского края Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение №, ордер №; Тарасенко Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер №; Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буланова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты> Краснощёковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 20 дней в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Вилачева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

Харлова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Буланов М.В., Вилачев А.Н., Харлов В.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ) заготовка древесины гражданами осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ допускается заготовка древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Правила заготовки), граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно п. 4 Правил заготовки, заготовка древесины осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта).

В соответствии с п. 5 Правил заготовки граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным многочисленным народам Севера, Сибири, Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд исходя из нормативов, установленных в соответствии с Лесным Кодексом. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>» (далее — <адрес>) на территории <адрес> граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на лесных участках, находящихся в государственной собственности, а также приобретать древесину для указанных целей у арендатора лесных участков, которым такие участки переданы в аренду для заготовки древесины.

Заготовка (приобретение) древесины для собственных нужд осуществляется гражданами без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи, заключаемых:

1) с территориально обособленными структурными подразделениями уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> в сфере лесных отношений — в случае заготовки древесины на лесных участках, находящихся в государственной собственности, не переданных в аренду;

2) с арендаторами лесных участков - в случае приобретения древесины на лесных участках, переданных в аренду в целях заготовки древесины.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. <адрес> договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами заключаются в соответствии с объемами ежегодного отпуска древесины, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере лесных отношений, и списками граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, предоставленными органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов.

Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере лесных отношений;

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, лесохозяйственного регламента лесничества, условий договора купли-продажи, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и <адрес>.

В соответствии с п. 1.6 Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного приказом Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» (далее — Порядок заключения договоров), договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, в соответствии с типовым договором купли-продажи лесных насаждений, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений».

Согласно п. 2.6 Порядка заключения договоров, основанием для заключения договора является заявление о заключении договора, направленное гражданином в письменной форме, а также представленное при личном обращении в Лесничество.

В соответствии с п. 3.7 Порядка заключения договоров, договор заключается в двух экземплярах. Один экземпляр договора остается у гражданина, который он обязан хранить до окончания срока вывозки древесины. Второй экземпляр договора хранится в Лесничестве и служит основанием для допуска гражданина к заготовке и вывозке древесины.

Порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, регулируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в нарушение ч.9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, п.3, п.4, п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ч.1 ч.5 ст.6, ч.2 ч.3 ст.10, ч.1 ст.12 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», п.1.6, п.2.6, п.3.7 Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного приказом Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», Вилачев А.Н. из корыстных побуждений, не имея соответствующих законных оснований и разрешений на заготовку древесины, находясь на участке лесного массива, отнесенного к Горно-Колыванскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на расстоянии 940 метров в северо-западном направлении от <адрес>Б по <адрес>, находящемуся в ведении отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Горно-Колыванскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> предложил своим знакомым Буланову М.В. и Харлову В.С. совместно осуществить незаконную рубку лесных насаждений в виде сырорастущего дерева породы ива, сырорастущего дерева породы клён на территории <адрес>.

Буланов М.В. и Харлов В.С., понимая, что им предложено стать участниками группы лиц по предварительному преступному сговору, движимые корыстными побуждениями, в нарушение ч.9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, п.3, п.4, п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ч.1 ч.5 ст.6, ч.2 ч.3 ст.10, ч.1 ст.12 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>», п.1.6, п.2.6, п.3.7 Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного приказом Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», не имея соответствующих законных оснований и разрешений на заготовку древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на предложение Вилачева А.Н. согласились на участие совместно с последним в преступной группе для совершения незаконной рубки лесных насаждений в виде сырорастущего дерева породы ива, сырорастущего дерева породы клён на территории <адрес>.

После чего Вилачев А.Н., Харлов В.С., Буланов М.В., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на расстоянии 940 метров в северо-западном направлении от <адрес>Б по <адрес>, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в виде сырорастущего дерева породы ива, сырорастущего дерева породы клён на территории <адрес> распределили между собой преступные роли, согласно которым Вилачев А.Н. и Харлов В.С. должны были непосредственно совершать незаконную рубку лесных насаждений в виде сырорастущего дерева породы ива, сырорастущего дерева породы клён, расположенном на территории <адрес>, а Буланов М.В. должен был распределять чурки, наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Вилачева А.Н. и Харлова В.С., для того чтобы они могли скрыться с места совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологической безопасности, природной среде, лесным насаждениям и причинения материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> и желая их наступления, действуя в нарушение вышеуказанных положений законодательства, без заключения договоров аренды лесных участков либо купли-продажи лесных насаждений, без оформления необходимых документов, не имея законных оснований и разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Вилачев А.Н., Буланов М.В. и Харлов В.С., действуя согласно распределенным между собой ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологической безопасности, природной среде, лесным насаждениям и причинения материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> и желая их наступления, действуя в нарушение вышеуказанных положений законодательства, без заключения договоров аренды лесных участков либо купли-продажи лесных насаждений, без оформления необходимых документов, не имея законных оснований и разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев, находясь в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на вышеуказанном участке Вилачев А.Н., Буланов М.В. и Харлов В.С., действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выбрали и при помощи имеющихся бензопил спилили путем отделения стола от корня следующие деревья:

- сырорастущее дерево породы ива, объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сырорастущее дерево породы клён, объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Отделив указанным способом ствол сырорастущего дерева породы ива, объемом <данные изъяты> м? от корня, сырорастущего дерева породы клён, объемом <данные изъяты> м?, Вилачев А.Н., Буланов М.В., Харлов В.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили тем самым незаконную рубку, причинив Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, исчисленный по утвержденным вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации таксам и методике.

Действия Буланова М.В., Вилачева А.Н., Харлова В.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Буланов М.В., Вилачев А.Н., Харлов В.С. признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на ранее данные ими показания на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимых Буланова М.В., Вилачева А.Н., Харлова В.С., данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 52-53; т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 102-103; т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 141-142) следует, что у Вилачева А.Н. в пользовании имеется самодельный самоходный трактор и прицеп к нему. Так, в конце <данные изъяты> года в утреннее время, около <данные изъяты>, Вилачев А.Н. находился дома по вышеуказанному адресу, когда решил съездить за дровами. Погрузил в прицеп самодельного самоходного трактора принадлежащую ему бензопилу марки «<данные изъяты>» и поехал на выезд из <адрес> в лесное насаждение. Вилачев А.Н. хотел собрать дров, чтобы использовать их по назначению. Приехав на участок местности, расположенный за <адрес>, он встретил своих знакомых - Харлова В. и Буланова М.. По разговору с ними Вилачев А.Н. понял, что те тоже приехали за дровами.

У Харлова В.С. в пользовании имеется самодельный самоходный трактор и прицеп к нему. В конце <данные изъяты> года в утреннее время, около <данные изъяты>, Харлов В.С. находился дома по вышеуказанному адресу, когда решил съездить за дровами. Он сказал Буланову М., тот решил поехать с ним, чтобы помочь. Они погрузили в прицеп самодельного самоходного трактора бензопилу оранжевого цвета марки Rezer, принадлежащую Харлову В.С., документы у него на неё не сохранились, так как та в пользовании у него очень давно, даже название стерлось с корпуса, и поехали на выезд из <адрес> в лесное насаждение. Приехав на участок местности за <адрес>, они встретили знакомого - Вилачева А.. По разговору с Вилачевым А.Н. они поняли, что тот тоже приехал за дровами. Буланов М.В., Вилачев А.Н., Харлов В.С. осмотрелись, походили, поискали дров, но ничего не нашли. Тогда они стали смотреть, какие растущие деревья можно спилить, Вилачев А. увидел 1 дерево породы ветла, 1 дерево породы клен, которые предложил спилить, а затем распилить на чурки и разделить между собой на 3 части, на что Буланов М.В. с Харловым В. согласились. Вилачев А. и Харлов В. договорились, что деревья будут пилить по очереди - первым Вилачев А. своей бензопилой спилит одно дерево породы ветла, затем Харлов В. спилит своей бензопилой второе дерево породы клен, после чего те распилят их на чурки, а Буланов М.В. будет складывать чурки, делить между ними поровну и смотреть за обстановкой, и в случае чего, предупредит их об опасности. Вилачев А. взял свою бензопилу и начал пилить дерево породы ветла. Буланов М.В. и Харлов В. в это время сидели и ждали, пока тот спилит его. После того, как Вилачев А. спилил дерево породы ветла, Харлов В. достал свою бензопилу, и Харлов В. с Вилачевым А. стали распиливать дерево на чурки, а Буланов М. в это время откладывал чурки в сторону и делил между ними. После того, как Харлов и Вилачев закончили распиливать дерево на чурки, Вилачев А. сказал, что спилит себе еще одно дерево породы ветла, сухое, которое находилось неподалеку, так как двух деревьев на троих будет мало. Тогда тот взял свою бензопилу и стал спиливать второе дерево породы ветла, в это время Буланов М. и Харлов В. сидели и ждали, пока тот его спилит. Когда Вилачев А. спилил дерево породы ветла, Харлов В. помог ему распить его на части, а Буланов М. откладывал чурки в сторону. Затем Харлов В. пошел пилить дерево породы клён, чтобы затем распилить его на чурки и также разделить между собой. Тогда тот своей бензопилой спил дерево породы клён, а потом начал пилить его на чурки. Буланов М. и Вилачев А. в этом время находились рядом, отдыхали. Не успев погрузить чурки в прицеп, к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились, сказали, что к тем поступила информация о том, что они незаконно спиливают деревья. Они представились, сотрудники полиции попросили предоставить разрешающие документы на спил деревьев, на что они сказали, что у них таких документов нет. После чего сотрудниками полиции были изъяты все спиленные ими чурки, кряж дерева был распилен на 5 частей, так как тот был слишком длинный, а также у Харлова В. и у Вилачева А. изъяли бензопилы, самоходные самодельные трактора с прицепами. Буланов М.В., Вилачев А.Н., Харлов В.С. знали, что без разрешения пилить деревья нельзя, вину признают, в содеянном раскаиваются.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Буланова М.В., Вилачева А.Н., Харлова В.С. проведена проверка их показаний на месте (т. 1 л.д. 234-239, 240-244, 246-251), в ходе которой они полностью подтвердили показания, данные ими при допросе в качестве подозреваемых, что на участке местности, расположенном на расстоянии 940 метров в северо-западном направлении от <адрес>Б по <адрес> они осуществляли незаконную порубку деревьев.

В судебном заседании подсудимые Буланов М.В., Вилачев А.Н., Харлов В.С. подтвердили оглашенные показания, изложенные протоколах допросов в качестве подозреваемых, а также в протоколах проверки показаний на месте.

Показания подсудимых на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. Буланову М.В., Вилачеву А.Н., Харлову В.С. надлежащим образом разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самих себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте даны ими в присутствии защитников.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимыми, виновность Буланова М.В., Вилачева А.Н., Харлова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего С.С.В. (т. 1 л.д. 47-51, 158-163) следует, что он является начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Горно-Колыванскому лесничеству и согласно доверенности выданной Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> он будет представлять интересы на предварительном следствии и суде Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратились сотрудники МО МВД России «Краснощековский», которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на расстоянии 940 метров в северо-западном направлении от <адрес> неизвестные лица совершили незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы ива и одного сырорастущего дерева породы клен. По этой причине был рассчитан ущерб. Данная рубка производилась в лесокадастровом квартале № ДД.ММ.ГГГГ он подал в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы ива и одного сырорастущего дерева породы клен. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поперечные спилы древесины №, №, представленные на исследование, имеют признаки характерные для древесины дерева лиственной породы без признаков усыхания, следовательно деревья на момент рубки вероятнее всего принадлежали к живым (вегетирующим) деревьям. Фрагменты поперечных спилов №.1, №.2, представленные на исследование, имеют признаки сухостойной древесины дерева лиственной породы, следовательно, деревья на момент рубки вероятно были сухостойными.

Согласно п. 2 приложения 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», «Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста.

Объем срубленных сухостойных деревьев, а также буреломных и ветровальных деревьев определяется сплошным перечетом.

Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используется сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре».

Согласно Приложению 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при незаконной рубке деревьев лиственных пород, не достигших диаметра 16 см приравнивается к диаметру 16 см.

1 дерево породы клён (сырорастущая) с диаметром на высоте <данные изъяты>

1 дерево породы ива (сырорастущая с диаметром на высоте <данные изъяты>.

Объем незаконно срубленной древесины в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991) составляет:

<данные изъяты>

Согласно п. 4 приложения 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства), при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объёма древесины, применяются ставки платы, установленные для пород деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерий уникальности. Используем соответствующие значения ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (породы ива), указанные в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»:

- средняя деловая древесина – <данные изъяты>

Стоимость незаконно срубленной древесины в ДД.ММ.ГГГГ году по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление) и с учетом коэффициента – 3, согласно действующему постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление) составила:

2<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, предусматривается такса в размере 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

<данные изъяты>

В соответствии с приложением 4 п. 6 п.п. «г» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда подлежит увеличению в 2 раза т.к. нарушение лесного законодательства произошло в защитных лесах.

<данные изъяты>

6. Согласно п. 5 приложения 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев в лесокадастровом квартале № Колыванского урочища Колыванского участкового лесничества Горно - Колыванского лесничества составил <данные изъяты> рублей, где размер ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки сырорастущего дерева породы клен - <данные изъяты> рублей, вследствие незаконной рубки сырорастущего дерева породы ива - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, диаметр пня, срубленного сухостойного дерева породы ива составляет <данные изъяты> см -1 шт. В соответствии с лесохозяйственным регламентом Горно-Колыванского лесничества, Колыванское урочище Колыванское участковое лесничество лесокадастровый квартал №, относится к Западно-Сибирскому подтаёжному лесостепному району лесостепной зоны.

1 дерево породы ива (сухостойная) с диаметром на высоте <данные изъяты> (т.к. ступени толщины с диаметром <данные изъяты> см, в сортиментных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991) отсутствует;

<данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки сухостойного дерева в лесокадастровом квартале № Колыванского урочища Колыванского участкового лесничества Горно - Колыванского лесничества составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании С.С.В. пояснил, что при математическом подсчете суммы ущерба были округлены до целых чисел, и ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.О.В., данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-58) следует, что она работает в МО МВД России «Краснощековский» в должности начальника группы дознания.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Краснощековский» был зарегистрирован рапорт от ОУР о том, что в ОУР МО МВД России «Краснощековский» поступила оперативная информация о том, что в окрестностях <адрес> в северо-восточном направлении от села напротив стелы происходит незаконная рубка деревьев. Так как она находилась в составе следственно-оперативной группы в этот день, она была направлена для проверки вышеуказанного сообщения совместно с оперуполномоченными Т.И.Г., Ж.Р.Ю.. По приезду на место было установлено, что там находятся трое мужчин, которые осуществляли рубку деревьев. Они сказали, что у них имеется оперативная информация о том, что те осуществляют незаконную рубку деревьев и спросили, есть ли у них разрешение на рубку, мужчины представились как Харлов В.С., Вилачев А.Н. и Буланов М.В., ответили, что у них такого разрешения нет. Также пояснили, что деревья спиливали двое мужчин - Харлов и Вилачев, после чего те распиливали их на чурки, а третий мужчина - Буланов складывал чурки в сторону. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены - пень дерева породы «клен», рядом с которым на земле лежали чурки. Также были обнаружены два пня дерева породы «ива», рядом с пнями находился кряж дерева породы «ива», длиной <данные изъяты> м, диаметром с одного края <данные изъяты> см, с другого края <данные изъяты> см. Кроме того, были обнаружены чурки в количестве <данные изъяты> штук различной длины и различного диаметра. Также на месте осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты две бензопилы, одна принадлежала Харлову В.С., другая Вилачеву А.Н. Кроме того, на данном участке местности были обнаружены два самоходных самодельных трактора с прицепами, принадлежащие Харлову В.С. и Вилачеву А.Н. Бензопилы и самоходные самодельные трактора с прицепами были изъяты, бензопилы помещены в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский», самоходные самодельные трактора с прицепами возвращены под сохранные расписки Харлову В.С. и Вилачеву А.Н. Обнаруженный на месте происшествия кряж дерева, длиной <данные изъяты> м для удобства транспортировки был распилен на 5 частей. 26 чурок и кряж, распиленный на 5 частей были изъяты и помещены на хранение на территорию МО МВД России «Краснощековский». О данном факте был составлен протокол места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.А.Н., данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 1-3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Харлова В.С. в присутствии защитника. Перед началом проведения следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности, подозреваемому также были разъяснены его права и обязанности. После чего Харлову В.С. следователем было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Харлов В.С. пояснил, что для этого необходимо проехать на выезд из <адрес>. Проследовав по указанию Харлова В.С., проезжая по участку местности, Харлов В.С. попросил остановить автомобиль, где находясь на участке местности за <адрес>, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, тот находился дома и решил съездить за дровами. Тот сказал Буланову М., тот решил поехать с ним, чтобы помочь. После чего, взяв бензопилу те поехали на выезд из <адрес>. Приехав на участок местности за <адрес>, те встретили его знакомого - Вилачева А.. По разговору с ним те поняли, что тот тоже приехал за дровами. Те поискали дров, но ничего не нашли. Тогда те стали смотреть, какие растущие деревья можно спилить, Вилачев А. увидел 1 дерево породы ветла, 1 дерево породы клен, которые предложил спилить, а затем распилить на чурки и разделить между собой на 3 части, на что те согласились. Вилачев А. взял бензопилу и начал пилить дерево породы ветла. После того, как Вилачев А. спилил дерево, Харлов достал свою бензопилу, и те с Вилачевым А. стали распиливать дерево на чурки, а Буланов М. в это время откладывал чурки в сторону и делил между ними. После того, как те закончили распиливать дерево на чурки, Вилачев А. сказал, что спилит себе еще одно дерево породы ветла, сухое. Тогда тот взял свою бензопилу и стал спиливать второе дерево породы ветла, после чего Харлов помог ему распить его на части, а Буланов М. откладывал чурки в сторону. Затем Харлов пошел пилить дерево породы клён, после того, как спили, распили его на чурки. Не успев погрузить чурки в прицепы, к тем подъехали сотрудники полиции, которые попросили предоставить разрешающие документы на спил деревьев, на что те сказали, что у них таких документов нет. После чего сотрудниками полиции были изъяты все спиленные чурки, бензопилы, самоходные самодельные трактора с прицепами. Харлов знал, что без разрешения пилить деревья нельзя, вину признал, в содеянном раскаялся. На этом проверка показаний была окончена, следователем был написан протокол, в котором он, подозреваемый Харлов В.С., его защитник поставили свои подписи. При проверке показаний на месте Харлов В.С. ориентировался свободно, показания давал уверенно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Е.Ю., данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 1-3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Буланова М.В. в присутствии защитника. Перед началом проведения следственного действия ей были разъяснены ее права и обязанности, подозреваемому также были разъяснены его права и обязанности. После чего Буланову М.В. следователем было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Буланов М.В. пояснил, что для этого необходимо проехать на выезд из <адрес>. Проследовав по указанию Буланова М.В., проезжая по участку местности за <адрес>, Буланов М.В. попросил остановить автомобиль, где находясь на участке местности за <адрес>, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, тот находился дома, когда Харлов В. ему сказал, что хочет съездить собрать дров, тот решил ехать с ним, чтобы помочь. На самодельном самоходном тракторе, взяв бензопилу, те поехали на выезд из <адрес> в лес. Приехав на участок местности за <адрес>, те встретили ее знакомого - Вилачева А.. По разговору с ним те поняли, что тот тоже приехал за дровами. Те поискали дров, но ничего не нашли. Тогда те стали смотреть, какие растущие деревья можно спилить, Вилачев А. увидел 1 дерево породы ветла, 1 дерево породы клен, которые предложил спилить, а затем распилить на чурки и разделить между собой на 3 части, на что те с Харловым В. согласились. Решили, что деревья будут пилить по очереди - первым Вилачев А. спилит одно дерево породы ветла, затем Харлов В. спилит второе дерево породы клен, после чего те распилят их на чурки, а Буланов будет складывать чурки, делить между ними поровну и смотреть за обстановкой. Вилачев А. взял свою бензопилу и пошел пилить дерево породы ветла. После того, как тот спилил дерево породы ветла, Харлов В. с Вилачевым А. стали распиливать дерево на чурки, а Буланов в это время откладывал чурки в сторону и делил между ними. После того, как Харлов и Вилачев закончили распиливать дерево, Вилачев А. сказал, что спилит себе еще одно дерево породы ветла, сухое, так как двух деревьев на троих будет мало. Тогда тот спилил второе дерево породы ветла, и Харлов В. помог ему распить его на части, а Буланов М. относил чурки в сторону и делил их. Затем Харлов В. пошел пилить дерево породы клён. После того, как тот его спилил, то распилил на чурки, а Буланов откладывал их в сторону. Не успев погрузить чурки в прицеп, к тем подъехали сотрудники полиции, которые представились, попросили предоставить разрешение на спил деревьев, на что те ответили, что у них таких документов нет. После чего сотрудниками полиции были изъяты все спиленные чурки, часть дерева была распилена на 5 частей, так как была слишком длинной и тоже изъята, а также у Харлова В. и у Вилачева А. изъяли бензопилы, самоходные самодельные трактора с прицепами. Тот знал, что без разрешения пилить деревья нельзя, вину признал, в содеянном раскаялся.

На этом проверка показаний была окончена, следователем был написан протокол, в котором она, подозреваемый Буланов М.В., его защитник поставили свои подписи. При проверке показаний на месте Буланов М.В. ориентировался свободно, показания давал уверенно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.Г., данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-13) следует, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Вилачева А.Н. в присутствии защитника. Перед началом проведения следственного действия ей были разъяснены ее права и обязанности, подозреваемому также были разъяснены его права и обязанности. После чего Вилачеву А.Н. следователем было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Вилачев А.Н. пояснил, что для этого необходимо проехать на выезд из <адрес>. Проследовав по указанию Вилачева А.Н., проезжая по участку местности за <адрес>, Вилачев А.Н. попросил остановить автомобиль, где находясь на участке местности за <адрес>, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, тот находился дома, когда решил съездить за дровами. Погрузил в прицеп самодельного самоходного трактора бензопилу и поехал на выезд из <адрес>. Приехав на участок местности, расположенный за <адрес>, тот встретил своих знакомых - Харлова В. и Буланова М.. По разговору с ними тот понял, что те тоже приехали за дровами. Те походили, поискали дров, но не нашли. Тогда тот увидел 1 дерево породы ветла, 1 дерево породы клен, которые предложил спилить, а затем распилить на чурки и разделить между собой на 3 части, на что Харлов В. и Буланов М. согласились. Те договорились пилить деревья по очереди с Харловым В. - тот первым своей бензопилой спилит одно дерево породы ветла, затем Харлов В. спилит своей бензопилой второе дерево породы клен, после чего те распилят их на чурки, а Буланов М. будет складывать чурки, делить между ними и смотреть за окружающей обстановкой. Вилачев А.Н. взял свою бензопилу спилил первое дерево породы ветла. После того, как тот спилил дерево, Харлов помог распиливать дерево на чурки, а Буланов М. в это время откладывал чурки в сторону. После того, как те закончили распиливать дерево, Вилачев сказал, что спилит себе еще одно дерево породы ветла, сухое, которое находилось неподалеку. Тогда тот пошел и стал спиливать еще одно дерево породы ветла, сухое, после чего Харлов В. помог ему распилить его на части, а Буланов М. откладывал чурки в сторону. После того, как те распилили второе дерево на чурки, Харлов В. пошел спиливать дерево породы клён. Когда Харлов В. спилил дерево породы клён, тот распил его на чурки. Не успев погрузить чурки в прицепы, к тем подъехали сотрудники полиции, которые попросили предоставить разрешающие документы на спил деревьев, на что те сказали, что у них таких документов нет. После чего сотрудниками полиции были изъяты все чурки, у Вилачева А. и у Харлова В. изъяли бензопилы, самоходные самодельные трактора с прицепами. Вилачев А. знал, что без разрешения пилить деревья нельзя, вину признал, в содеянном раскаялся. На этом проверка показаний была окончена, следователем был написан протокол, в котором она, подозреваемый Вилачев А.Н., его защитник поставили свои подписи. При проверке показаний на месте Вилачев А.Н. ориентировался свободно, показания давал уверенно.

Оглашенные показания представителя потерпевшего С.С.В., свидетелей Б.О.В., И.А.Н., Н.Е.Ю., Т.А.Г. последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от врио заместителя начальника полиции (по ОР) старшего лейтенанта полиции Г.А.Н., зарегистрированный в КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний доложил, что в ОУР МО МВД России Краснощековский» поступила оперативная информация, что в окрестностях <адрес> в северо-восточном направлении от села напротив стелы происходит незаконная рубка деревьев. С целью проверки поступившей информации был осуществлен выезд на место происшествия в составе СОГ. В ходе работы был выявлен факт незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы «ива» гр. Булановым М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вилачевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Харловым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.4);

- заявлением С.С.В. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконную рубку 2 (двух) сырорастущих деревьев порода ива, 1 (одного) сырорастущего дерева порода клен в лесокадастровом квартале № Колыванского урочища Колыванского участкового лесничества Горно-Колыванского лесничества, категория защитности -защитные леса. Объем самовольно заготовленной древесины составил <данные изъяты> кбм. Вред причиненный лесному фонду, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей–участка местности расположенного на землях лесного фонда в лесокадастровом квартале №на расстоянии <данные изъяты> метров в северо-западном направлении от <адрес>Б по <адрес>, где были изъяты3 спила с пней, 26 чурок, кряж дерева, распиленный на 5 частей,2 самодельных самоходных трактора с прицепами, бензопила марки «Huter», бензопила в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.5-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поперечный спил древесины №, представленный на исследование, относится к древесине деревьев порода клен, семейства Кленовые, фрагменты поперечных спилов №.1, №.2, поперечный спил древесины №, представленный на исследование, относится к древесине деревьев рода Ива, семейства Ивовые. Поперечные спилы древесины №, №, представленные на исследование, имеют признаки характерные для древесины дерева лиственной породы без признаков усыхания, следовательно, деревья на момент рубки вероятнее всего принадлежали (вегетирующим) деревьям. Фрагменты поперечных спилов №.1, №.2, представленные на исследование, имеют признаки сухостойной древесины дерева лиственной породы, следовательно, деревья на момент рубки вероятно были сухостойными (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 26 чурок, кряж дерева, распиленный на 5 частей (т.1 л.д.59-61);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 26 чурок, кряж дерева, распиленный на 5 частей признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в комнату хранения оружия МО МВД РФ «Краснощековский» по адресу <адрес> (т.1 л.д.62,63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инженера НИТСИТИЗИ Х.А.В.., были изъяты бензопила марки «<данные изъяты>», бензопила в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.175-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три спила с пней, один из которых состоит из двух фрагментов, бензопила марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.219-223);

- постановлением о признании и приобщении, об исключении вещественных доказательств из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спил с пня дерева породы ива, спил с пня дерева породы клен, бензопила в корпусе черно-желтого цвета марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, бензопила в корпусе черно-оранжевого цвета марки «<данные изъяты>»признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Краснощековский» по адресу <адрес> (т.1 л.д.224-225, 226,227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Вилачева А.Н. был изъят самодельный самоходный трактор с прицепом (т.1 л.д.193-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен самодельный самоходный трактор с прицепом (т.1 л.д.195-200);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, самодельный самоходный трактор с прицепом признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку Вилачеву А.Н. (т.1 л.д.201,202,203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Харлова В.С. был изъят самодельный самоходный трактор с прицепом (т.1 л.д.205-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен самодельный самоходный трактор с прицепом (т.1 л.д.207-212);

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.167-170).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Не установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, показания которых не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Расчет ущерба произведен компетентным лицом в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из объема незаконно срубленной древесины, ставки платы на единицу объема древесины, фактического диаметра пней, определенного при обследовании. У суда нет никаких правовых оснований не доверять данным расчетам, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлена достаточная совокупность исследованных доказательств, подтверждающая виновность подсудимых в совершении незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ива и клен без разрешительных документов, о чем свидетельствует совокупность доказательств по делу, в том числе показания представителя потерпевшего С.С.В., материалы по делу.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей, каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимых Буланова М.В., Вилачева А.Н., Харлова В.С. в инкриминируемом им деянии доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 128-129, 152-153,140-141), поведение Буланова М.В., Вилачева А.Н., Харлова В.С. в судебном заседании, дающих последовательные ответы на вопросы суда, участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых, поэтому суд признает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Вилачеву А.Н., Харлову В.С. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По месту жительства и.о. главы администрации Краснощековского сельсовета Краснощёковского района <адрес> (т. 2 л.д. 117, 155), УУП ОУУП МО МВД России «Краснощёковский» (т. 2 л.д. 118, т. 2 л.д. 158) подсудимые характеризуются удовлетворительно, на профучетах не состоят, жалоб от населения не поступало.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ относятся к категории тяжких.

Относительно позиции стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращение уголовного преследования за деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Закон формулирует, таким образом, ряд условий, требуемых для принятия соответствующего решения. Сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, выражая раскаяние в содеянном, подтверждает его конкретными действиями. В числе их, исходя из предписаний УК РФ, могут быть явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "и", "к" ст. 61, ст. 75 УК РФ). Установление указанных в законе обстоятельств для принятия соответствующего решения - требование, которое должно неукоснительно соблюдаться.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56, внесшим изменения и дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", разъясняется что, под заглаживанием вреда (в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд не усматривает Вилачеву А.Н., Харлову В.С. в качестве смягчающего вину обстоятельства объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела как явки с повинной, поскольку явка с повинной заключается в том, что виновный добровольно приходит в правоохранительные органы либо к официальным лицам с правдивым заявлением о совершенном им единолично либо с другими лицами преступлении и тем самым выражает намерение понести соответствующее наказание. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Из объяснений Вилачева А.Н., Харлова В.С. (т. 1 л.д. 23,24) не следует, что при обнаружении их сотрудниками полиции во время спиливания деревьев, сообщили о преступлении, пояснив только, что у них отсутствуют разрешительные документы на рубку деревьев.

Возмещение ущерба от преступления не может расцениваться как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а является исполнением обязательств вследствие причинения вреда. В связи с чем, возмещение ущерба от преступления не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Вилачев А.Н., Харлов В.С. полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.

Суду не представлено доказательств принятие Вилачевым А.Н., Харловым В.С. иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

В связи с изложенным, оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновных.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ относятся к категории тяжких, то оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Вилачева А.Н., Харлова В.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние их здоровья, нахождение на иждивении у Харлова В.С. несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении у Вилачева А.Н. престарелой матери, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, в отношении Вилачева А.Н., Харлова В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимых, общественной опасности содеянного преступления, их отношения к содеянному для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание Вилачеву А.Н., Харлову В.С. должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни их семьи.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учётом личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

В период предварительного следствия подсудимые в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

При назначении наказания Буланову М.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства и.о. главы администрации <данные изъяты> (т. 2 л.д. 70) и УУП МО МВД России «Краснощёковский» (т. 2 л.д. 72) подсудимый характеризуется <данные изъяты>

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ относятся к категории тяжких.

Относительно позиции стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к следующему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буланову М.В., на основании ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого признается опасным.

Поскольку по делу имеются отягчающие вину обстоятельства, то оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровье подсудимого, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание Буланову М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что назначение любого иного вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения Булановым М.В. новых преступлений, поскольку инкриминируемое преступление им совершено в течение непродолжительного времени после отбытия им наказания в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений, то есть указанный вид наказания не принес положительных результатов, не достиг целей уголовного наказания по предупреждению совершения им новых преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, по этим же причинам суд не находит оснований для применения в отношении Буланова М.В. ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, считает возможным не применять.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений.

С учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания Буланову М.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В период предварительного следствия подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, принимая решение по гражданскому иску, суд исходит из установленных обстоятельств, учитывая, в том числе, мнение С.С.В., являющегося представителем потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно которому изъятые у Буланова М.В., Вилачева А.Н., Харлова В.С. чурки дерева, кряж, спилы с пней следует передать законному владельцу – Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, поскольку именно этот орган наделен полномочиями по реализации такого имущества.

Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 27 413 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев (т. 2 л.д. 165). Заслушав пояснения гражданского истца С.С.В., просившего производство по иску прекратить в связи с отказом от исковых требований, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, пояснения гражданских ответчиков, не возражавших против прекращения производства по иску в связи с отказом истца от иска, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, принимает отказ от иска гражданского истца, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, прекращает производство по иску.

Конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат: самодельный самоходный трактор с прицепом и бензопила марки «HUTER», принадлежащие Вилачеву А.Н.; самодельный самоходный трактор с прицепом и бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Rezer» принадлежащие Харлову В.С., которые являлись средством совершения преступления, использовались в преступной деятельности, что следует из предъявленного обвинения и показаний подсудимых.

Руководствуясь ст. 115 УПК РФ арест, наложенный по постановлениям Краснощековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Харлову В.С., Вилачеву А.Н. на самоходные самодельные трактора с прицепами (т. 2 л.д. 27, 29), оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия и за участие в судебных заседаниях в следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

Согласно разъяснению, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что Буланов М.В., Вилачев А.Н., Харлов В.С. на стадии предварительного расследования отказывались от услуг адвокатов и поэтому процессуальные издержки взысканию с них не подлежат, являются не состоятельными. В судебном заседании подсудимые пояснили, что материальное положение у них плохое, денежных средств на оплату услуг адвокатов у них нет, юридически они не грамотны. Постановлениями следователя СО МО МВД России «Краснощековский» (т. 1 л.д. 76, 87, 98) в ходатайствах обвиняемых об отказе в назначении защитника, отказано. На стадии судебного разбирательства подсудимые от услуг защитников не отказывались, ходатайств о том, что они самостоятельно будут защищать свои интересы не заявляли. Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрение дела судом функцию защиты осуществляли адвокаты.

Таким образом, оснований для освобождения Буланова М.В., Вилачева А.Н., Харлова В.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. В связи с чем, с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки:

Буланова М.В. - на стадии предварительного следствия адвокат Терещенко Н.И. – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 214); за участие в судебных заседаниях – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Вилачева А.Н. – на стадии предварительного следствия адвокат Емельянова О.Ю. - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 215); за участие в судебных заседаниях адвокат Емельнова О.Ю. – <данные изъяты>, адвокат Тарасенко Е.В. – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Харлова В.С. - на стадии предварительного следствия адвокат Холодулина Т.В. – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 216); за участие в судебных заседаниях – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Между тем, суд считает необходимым снизить сумму процессуальных издержек с подсудимых на <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку подсудимые постоянного источника дохода не имеют, на иждивении у Харлова В.С. имеются несовершеннолетние дети, на иждивении у Вилачева А.Н. находится престарелая мать, учитывая состояние здоровья подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вилачева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вилачеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Вилачева А.Н. не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, по определенному графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Вилачева А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Харлова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Харлову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Харлова В.С. не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, по определенному графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Харлова В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Буланова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Буланова М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Буланову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Буланова М.В. под стражей с 22 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к Буланову М.В., Вилачеву А.Н., Харлову В.С. о возмещение ущерба, причиненного преступление, прекратить.

Вещественные доказательства –

- 26 чурок дерева; кряж; распиленный на 5 частей; три спила с пней, один из которых состоит из двух фрагментов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский» - передать законному владельцу Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>.

Конфисковать в собственность государства в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самодельный самоходный трактор с прицепом (находящийся у Вилачева А.Н. по сохранной расписке) и бензопилу марки «<данные изъяты>» (находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский»), принадлежащие Вилачеву А.Н.; самодельный самоходный трактор с прицепом (находящийся у Харлова В.С. по сохранной расписке) и бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «<данные изъяты>» (находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский»), принадлежащие Харлову В.С.

Взыскать с Буланова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Н.И. в суде и на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вилачева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Емельяновой О.Ю., Тарасенко Е.В. в суде и на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харлова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. в суде и на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденным разъясняется право в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец

Решение по делу № 1-17/2024 от 29.02.2024

1-17/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица