Решение от 20.11.2020 по делу № 2а-373/2020 от 13.10.2020

Дело № 2а-373/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000551-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

20 ноября 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Лукиной Д.Д., начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Демину А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк», действуя через представителя ФИО2 в соответствии с выданной ей доверенностью обратился в Смоленский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Лукиной Д.Д., начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Демину А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава, указывая, что в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО7, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вместе с исполнительным документом № в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ направлялось определение об исправлении описки в исполнительном документе №, поскольку судом была допущена в исполнительном документе описка № в сумме задолженности по кредитному договору №. Однако данное определение об исправлении описки № в исполнительном документе № не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем во внимание и исполнительное производство было возбуждено с неверной суммой долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукиной Д.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Однако постановление об окончании ИП в адрес взыскателя так и не поступило. Между тем, остаток задолженности по исполнительному документу № в настоящее время составляет 34200, 00 руб. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены. Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением не соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Считают что, постановление об окончании исполнительного производства, влечёт за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Полагают, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - Демина А.В., за сотрудником вверенного подразделения. Жалоба в порядке подчинённости не направлялась.

Просили признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - Демина А.В., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения; обязать старшего судебного пристава Демина А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, предприняв все меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле к участию в деле в качестве соответчика ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края, судебный пристав-исполнитель Мауль Т.В.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в адрес суда, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административные ответчики Лукина Д.Д., Демин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

Судебный     пристав-исполнитель Лукина Д.Д. уволена с должности из ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении просила в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать, указав, что судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. В исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района и г. Белокурихи в отношении должника ФИО7, находится исполнительное производство №-ИП на общую сумму 33529 руб. 55 коп., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лукиной Д.Д. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, из которых было установлено: должник работает, ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счёт отдела пока поступали. Постановление о наложении ареста на имущество должника не возможно было вынести, так как по ответам Росреестра и ГИБДД, имущество за должником не зарегистрированно. По причине распространения новой короновирусной инфекции выезд в адрес должника ограничен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица УФССП России по Алтайскому краю, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде, как оно представлено в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п.8,12) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> района Алтайского края выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу АО ОТП Банк задолженности по кредитному договору в размере 3830 руб.22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания суммы задолженности по кредитному договору, считать верной суммой задолженности по договору-38030 руб.22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Лукиной Д.Д., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка <адрес> района Алтайского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании кредитных платежей в размере 4500 руб. в пользу взыскателя АО ОТП Банк (л.д.5-7 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Лукиной Д.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.12-17 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на ДС (л.д. 18-24 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 25 исполнительного производства).

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Смоленского района и г.Белокурихи Ельниковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с тем, что задолженность по исполнительному производства составляет 29028 руб.88 коп., в том числе остаток основного долга:29028 руб.88 коп. Исполнительное производство № было возобновлено.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В. были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 27-29 исполнительного производства).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 этого же Федерального закона).

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз.10 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом достаточно его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом п.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнительно регулирует вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства и устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования и отказывая АО ОТП Банк в их удовлетворении, суд применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришёл к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что перечисленные должником ФИО7 в ходе исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа денежные средства в размере 4500 руб. 67 коп. не является суммой долга, определённой в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения отДД.ММ.ГГГГ на день его исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при выплате должником только 4500 руб. 67 коп. являлось незаконным, поскольку требование исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 38030 руб.22 коп. в полном объёме выполнено не было, что является основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя и возобновления исполнительных производств. А потому, действия старшего судебного пристава-исполнителя, связанные с отменой данного постановления согласовались с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на защиту прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░