Решение по делу № 33-5137/2024 (33-33706/2023;) от 25.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5137/2024    Судья: Сухих А.С.

УИД № 78RS0016-01-2020-004951-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Видовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2021 по апелляционной жалобе Козаченко Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по исковому заявлению Гончаренко Александра Андреевича к Козаченко Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, истца, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козаченко А.С. о взыскании долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 24 июля 2019 года в размере 550000 рублей, процентов за пользование денежными средствами займа за период с августа 2019 года по 09 сентября 2020 года в размере 669048 рублей 39 копеек, процентов за пользование денежными средствами займа начиная с 10 сентября 2020 года по день исполнения решения суда, расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 440 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 221 рубль 74 копейки, об обращении взыскания на предмет залога, а именно: 25/112 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <...>, что соответствует комнате площадью 25,2 кв.м (комната № 10), установив первоначальную стоимость в размере 1400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2019 года стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого Гончаренко А.А. предоставил Козаченко А.С. денежную сумму в размере 550 000 рублей с обязательством возврата ответчиком указанной суммы в срок до 24 июля 2020 года, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования Гончаренко Александра Андреевича к Козаченко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены в части.

С Козаченко Алексея Сергеевича в пользу Гончаренко Александра Андреевича взыскана задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 09 сентября 2020 года в размере 400 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 440 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 221 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 298 рублей 55 копеек.

На Козаченко Алексея Сергеевича возложена обязанность выплачивать истцу проценты по ставке 5% на сумму основного долга в размере 550 000 рублей за пользование денежными средствами по договору займа от 24 июля 2019 года начиная с 10 сентября 2020 года до фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 25/112 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что соответствует комнате площадью 25,2 кв.м, (комната № 10), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования Гончаренко Александра Андреевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козаченко А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Козаченко А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, действующего на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года между Гончаренко А.А. и Козаченко А.С. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого Гончаренко А.А. предоставил Козаченко А.С. денежную сумму в размере 550 000 рублей с обязательством возврата ответчиком указанной суммы в срок до 24 июля 2020 года (п. 1.1.).

Согласно п.1.3 договора стороны установили, что займ является возмездным, за пользованием средствами займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5,0 (пять) процентов от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 27500 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляют 60 % в год.

В случае нарушения Заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более чем на 1 (один) день, Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты за пользование денежными средствами по Повышенной процентной ставке, а именно в размере 9% (п. 1.4.).

Пунктом 1.8 Договора стороны определили, что в обеспечение своевременного исполнения Заемщиком (Залогодателем) обязательств по настоящему договору, Заемщик (Залогодатель) передает Займодавцу (Залогодержателю) в залог 25/112 (двадцать пять сто двенадцатых) доли в праве собственности на квартиру под кадастровым номером 78<...>, что соответствует комнате площадью 25,2 кв.м, (комната № 10). Цена заложенного имущества определена сторонами в размере 1 400 000 рублей (п.2.1) (л.д. 9).

24 июля 2019 года Козаченко А.С. составлено заявление, удостоверенное нотариусом, согласно которому ответчик подтверждает факт получения от истца денежной суммы в размере 550 000 рублей (л.д. 37).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что, поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договоров займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа в размере 550 000 рублей обоснованными.

При этом суд также учел положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательств того обстоятельства, что договор займа, заявление от 24 июля 2019 года были составлена не ответчиком, либо были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому проценты по договору займа за период с августа 2019 года по 09 сентября 2020 года составляют сумму в размере 669048 рублей 39 копеек, суд счел его арифметически верным.

При этом, со ссылкой на положения ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по договору займа рассчитанных на основании п. 1.9 Договора займа, а именно в части установления повышенного размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга.

Суд принял во внимание разъяснения, изложенные п. 37, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем пришел к выводу, что ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 24 августа 2019 года по 09 сентября 2020 года в размере 400 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует условиям п.1.3. Договора займа (27500*12=330000) и не противоречит п. 1 ст. 395 ГК РФ

Также суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с 10 сентября 2020 года по дату фактического возврата денежных средств на сумму основного долга в размере 550 000 рублей, исходя из ставки в размере 5% установленной п.1.3 Договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество для получения удовлетворения денежных требований истца из его стоимости, а именно на 25/112 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> что соответствует комнате площадью 25,2 кв.м, (комната № 10), путем реализации с публичных торгов.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суд установил начальную продажную цену квартиры на основании условий договора (п.2.1), которая была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере 1 400 0000 руб.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора займа, стороны согласовали условие о договорной подсудности, при определении суда для разрешения спора, стороны имели ввиду именно Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 7.7 договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договоры или в связи с ним после его заключения, разрешаются путем передачи на рассмотрение в Адмиралтейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Таким образом, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 5-КГ20-127-К2).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, указание в п. 7.7 договора займа несуществующего на территории Санкт-Петербурга Адмиралтейского суда Санкт-Петербурга, не позволяет признать согласованным условие о договорной подсудности, поскольку оно не позволяет определить суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение возникших споров.

Ссылка ответчика на административно-территориальное деление города Ленинграда, образование в 1994 году адмиралтейского района Санкт-Петербурга не может быть принята во внимание, поскольку договор займа между сторонами заключен в 2019 году.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указано ранее, Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербург, указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для определения иной подсудности данного спора у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, неявка в судебное заседание ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы ответчика о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В данном случае, о дате и времени судебного разбирательства, ответчик был извещен посредством направления судебной повестки по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 71).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Непроживание ответчика по месту регистрации находится в зоне его усмотрения и не ограничивает его возможности по получению почтовой корреспонденции, о смене места жительства Козаченко А.С. не уведомлял.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ПАО Сбербанк ввиду отсутствия у ответчика возможности исполнения обязательств из-за закрытия счета, на который должны были перечисляться денежные средства, судебная коллегия также не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1.6 договора, возврат денежных средств осуществляется наличными денежными средствами под расписку или путем перечисления на банковский счет, открытый на имя займодавца в ПАО Сбербанк.

Таким образом, стороны согласовали альтернативные способы исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что исполнение обязательств по договору займа было вызвано просрочкой кредитора, ввиду закрытия счета в банке, равно как и доказательств, подтверждающих, что обязательства исполнялись, однако денежные средства были возвращены банком.

Кроме того, согласно положениям пункта 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, препятствий для исполнения обязанности по договору займа у ответчика не имелось, в том числе и с учетом иного способа исполнения, предусмотренного договором займа – передача денежных средств наличными.

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ПАО Сбербанк разрешен не был, оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2024