Решение по делу № 2-1/2023 (2-1008/2022;) от 02.08.2022

УИД 03RS0069-01-2022-001323-60

2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                            п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю., с участием представителя истца Васильева Н.А. – Гилязовой Н.В., действующей на основании доверенности, ответчика Файзуллиной З.Х., ее представителя Поповой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.А. к Файзуллину Э.М., Файзуллиной З.Х. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, восстановлении забора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Файзуллину Э.М., Файзуллиной З.Х. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, восстановлении забора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ДОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики передвинули границу, принадлежащего истцу земельного участка, путем самовольного, без согласования с ним переноса забора, тем самым произвели захват земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Кроме того, ответчиками был поврежден (снесен) сетчатый забор (рабица) и взамен данного ограждения (забора) установлен непосредственно перед принадлежащим истцу садовым домиком сплошной металлический забор из профнастила, также непосредственно возле забора ответчиками поставлен туалет.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции МАС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления, рекомендовано возникший спор решить в судебном порядке.

В результате самовольного демонтажа металлических столбов и металлической сетки, самовольных действий в виде перемещения бытовых построек произведен захват земельного участка № площадью 50 кв.м. (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной палаты «Бюро судебных экспертиз» АРТ).

В результате противоправных действий правообладатели земельного участка № увеличили свой земельный участок на 50 кв.м. При перемещении границ земельного участка и перемещении бытовой постройки на соседний участок ответчиками нарушены требования санитарного и противопожарного контроля.

Для любой постройки существуют требования, прописанные в СНиП – СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97 от 2018 года - 1 метр от границы (межи) земельного участка.

Правообладателями земельного участка № нарушены права и охраняемые законом интересы, жизнь и здоровье граждан, а также окружающих третьих лиц согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ.

Ответчики обязаны привести границы земельных участков №№ и 214 в прежнее границы, вернуть захваченную площадь земельного участка №, произвести демонтаж бытовой постройки на безопасное расстояние согласно СП 53.13330.2019, СНиП 30-20-97 от 2018 года и обеспечить сохранность прав и охраняемых законом интересов, жизни, здоровья граждан и окружающих третьих лиц согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ.

Истец Васильев Н.А. просит признать незаконным самовольных захват земельного участка № владельцами смежного земельного участка № - Файзуллиным Э. М., Файзуллиной З.Х. на площади 50 кв.м.; обязать ответчиков восстановить границы земельного участка № за свой счет согласно данным ГКН. Признать самовольной постройкой возведение владельцами смежного земельного участка № - Файзуллиным Э. М., Файзуллиной З.Х. надворной постройки - туалета, обязать Файзуллина Э.М., Файзуллину З.Х. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - туалет. Признать самовольной постройкой возведение владельцами смежного земельного участка № - Файзуллиным Э.М., Файзуллиной З.Х. сплошного забора из металлопрофиля, обязать ответчиков за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - сплошной забор из металлопрофиля, расположенных на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, установить забор по данным ГКН из сетки - рабицы в прежнее границы разрыва участков. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Истец Васильев Н.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Васильева Н.А. – Гилязова Н.В. в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Файзуллина З.Х. и ее представитель Попова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Файзуллин Э.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СНТ Нефтяник -1 Труфанов А.В. в судебном заседании по исковым требованиям истца пояснил, что необходимо снести забор для устранения нарушенных прав истца. Все участки пронумерованы, у истца участок зарегистрирован в установленном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь статьёй 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, доспросив свидетелей - экспертов, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами (ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает что, в судебном заседании доводы истца нашли своё подтверждение.

Судом установлено, что по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДОА и Васильевым Н.А., которым даритель подарила одаряемому, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 420+/-36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 411 кв.м., является ответчик Файзуллина З.Х. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Файзуллина З.Х. в суде пояснила, что она состоит в браке с ответчиком Файзуллиным Э.М. и они пользуются указанным земельным участком как совместным имуществом супругов в интересах семьи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является БИК

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по <адрес> МАС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно данного постановления, опрошен Файзуллин Э.М., который пояснил, что он приехал в СНТ Нефтяник-1 участок № и увидел, что соседка передвинула забор примерно на полметра без уведомления. Он разобрал забор, построенный незаконно, и положил на ее территорию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований БИК суду пояснила, что ответчиков знает давно с 1967 года, споров о земле не было.
    Свидетель БГИ суду показала, что истец является соседом напротив. Ранее стоял забор из сетки «рабица». Новая соседка на 214 участке поставила посередине участка туалет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами - экспертами ВЮВ, ГША, на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

Вопрос №: «Каковы фактические смежные границы исследуемых земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и соответствуют ли они смежным границам, отраженным в землеустроительных и правоустанавливающих документах? В случае отсутствия у исследуемых земельных участков фактических смежных границ, произвести вынос на местности смежных границ земельных участков».

ОТВЕТ: В результате проведения спутниково-геодезической съемки, проведении камеральных работ, при обработке данных и наложении полученных измерений на кадастровую основу обнаружено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

По земельному участку с кадастровым номером № имеются следующие смещения (см. Схема 1) относительно данных ЕГРН:

точка «н1» - несоответствие точке «5» на 0,42 метра;

участок границы по точкам «н2» - «н6» - несоответствие участкам границ по точкам «6» - «8» от 0,74 до 0,19 метра;

точка «н7» - несоответствие точке «1» на 0,14 метра;

точка «н8» - несоответствие точке «2» на 0,25 метра;

точка «н9» - соответствие точке «3», разница 0,01 метра;

участок границы по точкам «н9» - «н13» - несоответствие участкам границ по точкам «3» -«5» от 0,19 до 0,24 метра;

<адрес> земельного участка по существующим границам составляет 411 (четыреста одиннадцать) кв.м, что является меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 9 (девять) кв.м. (не более 10%).

Геоданные

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№по факту
н1	644 271,05	1 338 122,10
13,10
н2	644 273,69	1 338 134,93
5,18
н3	644 268,64	1 338 136,08
2,76
н4	644 265,97	1 338 136,76
2,76
н5	644 263,31	1 338 137,52
19,77
н6	644 243,90	1 338 141,26
0,33
н7	644 243,57	1 338 141,19
12,89
н8	644 240,69	1 338 128,63
6,56
н9	644 247,09	1 338 127,15
4,27
н10	644 251,26	1 338 126,23
10,75
н11	644 261,78	1 338 124,03
2,20
н12	644 263,92	1 338 123,54
5,94
н13	644 269,73	1 338 122,27
1,33
н1	644 271,05	1 338 122,10

По земельному участку с кадастровым номером № сведения о координатах отсутствуют в ЕГРН (см. Схема 1).

<адрес> земельного участка по существующим границам составляет 402 (четыреста два) кв.м., что является меньше площади земельного участка по данным ЕГРН на 9 (девять) кв.м. (не более 10%).

Геоданные

№ факт

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
н14	644 268,31	1 338 109,78
12,62
н1	644 271,05	1 338 122,10
1,33
н13	644 269,73	1 338 122,27
5,94
н12	644 263,92	1 338 123,54
2,20
н11	644 261,78	1 338 124,03
10,75
н10	644 251,26	1 338 126,23
4,27
н9	644 247,09	1 338 127,15
6,56
н8	644 240,69	1 338 128,63
8,87
н15	644 238,80	1 338 119,96
4,69
н16	644 237,61	1 338 115,43
2,67
н17	644 240,24	1 338 114,96
6,97
н18	644 247,11	1 338 113,79
21,57
н14	644 268,31	1 338 109,78

Анализ данных произведен исключительно в соответствии с выписками единого государственного реестра недвижимости,    иные землеустроительные и правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствуют.

Вопрос №: «Имеется ли нарушение смежных границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>№ и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при возведении забора, а также на момент проведения осмотра?».

ОТВЕТ: Как описано по первому вопросу, в результате проведения спутниково-геодезической съемки, проведении камеральных работ, при обработке данных и наложении полученных измерений на кадастровую основу обнаружено, что фактические смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № частично не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости:

точка «н1» - несоответствие точке «5» на 0,42 метра;

точка «н8» - несоответствие точке «2» на 0,25 метра;

точка «н9» - соответствие точке «3», разница 0,01 метра;

участок границы по точкам «н9» - «н13» - несоответствие участкам границ по точкам «3» -«5» от 0,19 до 0,24 метра (см. Схема 1).

В соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022):

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32,HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_410227/f10dc2166d2e834a0086658226e2f96fb5f1cb5f/%23dst228" 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с выписками единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № образованы ДД.ММ.ГГГГг. По земельному участку с кадастровым номером № - сведения о координатах отсутствуют в ЕГРН. В связи с отсутствием иных документов на данные земельные участки, экспертом не предоставляется возможным дать исчерпывающий ответ на данный вопрос.

Вопрос №: «Если произошло изменение фактической площади вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером №, то какова причина? Является ли изменение фактической смежных границ вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером № следствием реестровой ошибки? Каким образом могут быть устранены нарушения смежных границ земельных участков (изобразить графически)?».

ОТВЕТ: Учитывая разъяснения по первому и второму вопросу, в связи с отсутствием иных документов на данные земельные участки, подтверждающие, что границы земельных участков существует на местности 15 и более лет) - экспертом не предоставляется возможным дать исчерпывающий ответ на данный вопрос.

Для устранения нарушения смежных границ земельных участков экспертом предложены следующие варианты:

3)    Восстановление на местности границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости.

Геоданные

Данная процедура затронет права третьих лиц, а именно приведет к изменению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (см. Схему 1). 4)    Провести уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.Данная процедура затронет права третьих лиц, а именно приведет к уточнению части границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с проведенными работами данный участок подлежит уточнению в соответствии с действующим законодательством) (см Схему 1).ГеоданныеИмя точкиX, мY, мS, м

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№
1	644 243,46	1 338 141,28
12,80
2	644 240,54	1 338 128,82
6,56
3	644 246,89	1 338 127,19
14,11
4	644 260,73	1 338 124,44
10,45
5	644 270,83	1 338 121,74
14,24
6	644 273,77	1 338 135,67
29,79
7	644 244,53	1 338 141,37
0,65
8	644 243,89	1 338 141,49
0,48
1	644 243,46	1 338 141,28
02:55:052108:213 факт
н1	644 271,05	1 338 122,10
н2	644 273,69	1 338 134,93	13,10
н3	644 268,64	1 338 136,08	5,18
н4	644 265,97	1 338 136,76	2,76
н5	644 263,31	1 338 137,52	2,76
н6	644 243,90	1 338 141,26	19,77
н7	644 243,57	1 338 141,19	0,33
н8	644 240,69	1 338 128,63	12,89
н9	644 247,09	1 338 127,15	6,56
н10	644 251,26	1 338 126,23	4,27
н11	644 261,78	1 338 124,03	10,75
н12	644 263,92	1 338 123,54	2,20
н13	644 269,73	1 338 122,27	5,94
н1	644 271,05	1 338 122,10	1,33

Геоданные

№	№	№	№
№ факт
н14	644 268,31	1 338 109,78
12,62
н1	644 271,05	1 338 122,10
1,33
н13	644 269,73	1 338 122,27
5,94
н12	644 263,92	1 338 123,54
2,20
н11	644 261,78	1 338 124,03
10,75
н10	644 251,26	1 338 126,23
4,27
н9	644 247,09	1 338 127,15
6,56
н8	644 240,69	1 338 128,63
8,87
н15	644 238,80	1 338 119,96
4,69
н16	644 237,61	1 338 115,43
2,67
н17	644 240,24	1 338 114,96
6,97
н18	644 247,11	1 338 113,79
21,57
н14	644 268,31	1 338 109,78

Вопрос №: «Соответствует ли требованиям земельного законодательства, СНиП, градостроительным и противопожарным нормам забор и туалет, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ОТВЕТ: Требованиям земельного законодательства, СНиП, градостроительным и противопожарным нормам забор и туалет, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют.

Вопрос №: «Нарушаются ли права и законные интересы граждан, создается ли угроза их жизни и здоровью забором и туалетом, возведенными на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

ОТВЕТ: Экспертом отмечается, что данный вопрос выходит за рамки специальных знаний строительного эксперта в части установления нарушения прав и законных интересов граждан, однако их частичное содержание присутствует.

В процессе осмотра угроз оказания негативного воздействия со стороны исследуемых объектов на окружающую среду замечено не было. Все материалы и строительные изделия использованы по назначению.

Все вышеперечисленное синонимично словосочетанию «отсутствие угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан».

Вопрос №: «Возможно ли устранение обнаруженных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, противопожарных требований, других нарушений иным способом, кроме сноса забора и туалета на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ОТВЕТ: По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что привести объекты исследования в соответствии с установленными требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, без сноса построек, либо демонтажа, перемещения и последующей сборки не предоставляется возможным.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГША показал, что для сноса туалета есть основания в виду ненормативного расстояния между хозпостройкой в виде туалета до границ смежных земельных участков. Должно быть не менее 1 метра, т.е. ненормативное расстояние. Фактически по схеме кадастрового инженера 27 см. со стороны земельного участка с кадастровым номером 213. Если туалет он не капитальный, то его можно перенести.

Эксперт ВЮВ суду пояснил, что он является землеустроительным экспертом. Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет с координатами. Он произвел геосъемку по координатам 213 участка, данные визуально предоставил собственнику. Участок № не поставлен на учет по координатам. Часть забора участка № построена некорректно, некорректность заключается в не определении координат этого забора, на схеме он указал, как должно быть по сведениям ЕГРН, и как фактически стоит, разница в одном месте состоит 42 см. Небольшую часть забора участка № сместили в сторону участка №. Часть забора имеет допустимую погрешность, но в конце по выписке составляет 20 см, а зашли на 42 см.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «ТРС групп» в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 84, 86, 87 ГПК РФ и является доказательством, подтверждающим фактическое местоположение смежной границы истца и ответчика, а также соответствия или несоответствия фактической границы координатам, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение как допустимое по делу доказательство. При этом принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что других доказательств, ставивших бы под сомнение это заключение суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 6.3 Свода правил СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 № 618/пр, регламентировано на садовом земельном участке предусматривать устройство компостного ящика, надворной уборной не ближе 2 м. от границ соседнего земельного участка. В соответствии с п. 6.8 Свода правил минимальное расстояние от жилого дома до надворной уборной должно быть 8 метров.

Таким образом, расположение туалета ответчиков в непосредственной близости от границы земельного участка нарушает права истца.

    Согласно ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

    Статьей 1 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено понятие садового земельного участка - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

    Согласно ст. 19, 21, 24 вышеуказанного закона "член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Согласно п. 6.2 Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных приказом Минрегиона России Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

    Как видно из материалов дела, истец своего согласия на установку сплошного металлического забора ответчикам не давал. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательство о решении общего собрания СНТ о возможности установки на территории садоводческого товарищества сплошного металлического забора.

Установленный сплошной забор не пропускает порывы ветра для проветриваемости земельного участка истца. Происходит повышенное увлажнение и намокание нижележащих конструкций жилого дома истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению:

1) в части признания незаконным самовольного захвата земельного участка № с кадастровым номером 02№, расположенного по адресу: <адрес>, Алкинский сельсовет муниципального района <адрес> владельцами смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Файзуллиным Э.М., Файзуллиной З.Х. относительно данных ЕГРН (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ): точка «н1» - несоответствие точке «5» на 0,42 метра; участок границы по точкам «н2» - «н6» - несоответствие участкам границ по точкам «6» - «8» от 0,74 до 0,19 метра; точка «н7» - несоответствие точке «1» на 0,14 метра; точка «н8» - несоответствие точке «2» на 0,25 метра; точка «н9» - соответствие точке «3», разница 0,01 метра; участок границы по точкам «н9» - «н13» - несоответствие участкам границ по точкам «3» -«5» от 0,19 до 0,24 метра.

    2) Обязать ответчиков Файзуллина Э.М., Файзуллину З.Х. восстановить границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по следующим геоданным:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№
1	644 243,46	1 338 141,28
12,80
2	644 240,54	1 338 128,82
6,56
3	644 246,89	1 338 127,19
14,11
4	644 260,73	1 338 124,44
10,45
5	644 270,83	1 338 121,74
14,24
6	644 273,77	1 338 135,67
29,79
7	644 244,53	1 338 141,37
0,65
8	644 243,89	1 338 141,49
0,48
1	644 243,46	1 338 141,28

3) Признать самовольной постройкой возведение владельцами смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ЭМ, Файзуллиной ЗХ надворной постройки в виде туалета.

4) Обязать Файзуллина ЭМ, Файзуллину З.Х. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – туалет, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

5) Признать частично самовольной постройкой возведение владельцами смежного земельного участка № с кадастровым номером № Файзуллиным ЭМ, Файзуллиной ЗХ сплошного забора из металлопрофиля, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

6) Обязать Файзуллина ЭМ, Файзуллину З.Х. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести частично самовольную постройку - сплошной забор из металлопрофиля, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> установив забор из сетки рабица относительно данных ЕГРН (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ): точка «н1» - несоответствие точке «5» на 0,42 метра; участок границы по точкам «н2» - «н6» - несоответствие участкам границ по точкам «6» - «8» от 0,74 до 0,19 метра; точка «н7» - несоответствие точке «1» на 0,14 метра; точка «н8» - несоответствие точке «2» на 0,25 метра; точка «н9» - соответствие точке «3», разница 0,01 метра; участок границы по точкам «н9» - «н13» - несоответствие участкам границ по точкам «3» -«5» от 0,19 до 0,24 метра.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом Васильевым Н.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвокату Гилязовой Н.В. в сумме 35000 руб.

Принимая во внимание характер спора и оказанной истцу его представителем юридической помощи (участие представителя истца на всех судебных заседаниях, подготовку возражения к иску), суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков Файзуллина Э.М., Файзуллиной З.Х. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Файзуллина Э.М., Файзуллиной З.Х. в пользу истца Васильева Н.А. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП АРТ

С ответчиков Файзуллина Э.М., Файзуллинной З.Х. в пользу Васильева Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина по 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева Н.А. к Файзуллину Э.М., Файзуллиной З.Х. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, восстановлении забора и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольный захват земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Алкинский сельсовет муниципального района <адрес> <адрес> владельцами смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Файзуллиным ЭМ, Файзуллиной ЗХ относительно данных ЕГРН (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ): точка «н1» - несоответствие точке «5» на 0,42 метра;

участок границы по точкам «н2» - «н6» - несоответствие участкам границ по точкам «6» - «8» от 0,74 до 0,19 метра; точка «н7» - несоответствие точке «1» на 0,14 метра; точка «н8» - несоответствие точке «2» на 0,25 метра; точка «н9» - соответствие точке «3», разница 0,01 метра; участок границы по точкам «н9» - «н13» - несоответствие участкам границ по точкам «3» -«5» от 0,19 до 0,24 метра.

    Обязать ответчиков Файзуллина Э.М., Файзуллину З.Х. восстановить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим геоданным:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№
1	644 243,46	1 338 141,28
12,80
2	644 240,54	1 338 128,82
6,56
3	644 246,89	1 338 127,19
14,11
4	644 260,73	1 338 124,44
10,45
5	644 270,83	1 338 121,74
14,24
6	644 273,77	1 338 135,67
29,79
7	644 244,53	1 338 141,37
0,65
8	644 243,89	1 338 141,49
0,48
1	644 243,46	1 338 141,28

Признать самовольной постройкой возведение владельцами смежного земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Файзуллиным ЭМ, Файзуллиной ЗХ надворной постройки в виде туалета.

Обязать Файзуллина ЭМ, Файзуллину З.Х. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – туалет, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать частично самовольной постройкой возведение владельцами смежного земельного участка № с кадастровым номером № Файзуллиным ЭМ, Файзуллиной ЗХ сплошного забора из металлопрофиля, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать Файзуллина ЭМ, Файзуллину З.Х. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести частично самовольную постройку - сплошной забор из металлопрофиля, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив забор из сетки рабица относительно данных ЕГРН (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ): точка «н1» - несоответствие точке «5» на 0,42 метра; участок границы по точкам «н2» - «н6» - несоответствие участкам границ по точкам «6» - «8» от 0,74 до 0,19 метра; точка «н7» - несоответствие точке «1» на 0,14 метра; точка «н8» - несоответствие точке «2» на 0,25 метра; точка «н9» - соответствие точке «3», разница 0,01 метра; участок границы по точкам «н9» - «н13» - несоответствие участкам границ по точкам «3» -«5» от 0,19 до 0,24 метра.

Взыскать с Файзуллина ЭМ, Файзуллиной ЗХ в пользу Васильева Н.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины с каждого в сумме по 400 рублей.

Взыскать с Файзуллина ЭМ, Файзуллиной ЗХ в пользу Васильева Н.А. в солидарном порядке расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

    Судья                                  Р.М. Галикеев