Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-61/2016 ~ М-40/2016 от 10.02.2016

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием ответчика Полежаева А.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», к военнослужащему войсковой части 00000 Полежаеву А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей,

                 установил:

Представитель истца - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ»
ФИО6 в своем заявлении просит взыскать с ответчика Полежаева А.В. ... рублей, как излишне выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое требование тем, что указанные денежные средства были выплачены ответчику в качестве денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <...>, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в то время, когда Полежаев являлся военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира, и права на получение данных выплат не имел.

В судебное заседание истец не явился, о причинах своей неявки суд не известил. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Полежаев А.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку полученная денежная сумма является денежным довольствием и в силу закона возврату не подлежит. Каких-либо умышленных действий, направленных на получение указанной суммы, Полежаев не предпринимал, его вины в перечислении денежных сумм не имеется, а военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Более того, после подачи рапорта о сдаче дел и должности ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира он продолжал заниматься вопросами закрытия лицевых счетов по службе материально-технического обеспечения войсковой части 00000 до момента назначения его на иную должность.

Кроме того, ответчик привел доводы о том, что возможность установления истцом несоответствия размера начисления ему денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, имелась у истца в течение длительного времени, а также указал о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные обстоятельства прохождения военной службы Полежаевым А.В. подтверждаются исследованными материалами личного дела ответчика, из которых следует, что <...> Полежаев А.В. зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 на основании приказа командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Полежаев с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листков Полежаева А.В. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ копий реестров на зачисление денежных средств на карт-счета работников: за <...> год – №, №, №, №, №, №, №, №, №, за <...> год - №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, за <...> год - № и №, копий заявок на кассовый расход за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчику ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка за особые условия военной службы, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <...>, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно сведений, содержащихся в расчетном листке Полежаева А.В. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из его денежного довольствия удержана сумма выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <...>, и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно вступившему в законную силу решению <...> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Полежаева А.В. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, на должностное лицо судом возложена обязанность возвратить Полежаеву А.В. денежные средства, удержанные из его денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из судебных решений следует, что предметом оспаривания являлась оценка законности действий должностного лица по удержанию из денежного довольствия Полежаева А.В. ранее выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <...>, и премий за добросовестное и эффективное исполнение Полежаевым А.В. должностных обязанностей.

Из исследованной в судебном заседании выписки из лицевого счета Полежаева А.В. в <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику в порядке исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма <...> рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, данная денежная сумма выплачена ему ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» во исполнение решения <...> военного суда и составляет сумму ранее удержанных из денежного довольствия надбавок и премии за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных доказательств военный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с Полежаева излишне выплаченных денежных средств, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В силу п. 82 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения их в распоряжении командиров (начальников), за исключением временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации ошибочно были внесены данные о нахождении ответчика на воинской должности, в то время как Полежаев с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение должностного лица.

Лишь в ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» кадровыми органами внесены точные сведения о правовом статусе ответчика. В результате допущенной ошибки Полежаеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно выплачивались надбавка за особые условия военной службы, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <...>, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что составило общую сумму переплаты <...> рублей, поскольку ответчик не имел права на ежемесячные дополнительные выплаты и премии в указанный период как зачисленный в распоряжение должностного лица.

В своих объяснениях ответчик не оспаривал факт произведенной ему
ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» выплаты надбавок и премии за указанный период.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится в п. 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, несвоевременное внесение информации в СПО «Алушта» послужило единственной причиной выплаты ответчику дополнительных надбавок премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на получение которых он не имел.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, не имея в распоряжении сведений об изменении служебно-правового статуса ответчика, произвел начисление и выплату Полежаеву А.В. надбавок и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ошибки, полагая, что ответчик находится на воинской должности.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает выплату надбавок за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную <...>, и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим, зачисленным в распоряжение должностного лица, вопреки доводам ответчика, денежные средства в сумме <...> рублей, полученные им в качестве дополнительных выплат и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как положенное денежное довольствие в оспариваемый период в полном объеме было выплачено Полежаеву А.В., а права на получение данных выплат в этот период он не имел.

Доводы Полежаева А.В. об отсутствии фактов недобросовестности с его стороны, а также предусмотренного ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрета на взыскание денежного довольствия, являются несостоятельными, поскольку денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выплачено Полежаеву А.В. в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, а следовательно, запрет на его взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае применен быть не может.

При этом суд руководствуется положениями с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которым каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение за равный труд. В судебном заседании установлено, что ответчику выплачена сумма, превышающая размере денежного довольствия, на которое он имел право.

При таких обстоятельствах, оценив фактическое получение Полежаевым А.В. надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <...>, и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по своей природе получение денежных средств, права на которые ответчик не имел, является неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела. Так, согласно объяснений представителя истца, в связи с удержанием излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия Полежаева, до момента взыскания суммы удержанных средств согласно решению суда, названная сумма не являлась ущербом, а следовательно, о факте неосновательного обогащения истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно материалам дела, о факте необоснованной выплаты надбавок и премии ответчику ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены изменения о служебно-правовом положении ответчика, на основании которых был установлен факт допущенной ошибки в начислении денежного довольствия ответчику, то есть уже после произведения ему данных выплат за указанный период. Как следует из почтового конверта, в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о ранее разрешенном судом вопросе законности взыскания данных денежных сумм не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку из исследованного в судебном заседании решения <...> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом судебной оценки являлась законность действий должностного лица – ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» по удержанию из денежного довольствия Полежаева А.В. денежных сумм. В данном случае судом рассматривается исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ», предметом спора являются иные правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

Довод Полежаева А.В. о том, что при подаче рапорта о сдаче дел и должности ДД.ММ.ГГГГ он продолжал прибывать на службу и заниматься вопросами закрытия лицевых счетов по службе материально-технического обеспечения войсковой части 00000 до момента назначения его на иную должность, не влияет на выводы суда, поскольку согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, а следовательно, права на дополнительные выплаты и премии ответчик не приобрел. Данный приказ Полежаевым в установленном порядке не обжаловался.

Кроме того, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, военный суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – составляет
5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При сумме иска <...> рублей сумма государственной пошлины составляет <...> рубль <...> копеек.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ казенное учреждение - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рубль <...> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО6 в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Полежаеву А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей - удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Полежаева А.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <...> рублей.

Взыскать с Полежаева А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы, состоящие из суммы уплаты государственной пошлины в размере <...> рубль <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<...>

Судья С.В. Сорокина