Решение по делу № 2-148/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области

14 ноября 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца Рыженковой Н.И.

представителя истца Гусева О.В.

представителя ответчика Бажановой Л.К. – Бажанова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Н. И. к Бажановой Л. К. о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженкова Н.И.,в лицепредставителя по доверенности Гусева О.В., с учетом последующих уточнений ( т.1 л.д. 4-9, т.2 л.д. 128-134) обратилась в суд с иском к Бажановой Л. К. о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка,с кадастровым №__, площадью 904 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ............, и расположенного на данном земельном участке садового дома с кадастровым №__, инвентарный №__, площадью 22,0 кв.м., назначение: жилой дом, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию 1991. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 09.03.1995 года, заключенного между нею (покупателем) и М. (продавцом). Данный договор 09.03.1995 года зарегистрирован в реестре за №__ Лотошинской нотариальной конторы, а также в Лотошинском райкомземе. При этом границы земельного участка с кадастровым №__ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными земельными участками являются земельный участок ответчика Бажановой Л.К. №__ с кадастровым №__, принадлежащий Бажановой Л.К. на праве собственности, и земельный участок третьего лица Коноваловой А.В. №__ с кадастровым №__, принадлежащий Коноваловой А.В. на праве собственности.

По вопросу межевания и постановки на учет в ГКН земельного участка с кадастровым №__ она обратилась в ГУП МО «МОБТИ». В ходе проведения кадастровых работ в отношении ее земельного участка с кадастровым №__ было установлено пересечение с земельным участком ответчика с кадастровым №__. В результате проведенных измерений установлено, что существующие на местности ограждения: забор и металлическая сетка не соответствуют сведениям ЕГРН, что указывает на реестровую ошибку, допущенную при межевании ее земельного участка.

На местности смежная граница между ее земельным участком №__ и земельным участком №__ имеет изломанную линию. Такая граница сложилась по фактическому пользованию земельным участом с кадастровым №__, на котором расположен садовый дом, 1991 года постройки.

В досудебном порядке вопрос с собственником земельного участка с кадастровым №__ не урегулирован, во вне судебном порядке ответчик отказывается согласовывать границы земельных участков. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления учета изменений в сведениях ЕГРП в отношении ее земельного участка.

Поскольку в документах отсутствовали данные, позволяющие точно определить местоположение земельного участка на местности, а границы ее земельного участка существуют более 15 лет, при определении его границ кадастровый инженер руководствовался фактически сложившимися границами, закрепленными на местности с использованием природных объектов искусственного происхождения, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, она имеет право на постановку принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЕОСТРОЙСЕРВИС» К., с данной экспертизой она согласна.

За проведение экспертизы она заплатила 44800 рублей, за все услуги своего представителя Гусева О.В. она оплатила в целом 50000 руб.

На основании вышеизложенного, она просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о месте положения границ земельного участка ответчика с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............; установить границы земельного участка ответчика с кадастровым №__, площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: ............, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, согласно варианта № 1 (чертеж № 7) заключения эксперта, ; установить границы ее земельного участка с кадастровым №__, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: ............, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для садоводства, согласно варианта № 1 ( чертеж № 4) заключения эксперта. Взыскать с ответчика Бажановой Л.К. в ее пользу в качестве возмещения судебных расходов 94800 руб., из которых расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 44800 руб., за услуги представителя в сумме 50000 руб.

Истица Рыженкова Н.И. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Рыженковой Н.И. по доверенности Гусев О.В. в судебном заседании заявленные исковые и уточненные исковые требования истца полностью поддерживает.

Ответчик Бажанова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Бажанов К.С., что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 47, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участие ее представителя.

Представитель ответчика Бажановой Л.К. по доверенности Бажанов К.С. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования полностью не признал, указав в обосновании, что требования истицы являются неправомерными, с заключением эксперта о том, что имеет место реестровая ошибка он не согласен, считает, что истица сама нарушила права ответчицы в отношении ее земельного участка, сама нарушила умышленно изменение границ своего земельного участка, в связи с чем просит в иске истице отказать.

Третьи лица – представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Коновалова А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.07.2017 г.) под реестровой ошибкой понималась кадастровая ошибка, а именно: ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);2) пожизненного наследуемого владения;3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков

В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22, ч. 31 ст. 26 и ч.1 ст. 43 указанного ФЗ от 13.07.2015 года № 218 –ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях :отсутствии в Реестре сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в Реестре координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения ; при исправлении ошибки в сведениях Реестра, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено, что истице Рыженковой Н.И. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №__, площадью 904кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: ............ Право собственности Рыженковой Н.И. прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации от 24 июня 2019 года. ( т.1 л.д.192-193), границы данного участка в установленном законом порядке не установлены, на данном земельном участке расположен садовый дом с кадастровым №__, площадью 22.0 кв.м., год завершения строительства и ввода его в эксплуатацию 1991.

Указанный земельный участок истицы Рыженковой Н.И. граничит с земельным участком с кадастровым №__, за №__ в СДТ «Сокол», принадлежащий ответчице Бажановой Л.К. и с земельным участком с кадастровым №__, за №__ в СДТ « Сокол», принадлежащий на праве собственности Коноваловой А.В.

По вопросу межевания и постановки на учет в ГКН земельного участка с кадастровым №__ истица Рыженкова Н.И. обратилась в ГУП МО «МОБТИ». В ходе проведения кадастровых работ в отношении ее земельного участка с кадастровым №__ было установлено пересечение с земельным участком ответчика с кадастровым №__.

Согласно заключения кадастрового инженера установлено, что на местности смежная граница между участком истицы №__ и участком №__ ответчика имеет изломанную форму, такая граница сложилась по фактическому пользованию земельным участком истицы с кадастровым №__, на котором расположен объект недвижимости –садовый дом с 1991 годом постройки, в связи с чем имеется спор по границе между собственниками земельных участков №__, что является препятствием для осуществления учета изменений в сведениях ЕГРН ( т.1 л.д. 22).

В досудебном порядке вопрос с ответчиком Бажановой Л.К., как собственником земельного участка №__ с кадастровым №__, о границах земельных участков не решен, в связи с чем истица Рыженкова Н.И. лишена возможности установить границы своего земельного участка.

Далее, в судебном заседании установлено, что граница между земельными участками №__ и №__ сторон сложилась по фактическому пользованию и имеет изломанную линию, данная граница существует более 15 лет.

Для правильного рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ГЕОСТРОЙСЕРВИС» эксперту К.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от 24.10.2019 года ( т.2 л.д. 76-113) установлено, что на местности фактическая граница земельного участка с кадастровым №__, принадлежащая на праве собственности Рыженковой Н.И. обозначена ограждением, установленным по всему периметру земельного участка, на участке расположен садовый дом, хозяйственные постройки, колодец, имеются плодовые деревья, фактическая площадь данного земельного участка в пределах установленного ограждения составляет 915 кв.м., при этом полученная разность значений декларативной и фактической площади участка 11 кв.м. не превышает допустимое значение разности площадей, установленной для участков данной категории.

Далее по заключению эксперта установлено, что выявлено несоответствие кадастровых границ земельных участков №__ с кадастровым №__, принадлежащего ответчику Бажановой Л.К. и №__ с кадастровым №__, принадлежащего 3-ему лицу Коноваловой А.В., их фактическому местоположению, занимаемому на местности. В частности по заключению эксперта установлено, что в материалах дела представлены документы 1995 года по межеванию земельного участка истицы №__в ............, согласно представленного плана земельного участка с размещенным на нем строением следует, что в 1995 году смежная граница с земельном участком №__, принадлежащем ответчице, являлась прямой линией и проходила мимо строения, расположенного на земельном участке истицы №__. При совмещении фактической границы указанного земельного участка с границей, указанной в плане 1995 года, относительно имеющегося строения, расположенного на земельном участке №__, установлено, что фактическая граница земельного участка №__ истицы не соответствует границе данного участка, указанной в плане 1995 года и данная фактическая граница земельного участка №__, смежная с земельным участком №__ ответчицы прямой линией не является.

Далее, по заключению эксперта установлено, что граница земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего ответчице Бажановой Л.К. установлена в 2004 году в результате межевания, уточненная площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 601 кв.м., ответчице Бажановой Л.К. также принадлежит земельный участок с кадастровым №__, площадью 600 кв.м., ( участок №__), уточненная площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 596 кв.м., на местности фактическая граница указанных участков обозначена ограждением, установленным по всему периметру используемых участков, между собой садовые участки ничем не разделены, используются единым массивом. В результате проведенной проверки выявлено несоответствие кадастровой границы земельного участка Бажановой Л.К. с кадастровым №__ по фактическому местоположению ограждения, обозначающего на местности границу данного участка, существует пересечения кадастровой границы указанного земельного участка с фактической границей земельного участка Рыженковой Н.И. с кадастровым №__, при этом кадастровая граница земельного участка ответчицы с кадастровым №__ пересекает жилое строение и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истицы Рыженковой Н.И., площадь пересечения границ составляет 26 кв.м.

Исходя из фактического местоположения садового дома на участке №__, принадлежащего истице Рыженковой Н.И., а также учитывая документы учета, подтверждающие год постройки данного садового дома, экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего ответчице Бажановой Л.К., установленных в 2004 году в результате межевания.

Экспертом предложено два варианта по установлению границ земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего истице Рыженковой Н.И ( чертежи № 4 и № 5) и два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым №__, принадлежащего ответчику Бажановой Л.К. ( чертежи № 7 и № 8). В результате проведенного исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым №__, принадлежащего ответчику Бажановой Л.К., его площадь по варианту № 1 составит 587кв.м., по варианту № 2 – 591кв.м., по варианту № 1 ( чертеж № 4) по установлению границ земельного участка истицы, его площадь составит 912 кв.м., по варианту № 2 ( чертеж № 5)- 904 кв..м, при этом полученная разность значений декларативной и фактической площади не превышает допустимое значение разности площадей, установленной для участков данной категории.

Суд, ознакомившись с заключением эксперта, приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза осуществлена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Истица Рыженкова Н.И. просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту № 1 чертеж № 4 заключения эксперта, поскольку данный вариант содержит описание границ принадлежащего ей земельного участка и описание границ земельного участка ответчика Бажановой Л.К. с кадастровым по их фактическому пользованию, исправление реестровой ошибки истица Рыженкова Н.И. просит определить по варианту № 1 чертеж № 7 заключения эксперта.

Представитель ответчика Бажановой Л.К. по доверенности - Бажанов К.С. не согласен ни с одним вариантом исправления реестровой ошибки, так как считает что реестровой ошибки при межевания земельного участка ответчицы не допущено, соответственно он не согласен и с вариантами установления границ земельного участка истицы.

Однако суд, выслушав участников судебного разбирательства, объяснения эксперта К., данного им в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым №__, принадлежащем ответчику Бажановой Л.К., в результате которой произошло наложение границ указанного земельного участка на фактические границы земельного участка с №__, принадлежащего истице Рыженковой Н.И., так как между указанными земельными участками сложились фактические границы обозначенные ограждением, которые существует между участками более 15 лет, ответчица не принимала каких-либо мер к исправлению или установлению данной границы, при этом указанная смежная граница между спорными земельными участками имеет изломанную форму, которая существует длительное время, кроме того при межевании земельного участка ответчицы не были учтены документы 1995 года по межеванию земельного участка истцы №__ в ............, а также размещенный на данном земельном участке садовый дом истицы, который на 1995 год уже существовал, при этом указанный садовый дом не мог быть каким-либо образом перемещен истицей, о чем утверждает представитель ответчика.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, объяснения эксперта К., исследовав материалы дела, считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего истице Рыженковой Н.И. по варианту № 1 чертеж № 4 заключения эксперта и внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №__, принадлежащегоответчице Бажановой Л.К. по варианту № 1 чертеж № 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку установление границ земельного участка с кадастровым №__ и описание площади и границ земельного участка с кадастровым №__ по данным вариантам соответствует фактическому местоположению указанных земельных участков и фактически сложившейся границе между спорными земельными участками и позволяет установить фактически существующие границы земельного участка истицы с учетом находящегося на данном земельном участке садового дома.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истицы Рыженковой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, учитывая, что исковые и уточненные исковые требования истца Рыженковой Н.И. к Бажановой Л.К. о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Бажановой Л.К. в пользу истца подлежатвзысканиюпонесенныеею судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение землеустроительной экспертизы, общая сумма расходов по экспертизе, которую оплатила истец Рыженкова Н.И., составляет 44800 руб. ( т.2 л.д. 139), однако учитывая, что данная экспертиза была необходима одинаково для сторон, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 22400 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате услуг представителя Гусева О.В. в размере 50000 руб. (т.2 л.д. 135-138).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая при этом, что представитель истца участвовал в пяти судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыженковой Н. И. к Бажановой Л. К. о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка и установлении границ земельного участкаудовлетворить полностью.

Установить границы принадлежащего Рыженковой Н. И. по праву собственности земельного участка с кадастровым №__, площадью 912 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ............, по варианту № 1 чертеж № 4 заключения эксперта в следующих координатах:

номер координаты

точек линии Х Y

............

............

............

............

............

............

............

............

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░ ░І ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░… ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„–__, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‘░°░¶░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›. ░љ., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: .............

░’░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„–__, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‘░°░¶░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›. ░љ., ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ ░Ђ“ ░·░µ░ј░»░░ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░░░ґ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ - ░ґ░»░Џ ░Ѓ░°░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ............, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ђ“ 587 ░є░І.░ј. ░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° - ░ї░ѕ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѓ ░„– 1 ░‡░µ░Ђ░‚░µ░¶ ░„– 7 ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░…:

░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹

░‚░ѕ░‡░µ░є ░»░░░Ѕ░░░░ ░Ґ Y

............

............

............

............

............

............

............

░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░“░•░ћ░Ў░ў░ ░ћ░™░Ў░•░ ░’░˜░Ў░» ░ѕ░‚ 24 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░ї░Ђ░░░»░°░і░°░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░‡░µ░Ђ░‚░µ░¶ ░„– 4 (░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚ ░„– 1) ░░ ░‡░µ░Ђ░‚░µ░¶ ░„– 7 ( ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚ ░„– 1) ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░‚░Љ░µ░ј░»░µ░ј░‹░ј░░ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░є░°░… ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„–__ ░░ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░░ ░░ ░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░є░°░… ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░„–__.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░°░¶░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›. ░љ., __.__.__ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░є░░ ............, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░‹░¶░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░˜. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22400 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 35000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 57400 ( ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░ѕ░‚░ѕ░€░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 18 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ :