Решение от 10.11.2020 по делу № 11-11236/2020 от 30.09.2020

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11236/2020

10 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Бромберг Ю.В., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Павла Борисовича, Пынтина Игоря Степановича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2020 года по иску Петухова Павла Борисовича, Пынтина Игоря Степановича к индивидуальному предпринимателю Букову Никите Игоревичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Петухова П.Б., его представителя –Иванова А.А., представителя ответчика ИП Букова Н.И. – Панфилову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов П.Б., Пынтин И.С. обратились с иском к ИП Букову Н.И. о взыскании в пользу Петухова П.Б. ущерба в размере 55542 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура за период с 22 мая 2019 года по 19 августа 2019 года - 14140 руб., расходов на оплату услуг дизайнера - 4450 руб., компенсации морального вреда-25000 руб., штрафа; в пользу Пынтина И.С. материального ущерба - 250472 руб., расходов по оценке 5000 руб., компенсации морального вреда-25000 руб.

В обоснование требований указали, что 30 марта 2019 года между Петуховым П.Б. и ИП Буковым Н.И. заключен договор бытового подряда по изготовлению и установке в квартире Петухова П.Б. кухонного гарнитура, стоимость которого составила 109525 руб. 30 марта 2019 года Петуховым П.Б. произведена предоплата в размере 65000 рублей. 10 июня 2019 года при установке кухонного гарнитура работником была повреждена система отопления, ввиду чего были испорчены отдельные элементы кухонного гарнитура. 17 июня 2019 года Петуховым П.Б. произведена доплата за изготовление новых элементов в размере 7650 руб. и доплата по договору 39485 руб. В результате затопления Петуховым П.Б. были понесены убытки в виде оплаты сантехнических работ-2200 руб. по восстановлению системы отопления, по отправке телеграммы о проведении осмотра-442 руб., по оформлению акта о затоплении-250 руб. Кроме того, Петухов П.Б. был вынужден на протяжении трех месяцев снимать жилье, оплата найма которого составила 45000 руб. 19 августа 2019 года между Петуховым П.Б. и ответчиком подписан акт выполненных работ. Кухонный гарнитур имеет недостатки в связи с некачественно сделанными замерами. В результате повреждения общедомовой системы отопления при установке гарнитура была затоплена квартира Пынтина И.С., ущерб, составил 205472 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Букова Н.И. в пользу Петухова П.Б. взыскана неустойка в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1500 руб., штраф - 3250 руб. С Пынтина И.С. в пользу ИП Букова Н.И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы-17000 руб. С ИП Букова Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Петухов П.Б., Пынтин И.С. просят решение суда отменить. Полагают, что ответчик должен был доказать свою невиновность в причинении ущерба. Указывают, что в полном объеме гарнитур был собран только 19 августа 2019 года, а не 10 июня 2019 года, как указано судом. Указывают, что сведения о прохождении системы отопления были доведены до работников ИП Букова Н.И. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату работы дизайнера, по аренде жилья, а также полагают необоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки. Считают, что к настоящему спору применимы положения о бытовом подряде. Указывают, что до Петухова П.Б. не была доведена информация о том, каким образом гарнитур будет крепиться. Также ссылаются на то, что судом не был исследованы электронная переписка, фотографии труб, в приобщении ряд доказательств было отказано.

Истец Пынтин И.С., ответчик ИП Буков Н.И., представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска, третье лицо Пижанчиков А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Петухова П.Б., его представителя Иванова А.А., на доводах жалобы настаивавших, представителя ответчика Панфилову А.С., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Петухов П.Б. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

30 марта 2019 года между ИП Буков Н.И. и Петуховым П.Б. заключен договор бытового подряда №03003/2/19 на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура, согласно чертежам и эскизу, согласованными с заказчиком, в вышеуказанной квартире.

По условиям указанного договора заказчик заказывает изготовление корпусной мебели с предварительной оплатой в соответствии с эскизом, а подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре; заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится в два этапа 65000 руб. в день подписания договора, 44525 руб. не позднее, чем за два дня до окончания срока выполнения работ. Срок выполнения работ 14-21 мая 2019 года. В счет предоплаты Петуховым П.Б. было внесено 65000 руб.

10 июня 2019 года кухонный гарнитур доставлен истцу. При установке кухонного гарнитура 10 июня 2019 года сотрудниками ответчика был пробит стояк отопления, находящийся в стеновой панели, в результате произошло затопление. Были повреждены элементы кухонного гарнитура истца. Кроме того произошло затопление нижерасположенной квартиры № №, принадлежащей Пынтину И.С.

17 июня 2019 года между Петуховым П.Б. и ИП Буковым Н.И. заключено дополнительное соглашение о внесении заказчиком дополнительной суммы в размере 7650 руб. в связи с частичной порчей кухонного гарнитура для замены пришедших в негодность материалов на новые.

19 августа 2019 года между ответчиком и Петуховым П.Б. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Пынтин И.С. обратился с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению специалиста ООО НЭУ «ЭСКОНС» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, мебели, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 205472 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел нарушение сроков выполнения работ по установке кухонного гарнитура, в связи с чем с ИП Букова Н.И. в пользу Петухова П.Б. была взыскана неустойка за период с 22 мая 2019 года по 19 августа 2019 года, компенсация морального вреда и штраф.

При этом суд, установив, что договором бытового подряда № 3003/2/19 от 30 марта 2019 года, заключенного между ИП Буковым Н.И. и Петуховым П.Б., обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, не предусмотрена, прав и обязанностей для Пынтина И.С. указанный договор не создавал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пынтина И.С. о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования Петухова П.Б. о взыскании убытков, представляющих собой затраты истца Петухова П.Б. по дополнительному соглашению к договору от 17 июня 2019 года, на услуги дизайнера, за наём жилого помещения, по оплате восстановительного ремонта системы отопления, по составлению акта о затоплении, расходов по оплате услуг телеграфа, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика ИП Букова Н.И. о месте расположения в стене системы отопления, а также свидетельствующих о необходимости несения Петуховым П.Б. расходов на наём жилого помещения, не представлено. Также суд указал, что изготовленные дизайнером эскизы подписаны Петуховым П.Б. без замечаний.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков Петухову П.Б., связанных с затоплением по причине повреждения стояка отопления, состоящих из денежных средств, оплаченных по дополнительному соглашению в размере 7650 руб., за восстановление системы отопления - 2200 руб., на отправку телеграмм – 442 руб., на оформление акта о затоплении – 250 руб. а так же взыскании Пынтину И.С. ущерба судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из положений ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из представленных истцом в суд первой и в суд апелляционной инстанции доказательств - фотографий, информация о расположении системы отопления в кухне Петухова П.Б. была доведена до ИП Букова Н.И. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Выдрич С.А., данными им в суде первой инстанции и зафиксированными в аудиопротоколе, о том, что он карандашом на стене обозначил место прохождения системы отопления. При этом судебная коллегия отмечает, что на фотографиях, где запечатлен частично смонтированный кухонный гарнитур и повреждения стояка от отопления, отчетливо видно выход труб отопления из стены под цоколем кухонного гарнитура.

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в представленных истцом Петуховым П.Б. доказательствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, свидетельствуют об осведомленности ИП Букова Н.И. о расположении системы отопления в квартире истца Петухова П.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора не учел и не принял во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства и представленные доказательства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения в части разрешения исковых требований Петухова П.Б. о взыскании денежных средств в виде убытков, связанных с затоплением по причине повреждения стояка отопления, состоящих из средств, оплаченных по дополнительному соглашению на замену поврежденных элементов кухонного гарнитура, в размере 7650 руб., за восстановление системы отопления - 2200 руб., на отправку телеграмм – 442 руб., на оформление акта о затоплении – 250 руб., а так же в части разрешения требований Пынтина И.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании Петухову П.Б. убытков, изменить в части взысканного штрафа, государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании Пынтину И.С. суммы ущерба, судебных расходов, изменить в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Петухова П.Б. к ИП Букову Н.И. о взыскании денежных средств, оплаченных по дополнительному соглашению в размере 7650 руб., понесенных на восстановление системы отопления - 2200 руб., на отправку телеграмм – 442 руб., на оформление акта о затоплении - 250 руб., всего убытков в размере 10542 руб., о частичном удовлетворении требований Пынтина И.С. о возмещении ущерба в размере 141525 руб., определенного судебным экспертом ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО17 при установлении стоимости восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы) для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, внутренней отделке квартиры и мебели, расположенных в принадлежащей Пынтину И.С. квартире.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы № 14.3/20-СЭ, назначенной судом по ходатайству ответчика, результаты которой сторонами не оспорены и не опровергнуты. Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения Пынтину И.С. не оспорены.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО18, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Пынтина И.С. отменено, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размере удовлетворенных требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу Пынтина И.С. с ответчика следует взыскать расходы: по оплате оценки ущерба - 3445 руб. (5000 руб. х 68,9%), по оплате телеграммы - 290 руб. (421 руб. х 68,9%), по оплате государственной пошлины - 3655 руб. 14 коп. (5305 руб. х 68,9%). С Пынтина И.С. в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5287 руб. (17000 руб. х 31,1%).

Основания для удовлетворения требований Пынтина И.С. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцу был причинен материальный ущерб, доказательств причинения неимущественного вреда не представлено, а Пынтин И.С. не является потребителем услуг ИП Букова Н.И.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания Петухову П.Б. убытков, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению, штраф составит 17042 руб. (10542 руб.+5000 руб.+1500 руб.). Судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Петухова П.Б. штраф в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Петухова П.Б. о несогласии с размером определенной ко взысканию неустойки в связи с периодом ее расчета не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что срок изготовления кухонного гарнитура согласован сторонами до 21 мая 2019 года. Фактически гарнитур был установлен истцу 19 августа 2019 года, в связи с чем определенный судом период неустойки за период с 22 мая 2019 года по 19 августа 2019 года судебной коллегией признан правильным. При этом указание в решении суда первой инстанции даты доставки 10 июня 2019 года на правильность выводов суда не влияет, поскольку 10 июня 2019 года была начата установка кухонного гарнитура, которая закончена 19 августа 2019 года.

Довод апелляционной жалобы Петухова П.Б. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на наем иного жилого помещения, не может быть признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 45000 руб., суд верно исходил из того, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца. Расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. При этом истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес>, а также необходимости найма другого жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие информации в дизайн - проекте привело к прорыву трубы отопления и возникновению ущерба, не может быть принято во внимание, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено. Как усматривается из эскизов, на них не имеется ук░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 721,68 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10542 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 141 525 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3445 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 290 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3655 ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5287 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 721 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░