Решение по делу № 2-1688/2024 (2-8728/2023;) от 22.12.2023

Дело 66RS0007-01-2023-009724-58

Производство № 2-1688/2024

Мотивированное решениеизготовлено 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Смирновой Фатиме Нажиповне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Смирновой Ф.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнова Ф.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку оплата за периоды с марта 2022 по ноябрь 2023 ответчиком не производилась, у Смирновой Ф.Н. образовалась задолженность в размере 164318 руб. 74 коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы Смирновой Ф.Н. была начислена неустойка (пени) за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 (включительно) в размере 36500 руб. 04 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 164318 руб. 74 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 36500 руб. 04 коп.

Представитель истца Ветчинов Н.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям поддержал, настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что арендная плата рассчитывалась исходя из ставки 6,9 % на основании постановления Правительства Свердловской области.

Представитель ответчика Смирновой Ф.Н. - Магонина Е.О., действующий на основании доверенности, в заседании суда возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление (л.д. 70-74, 107-109), согласно которым истцом не доказана правомерность начисления арендной платы за фактическое пользование земельным участком с применением ставки 6,9 «Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли». Ответчик в исковой период утратила возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области решения о признании ее несостоятельным (банкротом). Полагает, что начисление арендной платы с указанным видом разрешенного использования противоречит и фактическому использованию земельного участка ответчиком и нормам действующего законодательства. В настоящее время Смирнова Ф.Н. проживает на территории Турецкой республики, не имеет физической возможности осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке площадью 2915 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, с разрешенным использованием: под предприятие связи, местоположение: <адрес>. В соответствии с актом обследования земельного участка № от 27.01.2023 установлено, что в нежилых помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № деятельность по ремонту автомобилей, размещению мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли не осуществляется. Поскольку в исковой период ответчик не являлась стороной по договору аренды земельного участка начисление пени в размере 0,1% необоснованно. Также указано, что нормы действующего законодательства позволяют устанавливать вид разрешенного использования «иное использование», ставка по которому составляет 2%. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования частично в размере 35 708 руб. 59 коп.

Представитель финансового управляющего Шполянской Е.С. – Прокопьева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что поскольку в 2023 году был составлен акт осмотра земельного участка, уточнивший использование зданий принадлежащих ответчику, размер арендной платы за земельный участок за 2023 год, по мнению финансового управляющего, должен быть произведен исходя из назначения использования: 347,8 кв.м. здания- хранение автомобилей, площадь земельного участка 780,48 м2, ставка арендной платы 1,31% (п. 33 Приказа МУГИСО от 29.12.2022 №);177,9 кв.м. здания - размещение бани, площадь земельного участка 399,21 м2, ставка арендной платы 1,60% (п. 44 Приказа МУГИСО от 29.12.2022 №).

26.02.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021, вступившим в законную силу установлено, что Администрацией города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с ОАО «Уралтелеком» Свердловской области № в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2 915 кв.м., расположенный на землях промышленной застройки по адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.1999 за № (л.д. 29-31).

16.11.2012 зарегистрировано право собственности Смирновой Ф.Н. на 1/2 отдельно стоящее строение с пристроем площадью 525,7 кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись №). В акте приема-передачи земельного участка указано, что здание, которое находится в собственности Смирнова А.В. и Смирновой Ф.Н. является производственным, что также подтверждается сведениями, указанными в техническом паспорте на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

10.09.2022 между Администрацией г. Екатеринбурга, ОАО «Уралтелеком» и Смирновым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 которого Смирнов А.В. принял на себя права и обязанности как арендатор по договору, для ОАО «Уралтелеком» эти права прекращены (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Помимо того, ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусматривает, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком Смирновой Ф.Н. на объект недвижимого имущества к ней автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе и обязательства по оплате неустойки.

Права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № возникли у ответчика Смирновой Ф.Н. с момента государственной регистрации права собственности на помещение, в частности, по внесению арендной платы на земельный участок пропорционально площади приобретенного ответчиком в собственность недвижимого имущества к общей площади нежилых помещений в здании.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Судом установлено, не опровергается ответчиком, что в период с марта 2022 г. по ноябрь 2023 г. в нарушение вышеуказанного договора Смирнова Ф.Н. не исполняла свои обязанности по внесению арендной платы. В связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 164318 руб. 74 коп.

При определении размера платы за пользование земельным участком, суд принимает во внимание расчет истца в качестве достоверного доказательства, поскольку он арифметически верен, осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ставки арендной платы 2,0 «Иное использование» в соответствии с Приказом МУГИСО от 29.12.2022 №, исходя из назначения использования, а также проведения дифференцированного расчета, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В рамках реализации указанного законоположения Правительство Российской Федерации утвердило Основные принципы, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (абзац второй).

Такое правовое регулирование учитывает экономическую природу складывающихся имущественных отношений и подлежит конкретизации в правовых актах, принимаемых уполномоченными государственными и муниципальными органами.

Согласно абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно принципу экономической обоснованности, т.е. есть исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования.

Соблюдение этого принципа обеспечивает баланс частных и публичных интересов при аренде земельных участков, относящихся к публичной собственности, поскольку виды разрешенного использования земельных участков существенным образом влияют на кадастровую стоимость земельного участка, а также его экономическую привлекательность с точки зрения аренды, определяемые, в частности, исходя из возможности возведения и эксплуатации определенных типов зданий, сооружений в коммерческих или иных целях.

Поскольку основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Пунктом 2 "Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка

Таким образом, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться для определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. Эти ставки и коэффициенты призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов.

С 01.01.2021 указанный порядок определяется на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», ставки арендной платы определены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Согласно акту обследования земельного участка № от 27.01.2023, главным специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что он представляет собой огороженную территорию, на которой находятся здания с пристроями. Помещения общей площадью 287 кв.м, используются для хранения автомобилей (№ на техническом паспорте). В помещение площадью 20 кв.м. (№ на техническом паспорте) доступ не был предоставлен. Помещения общей площадью 147,5 кв.м. (№) используются под баню и помещение персонала бани. Помещения общей площадью 40,5 кв.м, (помещения № на техническом паспорте) используются под склад. Помещение, площадью 14,5 кв.м. (№ на техническом паспорте) используется под котельную. Обследование проведено в присутствии арендатора земельного участка Смирнова А.В. (л.д. 84-86).

Таким образом, из вышеуказанного акта обследования земельного участка следует, что по состоянию на 27.01.2023 помещения здания с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности Смирнова А.В. и Смирновой Ф.Н., использовались под банный комплекс и под офис автосервиса, автомойки «Baza».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023, вступившим в законную силу, установлено, что преимущественно в здании с кадастровым номером № располагаются помещения по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств (л.д. 119-122).

Факт расположения в 2023 г. в здании с кадастровым номером № автосервиса, автомойки «Baza» также подтверждается скриншотами интернет-ресурсов.

Ссылки ответчика на письмо МУГИСО от 08.02.2022 № (л.д. 80-81) суд не принимает во внимание, поскольку указанное письмо МУГИСО не доказывает необходимость применения иной ставки арендной платы, обязательного характера для суда не имеет.

При этом суд принимает во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено единое здание с кадастровым номером №, находящееся в общей долевой собственности Смирнова А.В. и Смирновой Ф.Н. Доля Смирновой Ф.Н. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не выделена в натуре, порядок пользования объектом между Смирновым А.В. и Смирновой Ф.Н. не определен, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, какие именно помещения используются каждым из долевых собственников не представлено. Следовательно, судом не усматривается оснований для проведения дифференцированного расчета арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения на земельном участке автомойки, автосервиса, принадлежащего Смирнову А.В., Смирновой Ф.Н. на праве общедолевой собственности, подтверждает обоснованность заявленных Администрацией г. Екатеринбурга требований.

Ставка «Иное использование» определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недопустимости применения ставки арендной платы «Иное использование» в размере 2%, поскольку не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованном расчете арендной платы за указанный земельный участок исходя из ставки арендной платы в размере 6,9 %, поскольку в силу п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве собственности на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено особо.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика Смирновой Ф.Н. за период с марта 2022 г. по ноябрь 2023 г. составляет 164318 руб. 74 коп.

В нарушение договора оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 6.2 договора Смирновой Ф.Н. начислена неустойка (пени) за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 (включительно) в размере 36500 руб. 04 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд, проверив расчеты суммы начисленных пени, находит их арифметически верными, произведенными в соответствие с действующим законодательством. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды с ответчика законны, обоснованы.

Доводы стороны ответчика о недопустимости начисления пени в связи с признанием должника Смирновой Ф.Н. несостоятельным (банкротом) суд отклоняет по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 21.10.2022) по делу № А60-1252/2022 Смирнова Ф.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 67).

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам
погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, погашаются преимущественно перед
кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатор задолженность не уплатил, Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начислена неустойка на сумму задолженности за спорный период, являющуюся текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, его материального положения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 в сумме 18000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Смирновой Фатиме Нажиповне о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Фатимы Нажиповны (ИНН №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН6661004661) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 164318 руб. 74 коп., пени в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирновой Фатимы Нажиповны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская