Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1092/2023 от 27.04.2023

                         Дело № 2-1092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                              04 июля 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

с участием помощника прокурора Совенко О.В.

при секретаре судебного заседания Костровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А.В. к Подколзину И.В., Подколзину Г.В. и Подколзину П.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к Подколзину И.В., Подколзину Г.В. и Подколзину П.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает с 1988 года. В данной квартире также постоянно зарегистрированы ответчики Подколзин И.В., Подколзин Г.В. и Подколзин П.В., которые являются ее внуками и были прописаны в ней автоматически, в связи с регистрацией их родителей. Однако проживает в этой квартире только она и ее внук ФИО1, который за ней ухаживает. Ответчики никогда в указанной квартире не проживали и в нее не вселялись, им в пользовании квартирой никто не препятствовал, их вещей в квартире нет и никогда не было, общее хозяйство с ответчиками она никогда не вела, о месте их фактического жительства ей ничего неизвестно, все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей несет она и ФИО1, начисления по коммунальным услугам для нее большие, в связи с этим необходимо снять ответчиков с регистрационного учета в данной жилом помещении.

Истец Матвеева А.В. в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление ее интересов Молчанова С.В.

Представитель истца Матвеевой А.В. – Молчанов С.В. (копия доверенности на л.д.17) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики являются внуками истца, где они и где их родители ему неизвестно, родители ответчиков снялись с учета, а внуки так и остались прописаны. С момента регистрации они там никогда не проживали, их место нахождения неизвестно. Бремя оплаты коммунальных услуг по данной квартире несет ФИО1, задолженности не имеется, он же осуществляет уход за истцом. Считает, что хоть у Подколзина И.В. и возникло право, но он своим правом не воспользовался, он его проигнорировал на протяжении всего срока, в квартире истца никто из указанных ответчиков не проживал, не вселялся, вещей их там не было, как показала свидетель, которая проживает напротив квартиры истца, никто из посторонних, кроме третьего лица там не проживал, никаких ссор, скандалов там не было. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.                              Представитель ответчика Подколзина И.В. - адвокат Лугина Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку единственный свидетель, который был допрошен и представлен представителем истца, это соседка 2001 года рождения, которая на момент вселения и регистрации в принципе не могла знать вселялся ли представляемый ею Подколзин И.В. в эту квартиру или нет. Кроме того установлено что на пер. Плеханова <адрес> проживала семья в составе пять человек на площади <данные изъяты> кв.м. и на них всех была предоставлена рассматриваемая квартира, в том числе ее доверитель был включен в этот список, именно данное жилое помещение в размере трех комнат было предоставлено в том числе и на него и игнорировать это обстоятельство и тем более говорить, что он не приобрел право проживания и вообще с учетом возраста, в котором все ответчики там были зарегистрированы, как минимум опрометчиво, не говоря уже о том, что все ответчики являются родственниками, членами семьи истицы, этого никто не отменял, внуки тоже являются членами семьи.                            Представитель ответчика Подколзина Г.В. - адвокат Пчелина Н.П. ранее данные суду пояснения поддержала, просила исковые требования оставить без удовлетворения, ввиду того что представляемый ею ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте и не имел возможности высказать свое мнение по поводу регистрации и других вопросов.

Представитель ответчика Подколзина П.В. - адвокат Залогина М.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ответчики Подколзины являются его сводными братьями, истец Матвеева А.В. – бабушкой. Они в составе пяти человек были прописаны в комнате по пер. Плеханова <адрес>, затем истцу выдали спорную квартиру. Именно Матвеева А.В. по ордеру в 1988 году получила эту квартиру от Егорьевского хлопчато-бумажного комбината. Когда детей некуда было вписывать, их все время вписывали именно в эту квартиру. Дочь истца - ФИО2, является матерью ответчиков, и именно она прописывала их в этой квартире. Отец этих детей никогда не был там прописан, и вообще никакого отношения к квартире не имел. Он (третье лицо)вместе с бабушкой проживает в спорной квартире с 1988 года, только они вдвоем. Никто из ответчиков в этой квартире не жил, вещей их там нет, препятствий им не оказывается в проживании, ему известно о них только, что они имеют проблемы с законом, кто-то пьет, кто-то вроде сидит. Со всеми своими братьями он не общался, никогда их не видел.                    Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> Пожарская С.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда.            Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в адрес суда с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в его отсутствие.            Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала суду, что из присутствующих знает только ФИО1 (третье лицо), как соседа, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, в которой проживает истец находится напротив ее квартиры. В этой квартире периодически проживает ФИО1 и постоянно тетя Шура. Больше в эту квартиру никто не приходит и никто там не проживает, она (свидетель) никого не видела. Она за всю свою жизнь несколько раз была в гостях у тети Шуры, приходила со своей бабушкой, последний раз год назад, никаких посторонних мужчин и женщин не видела, ничего о ее детях и внуках не знает. Никаких скандалов, драк возле этой квартиры и в этой квартире не было. В квартире три комнаты, она была во всех, там находятся вещи тети Шуры и ФИО1, мебель. В период пандемии кроме ФИО1 она никого не видела.                                            Помощник прокурора Совенко О.В. считает, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а именно в части признании не приобретшими права пользования жилым помещением Подколзиным Г.В. и Подколзиным П.В., а также снятие их с регистрационного учета, в остальной части о признании Подколзина И.В. не приобритшим правом пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного заседания было установлено что согласно решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список распределений жилой площади в том числе и Матвеевой А.В. В материалах дела имеется список лиц, которые были зарегистрированы по указанной квартире, это Матвеева А.В. и ее внуки, среди которых присутствует ответчик Подколзин И.В., следовательно, ему изначально было предоставлено право на вселение в спорную квартиру, то есть он изначально имел право пользования указанной квартирой.                      Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.                             В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.                     На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.                                     В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.                 Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).                            Согласно ст. 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.    В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.                   В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.                                         В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.                     Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.        Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.                                                Как следует из материалов дела, жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес> была предоставлена истцу Матвеевой А.В. на основании решения исполнительного комитета Егорьевского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек с исключением из списка очереди (л.д. 75-79).                                                Совместно с истцом Матвеевой А.В. в вышеуказанное жилое помещение были также вселены ее дочь ФИО2, внуки ФИО1, Подколзин И.В. и ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 80-81).                                            Судом также установлено, что в последующем на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным унитарным предприятием, действующем на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в лице генерального директора МУППТОГХ ФИО5 и Матвеевой А.В., нанимателем жилого помещения 3-х комнатной <адрес> микрорайона 6 <адрес>, являлась Матвеева А.В., данное жилое помещение было предоставлено для проживания самой Матвеевой А.В., внуков ФИО1, Подколзина И.В., Подколзина Г.В., Подколзина П.В. и внучки ФИО4 (л.д. 11-12).                                         Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Матвеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Подколзин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Подколзин Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Подколзин П.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).                                                        В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики Подколзины И.В., Г.В. и П.В. в квартире никогда не проживали и не проживают, вселиться в нее никогда не пытались, им не препятствовали в пользовании данной квартирой, вещей их в квартире нет и никогда не было, обязательства по оплате коммунальных услуг ими не исполняются, все расходы несет истец и третье лицо ФИО1, отсутствие у ответчиков право собственности спорным жильем не является презумпцией для признания их отсутствия в спорной квартире временным.                В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.                                            В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).                                    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.                                    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.                         Истец просит суд признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, то есть по определению лицами, которые в него не вселялись.                                    Судом установлено, что рассматриваемое жилое помещение было выделено истцу и другим членам семьи, в том числе ответчику Подколзину И.В. и его матери ФИО2 взамен жилого помещения квартиры площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Плеханова, <адрес>. На момент выделения рассматриваемой квартиры, ответчику Подколзину И.В. еще не было трех лет, следовательно, его матерью данная квартира была определена в качестве места его жительства, поскольку он в силу своего несовершеннолетнего возраста был не способен самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности.        Двое других ответчиков - Подколзин Г.В. и Подколзин П.В. были зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения, данное жилое помещение определено в качестве места их жительства матерью ФИО2, что выступает предпосылкой приобретения детьми права пользования жилым помещением, возникающим независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.                        Как установлено в судебном заседании со слов третьего лица ФИО2 умерла.                                     Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не приобрели права пользования данным жилым помещением.                    Опрошенный свидетель ФИО3, 2001 года рождения, является соседкой истца по вышеуказанной квартире также с 2001 года, следовательно, она не может свидетельствовать суду, с учетом даты регистрации ответчиков в спорном жилом помещении о вселении или не вселении в указанную квартиру ответчиков, которые ее старше на шесть и более лет.                                                Показания третьего лица ФИО1 никакими другими доказательствами, исследованными при рассмотрении данного дела не подтверждены. Опросить истца не представилось возможным в силу ее возраста.                                                    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.                            Согласно ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.                             В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.                            Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, у суда отсутствуют основания и для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░