Решение по делу № 02а-1247/2024 от 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1247/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-011926-47) по административному исковому заявлению ООО «Межрегионтоп» к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России Устинову И.А., ГУФССП России по адрес о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Межрегионтоп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать недействительными постановления административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: 994418/23/77052-ИП от 23.11.2023 г.; 994416/23/77052-ИП от 23.11.2023 г.; 994414/23/77052-ИП от 23.11.2023 г.; 994412/23/77052-ИП от 23.11.2023 г.; 98348/24/77052-ИП от 22.02.2024 г.; 1119092/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 1119091/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 1119087/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 1119086/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 1119085/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 1119083/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 47192/24/77052-ИП от 24.01.2024 г.; 1017737/23/77052-ИП от 01.12.2023 г.; 1059552/23/77052-ИП от 13.12.2023 г.; 1059344/23/77052-ИП от 13.12.2023 г.; 51560/24/77052-ИП от 29.01.2024 г.; 860391/23/77052-ИП от 20.10.2023 г.; 881138/23/77052-ИП от 20.10.2023 г.; 85266/24/77052-ИП от 21.02.2024 г.; 85264/24/77052-ИП от 21.02.2024 г.; 1015109/23/77052-ИП от 01.12.2023 г.; 1015107/23/77052-ИП от 01.12.2023 г.; 1015105/23/77052-ИП от 01.12.2023 г.; 1015921/23/77052-ИП от 01.12.2023 г.; 896906/23/77052-ИП от 24.10.2023 г.; 956716/23/77052-ИП от 16.11.2023 г.; 25668/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25333/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25330/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25327/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25305/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25303/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25302/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25300/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25927/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 8828/24/77052-ИП от 11.01.2024 г.; 8822/24/77052-ИП от 11.01.2024 г.; 756411/23/77052-ИП от 12.09.2023 г.; 757250/23/77052-ИП от 12.09.2023 г.; 757254/23/77052-ИП от 12.09.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. За период с 05.03.2024 г. по 08.03.2024 г. по исполнительным производствам административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма по каждому исполнительному производству. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, в связи с тем, что он не имел возможности оплатить задолженность в связи с наложением ареста на все денежные средства, находящиеся на банковских счетах на общую сумму сумма Административный истец указывает, что сообщил судебному приставу-исполнителю, что имеет на расчетных счетах необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму, однако, в связи с тем, что на расчетные счета наложен арест, и банки отказываются осуществлять какие-либо расходные операции по счетам и просило не применять к нему последствия добровольного неисполнения, так как документ не был исполнен по независящим от административного истца причинам. 12.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем были арестованы денежные средства по каждому автоштрафу, однако документы на списание этих денежных средств со счета в пользу взыскателя пристав не направил. Арестованных на расчетных счетах административного истца денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности по исполнительным документам. При этом, в дельнейшем требования исполнительного листа были исполнены путем списания соответствующей суммы с расчетного счета административного истца, что подтверждается инкассовыми поручениями. Административный истец также указывает, что не имел возможности самостоятельно оплатить штрафы, так как Федеральной службой судебных приставов были арестованы все денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в рамках исполнительных производств: 16685/24/98097-ИП, 117767/24/98097-ИП, 134314/23/98097-ИП, 98855/24/98097-ИП, 172580/24/98097-ИГ, 81635/23/98097-ИП, 50888/23/98097-ИП, 373169/23/98097-ИП. Федеральная налоговая служба № 24 по
адрес заблокировала все операции по счетам, есть платежи, которые производит общество самостоятельно банк не проводит, а инкассовые поручения исполняет, но от пристава-исполнителя инкассовые поручения не поступали. Судебным приставом-исполнителем были наложены запреты в отношении административного истца на совершение регистрационных действий автотранспорта; на совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в устав; на совершение регистрационных действий из госреестра, также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности. 01.02.2024 г. ФНС РФ № 24 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании административного истца банкротом (дело № А40-19216/2024). В связи с этими обстоятельствами с сентября 2023 года у административного истца отсутствовала возможность добровольно оплатить штрафы, исполнить требование судебного пристава. По состоянию на 15.03.2024 г. все штрафы в рамках исполнительных производств полностью оплачены. Сумма ко взысканию была сумма, с учетом исполнительского сбора будет составлять - сумма (что в 21 раз больше изначальной суммы). Административный истец, указывая, что отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца ООО «Межрегионтоп» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России, судебный пристав-исполнитель Устинов И.А., ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 226 П.9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Межрегионтоп» является должником в рамках исполнительных производств 994418/23/77052-ИП от 23.11.2023 г.; 994416/23/77052-ИП от 23.11.2023 г.; 994414/23/77052-ИП от 23.11.2023 г.; 994412/23/77052-ИП от 23.11.2023 г.; 98348/24/77052-ИП от 22.02.2024 г.; 1119092/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 1119091/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 1119087/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 1119086/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 1119085/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 1119083/23/77052-ИП от 09.01.2024 г.; 47192/24/77052-ИП от 24.01.2024 г.; 1017737/23/77052-ИП от 01.12.2023 г.; 1059552/23/77052-ИП от 13.12.2023 г.; 1059344/23/77052-ИП от 13.12.2023 г.; 51560/24/77052-ИП от 29.01.2024 г.; 860391/23/77052-ИП от 20.10.2023 г.; 881138/23/77052-ИП от 20.10.2023 г.; 85266/24/77052-ИП от 21.02.2024 г.; 85264/24/77052-ИП от 21.02.2024 г.; 1015109/23/77052-ИП от 01.12.2023 г.; 1015107/23/77052-ИП от 01.12.2023 г.; 1015105/23/77052-ИП от 01.12.2023 г.; 1015921/23/77052-ИП от 01.12.2023 г.; 896906/23/77052-ИП от 24.10.2023 г.; 956716/23/77052-ИП от 16.11.2023 г.; 25668/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25333/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25330/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25327/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25305/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25303/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25302/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25300/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 25927/24/77052-ИП от 15.01.2024 г.; 8828/24/77052-ИП от 11.01.2024 г.; 8822/24/77052-ИП от 11.01.2024 г.; 756411/23/77052-ИП от 12.09.2023 г.; 757250/23/77052-ИП от 12.09.2023 г.; 757254/23/77052-ИП от 12.09.2023.

За период с 05.03.2024 г. по 08.03.2024 г. по исполнительным производствам административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма по каждому исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на незаконность и необоснованность вынесенных постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с тем, что он не имел возможности оплатить задолженность в связи с наложением ареста на все денежные средства, находящиеся на банковских счетах на общую сумму сумма

Данные доводы административного истца суд считает несостоятельным, учитывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест, произведенный до истечения срока добровольного исполнения в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом вышеизложенного является допустимым, в связи с чем доводы административного истца являются не состоятельными.

При этом суд обращает внимание, что само по себе наличие арестов на счетах должника в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов, не является безусловным основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава по наложению арестов на денежные средства, находящиеся на счетах, не могли воспрепятствовать должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит постановления судебного пристава-исполнителя законными, не ущемляющими права административного истца, поскольку решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство административным истцом в полном объеме не было исполнено в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд также не находит оснований для удовлетворения производного требования об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, в связи с чем, оставляет требования в данной части также без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Межрегионтоп» к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России Устинову И.А., ГУФССП России по адрес о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья С.В. Федюнина