Решение по делу № 1-29/2023 (1-286/2022;) от 29.12.2022

Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луховицы                         26 января 2023 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего – судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Родионовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Толстяковой О.Д.,

представителя потерпевшего П,

подсудимого Р

защитника – адвоката Варюшкина К.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Р, ... года рождения, уроженца г. Коломна Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

... мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного район Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

... Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

... Егорьевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

... и.о. мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного район Московской области, мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного район Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Егорьевского городского суда от ..., окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... по отбытии срока наказания;

осужденного:

... Луховицким районным судом Московской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так Р., ... около 09 часов 35 минут, действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: ... ... где, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, руководствуясь в своих действиях корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению и во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа взял с верхней полки стеллажа с конфетами наборы MERCI шоколадный ассорти 250 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 205 рублей 31 копейку за каждую, без учета НДС, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает спрятал наборы под надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Однако, преступные действия Р были обнаружены сотрудником магазина, и осознавая это и игнорируя требования директора магазина ООО «Агроторг» П остановится и вернуть похищенный товар, продолжил свои неправомерные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая у себя похищенное, быстрым шагом в 09 часов 35 минут ... вышел из помещения магазина «Пятерочка» и скрылся с похищенным с места происшествия. Своими преступными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества, Р. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 053 рублей 08 копеек.

Подсудимый Р в судебном заседании вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе расследования уголовного дела ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено дознавателем.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Судом проверено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано Р. с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, с участием защитника.

Подсудимый Р вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым Р заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Варюшкин К.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» П в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстякова О.Д. выразила согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия заявления Р ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое последнему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайств об оглашении материалов дела, указанных в обвинительном постановлении от участников процесса не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Р обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Р по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с 2015 года состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости от опиодов».

Р. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд назначает Р наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь в условиях изоляции от общества, возможно его исправление и предотвращение совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и по правилам ч. 2 ст. 68 УК и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание Р. своей вины, раскаяние в содеянном, кроме этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания – (гепатит С) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, данных в личности подсудимого, тех обстоятельств, что Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, через небольшой промежуток времени, снова совершил преступление, в связи с чем суд полагает, что иное наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что Р был осужден приговором Луховицкого районного суда Московской области от 27.12.2022 по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что Р совершено преступление ... по данному делу, до вынесения приговора по первому делу, по которому он осужден к условной мере наказания, поэтому приговор Луховицкого районного суда ... от ... подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Р следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее отбывал наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом данных о личности подсудимого Р суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять Р. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Р исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ... по день вступления приговора в законную силу.

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от ... исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Варюшкину К.А. в сумме 1 560 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Борзов