Решение по делу № 2-1282/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Филиппова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Е.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что <данные изъяты>. по адресу <адрес>, произошло ДТП при котором автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку ущерба и согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В последующем, истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика стоимость независимой оценки в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Смирнов Е.В. не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Филиппов С.Н. в судебном заседании поддержал завяленные требования с учетом уточнений и дополнений и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик не признает заявленных требований, указывая на то, что обязательства по договору страхования перед истцом исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены истцу с учетом годных остатков, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просило их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению. Кроме того, полагает, что расходы на услуги представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до <данные изъяты>

Третье лицо Антонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании, установлено что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

В судебном заседании не оспаривались обстоятельства ДТП и вина в его совершении водителя транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истца ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвел оценку ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что превышает заявленный истцом размер страховой выплаты.

В соответствии с п. п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Расходы истца в размере <данные изъяты>. подтверждены договорами на оценку и платежными документами.

Между тем, как указано выше, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>., истцу выплачено <данные изъяты>., следовательно, сумму, превышающую заявленное истцом страховое возмещение, суд относит к возмещению убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки.

Следовательно требования истца в части взыскания расходов по оценке ущерба следует считать исполненными.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то требование истца о взыскании штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а так же объема выполненных представителем истца обязательств, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд считает не состоятельными, поскольку они не основаны на положениях закона.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по выдаче нотариальной доверенности своему представителю в размере <данные изъяты>

Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности истца, представленной в материалы дела, видно, что она выдана не только для участия в настоящем деле, а для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░