Решение по делу № 2-979/2022 от 02.03.2022

Дело №2 – 979/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием истца – Плотникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 979/2022 по исковому заявлению Плотникова Дмитрия Владимировича к ООО «ВУД ПРОФ» (Общество с ограниченной ответственностью «Студия Елены Хакимовой») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ВУД ПРОФ» (Общество с ограниченной ответственностью «Студия Елены Хакимовой») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2021 года между ним и ООО «Студия Елены Хакимовой» был заключен договор № 10/2021, срок исполнения которого истек 20 июля 2021 года. Обязанности организации заключались в изготовлении и доставке бруса оцилиндрованного для бани диаметром 24 мм в объеме 30 м3 по 16000 рублей за куб на объект заказчика по адресу: РБ, .... В связи с тем, что в настоящее время ответчик свои обязанности по договору е исполнил, на основании закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что договор о выполнении работ должен быть расторгнут и денежные средства, уплаченные в размере 180000 рублей, возвращены. За нарушение сроков оказания услуги (выполнения работ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказанной услуги в размере 480000 рублей, за период с 21.07.2021 по 14.01.2022. В адрес ответчика 15.01.2022 года была направлена претензия, однако ответчик от вручения отказался. В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7897 руб. 80 коп. Также действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика в его (Плотникова Д.В.) пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022 года в размере 7897,80 руб. и по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 480000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец - Плотников Д.В. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, дополнительно просил расторгнуть договор № 10/2021 от 10 июля 2021 года, и заявленные требований удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ВУД ПРОФ» (Общество с ограниченной ответственностью «Студия Елены Хакимовой») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено из материалов дела, 10 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Елены Хакимовой», именуемым в дальнейшем «подрядчик» в лице директора Тагирова А.И., с одной стороны, и Плотниковым Дмитрием Владимировичем, именуемым в дальнейшем «заказчик» с другой стороны, заключен предварительный договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить, доставить брус оцилиндрованный для бани диаметром 24 мм в объеме 20м3 по 16000 рублей за куб на объект заказчика по адресу: РБ, ..., общей стоимостью 480000 рублей, из них аванс на лес 180000 рублей. Срок выполнения работ по предварительному договору до 20 июля 2021 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/2021 от 10 июня 2021 года Плотников Д.В. произвел оплату в ООО «Студия Елены Хакимовой» в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с данными указанными на штампе, проставленном на предварительном договоре № 10/2021 от 10 июня 2021 года, ИНН юридического лица 0274956172 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ВУД ПРОФ» (далее ООО «ВУД ПРОФ») по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Новомостовая, д.8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2022 года.

Доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о невозможности исполнения предварительного договора № 10/2021 от 10 июня 2021 года, суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положений ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств того, что какие-либо работы подрядчиком выполнены и заказчику доставлены в срок до 20 июля 2021 года, суду также не представлены.

Таким образом, суд находит требования Плотникова Д.В. о расторжении предварительного договора № 10/2021 от 10 июня 2021 года, заключенного с подрядчиком – ООО «Студия Елены Хакимовой», и взыскании с ответчика - ООО «ВУД ПРОФ» в пользу истца денежной суммы в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 480000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер уплаченной суммы по договору.

В связи с тем, что ООО «ВУД ПРОФ» своевременно не предприняло меры к изготовлению бруса оцилиндрованного и доставке его заказчику – Плотникову Д.В. в срок до 20 июля 2021 года, учитывая то, что истец настаивает на взыскании неустойки рассчитанной за период с 21.07.2021 г. по дату вынесения решения суда 26.04.2022 г., которая согласно расчету составляет 1506600 рублей =180000 руб. х 3% х 279 дней /100, что не соразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем, суд находит заявленные Плотниковым Д.В. требования о взыскании с ООО «ВУД ПРОФ» неустойки в размере 480 000 рубле подлежащими уменьшению до уплаченное по договору суммы 180000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что Плотниковым Д.В. в адрес ООО «ВУД ПРОФ» 14.01.2022 года была направлена Претензия с предложением решить спор в досудебном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, по мнению суда, должен быть произведен следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
180 000,00 р.	21.07.2021	25.07.2021	5	5,50	180 000,00 ? 5 ? 5.5% / 365	135,62 р.
180 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	180 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	1 570,68 р.
180 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	180 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	1 398,08 р.
180 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	180 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	2 071,23 р.
180 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	180 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	2 347,40 р.
180 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	180 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	655,89 р.
180 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	180 000,00 ? 42 ? 20% / 365	4 142,47 р.
180 000,00 р.	11.04.2022	26.04.2022	16	17,00	180 000,00 ? 16 ? 17% / 365	1 341,37 р.
Сумма основного долга: 180 000,00 р.
Сумма процентов: 13 662,74 р.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в сумме 180000 рублей за период с 21.07.2021 года (дата исполнения договора) по 26.04.2021 года (дата вынесения решения) составляют 13 662 рубля 74 копейки и подлежат взысканию с подрядчика – ООО «ВУД ПРОФ» в пользу заказчика –Плотникова Д.В.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ), а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных Плотникову Д.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика – ООО «ВУД ПРОФ» в пользу истца 5 000(пять тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял надлежащих мер к своевременному исполнению условий договора от 10 июня 2021 года, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, который составит (180000 рублей +180000 рублей +13662 рубля 74 копейки) х 50% = 186 831 рубль 37 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Плотникова Д.В. удовлетворены частично, в силу закона истец освобождается от уплаты госпошлин, с ответчика - ООО «ВУД ПРОФ» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова Дмитрия Владимировича к ООО «ВУД ПРОФ» (Общество с ограниченной ответственностью «Студия Елены Хакимовой») о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор №10/2021 от 10 июля 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Елены Хакимовой», именуемым «подрядчик» в лице директора Тагирова А.И., с одной стороны, и Плотниковым Дмитрием Владимировичем, именуемым «заказчик» с другой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД ПРОФ» в пользу Плотникова Дмитрия Владимировича денежные средства по предварительному договору №10/2021 от 10 июля 2021 года в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 13 662 рубля 74 копейки, неустойку за нарушение срока исполнения требований в размере 180000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 186831 рубль 37 копеек, всего 565494 рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД ПРОФ» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере8 854 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...