Решение по делу № 2-27/2012 (2-994/2011;) от 14.10.2011

Дело № 2- 27/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                                                         26 января 2012 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Воробьёвой Е.А.,

с участием представителя истца Шпанниковой Н.В. по доверенности Почегаева В.П.,

представителя ответчика Махальской В.К. по доверенности Кудрявцевой Л.А.,

представителя ответчика Администрации города Чудово Водолагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпанниковой Натальи Владимировны к Махальской Валентине Константиновне и администрации города Чудово о признании приватизации квартиры недействительной, передаче ее в жилой фонд администрации города Чудова, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, признании Махальской В.К. утратившей право на жилую площадь в спорной квартире и снятии ее с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

Шпанникова Н.В. через своего представителя по доверенности Почегаева В.П. обратилась в суд с иском к Махальской В.К. и администрации г. Чудово, в котором просила обязать отдел имущественных отношений администрацию города Чудово расприватизировать квартиру № в доме № по <адрес>; признать Махальскую В.К. утратившей право на жилую площадь в спорной квартире и обязать отделение УФМС в Чудовском районе по Новгородской области снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ее семье, состоящей кроме нее из матери ФИО4, отца ФИО13, брата ФИО6 была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью № кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ее матери ДД.ММ.ГГГГ Махальская В.К. была назначена опекуном над ней и ее братом, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире, хотя не проживала там ни одного дня. С целью завладения 1/2 долей <адрес> Махальская В.К. постоянно внушала ей (истцу) о том, что данная квартира была предоставлена ей, а не семье ФИО14.     ДД.ММ.ГГГГ Махальская В.К. подала заявление в администрацию <адрес> заявление о приватизации квартиры, объявив себя нанимателем и приложив ложную справку формы №, выписанную на основании поддельной поквартирной карточки, в которой статус Махальской В.К. «опекун» был изменен на «наниматель», в связи с чем приобрела права собственности на 1/2 долю квартиры. Собственником второй 1/2 доли данной квартиры стала она (истец), которая ранее догадывалась об обмане, но доказательствами не располагала, о подробностях узнала только из постановления 1-го заместителя прокурора Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор приватизации является оспоримой сделкой, которая должна быть признана недействительной в силу ст. 179 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен зарегистрированный в спорной квартире ФИО6

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования. Просил признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., недействительной и передать квартиру в муниципальный жилой фонд администрации <адрес> с сохранением договора найма квартиры со ФИО3 и ФИО6; признать свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ФИО3 и ФИО2 недействительными; признать ФИО2 утратившей право на жилую площадь в квартире и обязать УФМС в <адрес> снять ее с регистрационного учета на основании п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета. Кроме того, увеличил исковые требования, просил также выселить ФИО2 из спорной квартиры на основании п.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование в части выселения ФИО2 из спорной квартиры было оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено представителю ФИО3 ФИО13 в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО13 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что обман его доверительницы заключается в том, что представленная в отдел по приватизации справка формы № не соответствует ни ордеру на квартиру, ни поквартирной карточке. ФИО3 обманули как ФИО2, постоянно внушавшая, что квартира принадлежит ей, так и администрация <адрес>, осуществившая приватизацию квартиры на основании подложного документа. Его доверительница об обмане догадывалась, но достоверно о нем не знала, а потому в 2009 году обращалась в суд с иском к ФИО2 по другим основаниям, впервые копия карточки с внесенными в нее изменениями появилась только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ. После этого он от ее имени обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа. Впервые ее догадка об обмане подтвердилась, когда она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении ее прав узнала только из постановления заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, после чего подала иск в суд. Утверждал, что ФИО3 не подавала документов на приватизацию квартиры, все делала ФИО2, свидетельство о праве собственности на свое имя на 1/2 долю квартиры она видела, но сейчас у него данного свидетельства нет.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 иск не признала и пояснила, что ФИО3 пропущен срок исковой давности о признании договора приватизации квартиры недействительным, поскольку ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 1989 года по место регистрации своих внуков. Нанимателем квартиры ФИО2 была указана для того, чтобы на ее имя был оформлен лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услу<адрес> оформлялся договор приватизации квартиры, истцу был уже 21 год, ФИО3 лично участвовала в приватизации, знала о том, что в квартире была зарегистрированы ФИО2, которая являлась ее опекуном до совершеннолетия, из лицевого счета ей было известно о том, что ФИО2 является нанимателем квартиры. У ФИО3 имелась возможность оспорить договор приватизации по указанному в иске основанию, но она этого не сделала и пропустила срок. Кроме того, заметила, что ФИО2 лично никаких исправлений в поквартирную карточку не вносила, то есть никакого обмана истца не совершала.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 исковые требования также не признал. Пояснил, что представителем истца не представлено доказательств того, что имел место обман его доверительницы со стороны ФИО2 или администрации <адрес>. Кроме того, также заявил о пропуске срока истцом исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителями ответчиков ФИО2 и администрации <адрес> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора приватизации квартиры.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Доводы же представителя истца о том, что истец ФИО3 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о внесении изменений в карточку регистрации по <адрес>. 9 по <адрес>, в которой положение ФИО2 было исправлено с опекуна на нанимателя, только ДД.ММ.ГГГГ из постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО5, являются не состоятельными.

В материалах гражданского дела №, которое обозревалось в ходе судебного заседания, по иску ФИО3 к ФИО2 и администрации Чудовского городского поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части включения в состав собственников ФИО2 и признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю квартиры, участие в рассмотрении которого ФИО13 принимал в качестве представителя истца, на листе дела 94, действительно, имеется заверенная копия карточки регистрации, на оборотной стороне которой содержится напротив фамилии ФИО2 исправление в графе «отношение к нанимателю», а именно слово опекун исправлено на наниматель. Также в материалах вышеуказанного дела имеется заявление представителя ФИО9 ФИО13 в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал поквартирную карточку, на основании которой выписана справка формы №, и которая была представлена по запросу суда, на предмет изменения записи о статусе ФИО2 с «опекуна» на «нанимателя», а также о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО7 о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, его доверительнице стало известно о внесении исправлений в поквартирную карточку и незаконной регистрации ФИО2 в квартире (л.д.173-175). В определении судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что обратившаяся в Новгородский областной суд с вышеуказанным заявлением ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что об имевшем место факте обмана ей стало известно в ходе рассмотрения в суде первой инстанции другого гражданского дела по иску ФИО7 (л.д. 209).

Кроме того, из имеющегося в отказном материале № по заявлению ФИО13, действующего в интересах ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), имеется заявление, подписанное ФИО13, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства в <адрес>ом суде иска ФИО3 о признании договора приватизации не законной, была представлена из паспортной службы управляющей компании копия поквартирной карточки, на которой она «увидела, что опекун ФИО2 превратилась в нанимателя по <адрес>». Заявление поступило в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных документов неопровержимо следует, что в сентябре 2009 года ФИО11 и ФИО13 было известно об изменениях, внесенных в поквартирную карточку, а, следовательно, об обстоятельствах, являющихся по их мнению основаниями для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен установленный гражданским законодательством годичный срок исковой давности по спорам о признании оспоримых сделок недействительными, в исковом требовании о признании приватизации квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно передаче квартиры в муниципальный жилой фонд администрации <адрес>, следует отказать. Также надлежит отказать и в удовлетворении иска о признании свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ФИО3 и ФИО2 недействительным, поскольку данное требование вытекает из требования о признании договора приватизации недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась сторонами, ФИО2 наряду со ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в спорной квартире, а потому оснований для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением не имеется.

В обосновании искового требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением представителем истца не приведено ни одного доказательства.

Что касается указанного в исковом заявлении и поддержанного представителем истца требования об обязании УФМС в <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета, вытекающего из требования о признании ее утратившей право на жилое помещение, то суд полагает, что оно не может быть предметом рассмотрения в порядке судебного производства, и должно рассматриваться в ином порядке, поскольку в соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. А потому производство по делу в данной части должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и администрации <адрес> о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, передаче указанной квартиры в жилой фонд администрации <адрес> с сохранением договора найма со ФИО3 и ФИО6,     признании свидетельств о праве собственности на квартиру на имя ФИО3 и ФИО2 недействительными, признании ФИО2 утратившей право на жилую площадь в спорной квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть     ДД.ММ.ГГГГ, через Чудовский районный суд.

Председательствующий     Е.В. Ионова