Решение по делу № 2-4355/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-4355/2024 УИД:23RS0059-01-2024-006679-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи          21 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца Кононова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилова М. А. к Стрельцову А. Н., Колобовой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кирилов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельцову А.Н., Колобовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 570 232 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902,32 рублей; сумму 10 000 рублей за проведенную оценку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в случае неисполнения решения взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что 02.01.2024г. водитель Стрельцов А. Н., управляя автомобилем Шкода г/н № (собственник Колобова Т. А.) допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственным регистрационным знаком Н929ОТ/123 под управлением Кирилова М. А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрельцова А.Н. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Колобова Т.А. Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.01.2024г.

Гражданин Стрельцов А.Н. вину не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Кирилову М. А. автомобилю VOLKSWAGEN РОГО с государственным регистрационным знаком Н929ОТ/123 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Стрельцова А. Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ввиду указанного обстоятельства истец Кирилов М.А. лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и восстановления транспортного средства Кирилов М.А. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком Н929ОТ/123 по рыночным ценам составляет:

- без учета износа запасных частей 570 232 (пятьсот семьдесят тысяч двести тридцать два) рубля.

- с учетом износа запасных частей 331 924 (триста тридцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля.

Таким образом Кирилову М.А. причинен ущерб на сумму 570 232 рубля.

Истец считает, что Стрельцов А. Н. и Колобова Т. А. солидарно обязаны возместить материальный ущерб в размере 570 232 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков Стрельцова А.Н. и Колобовой Т.А. были направлены досудебные претензии, с требованием о возмещении материального ущерба в размере 570 232 рубля в досудебном порядке. Ответа на досудебную претензию от ответчиков не поступило.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000,00 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 902,32 рублей.

Истец считает, что ответчики должны возместить понесенные по делу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что в случае неисполнения решения суда в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в целях побуждения должника к своевременному его исполнению, суд должен взыскать судебную неустойку.

Истец Кирилов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кононов Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным, просил требования истца удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Стрельцов А.Н., Колобова Т.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу Кирилову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н929ОТ/123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15,16).

Из материалов дела следует, что 02.01.2024г. водитель Стрельцов А.Н., управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный номер О785КР/159, собственником которого является Колобова Т. А., допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н929ОТ/123, под управлением Кирилова М. А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрельцова А.Н.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин Стрельцов А. Н. вину не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н929ОТ/123, принадлежащего на праве собственности Кирилову М. А., причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Стрельцова А. Н., управляющего автомобилем Шкода государственный регистрационный номер О785КР/159 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ввиду указанного обстоятельства истец Кирилов М.А. лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, данное обстоятельство дает право истцу предъявить требование о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия как виновнику, так и собственнику транспортного средства.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и восстановления транспортного средства Кирилов М.А. обратился в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Согласно заключению специалиста № от 11.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н929ОТ/123 по рыночным ценам составляет: без учета износа запасных частей 570 232 рубля; с учетом износа запасных частей 331 924 рубля.

За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта специалиста № от 11.03.2024г.. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Установленный данным заключением размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела следует, что Колобова Т.А. без законных оснований передала автомобиль Стрельцову А.Н., который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что собственник транспортного средства Шкода государственный регистрационный номер О785КР/159, Колобова Т.А. в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустила к управлению автомобилем Стрельцова А.Н., чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, собственник транспортного средства Колобова Т.А. подлежит привлечению к ответственности, за вред, причиненный истцу результате ДТП.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Колобовой Т.А. в результате противоправных действий Стрельцова А.Н. в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчики являются лица, ответственными за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков Колобовой Т.А. и Стрельцова А.Н. в пользу Кирилова М.А. сумму ущерба в размере 570 232 руб.,

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное заключение было необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков Колобовой Т.А. и Стрельцова А.Н. в пользу Кирилова М.А.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае вред причинен исключительно собственности потерпевшего – имуществу гражданина, и не затрагивается личность потерпевшего.

Доказательств того, что в результате совершения ответчиками нарушений, личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований Кирилова М.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за каждый день в случае неисполнения решения суда ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку судом с ответчиков взыскана сумма причиненного ущерба в ДТП, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Колобовой Т.А. и Стрельцова А.Н. в пользу Кирилова М.А. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию солидарно с ответчиков Колобовой Т.А. и Стрельцова А.Н. в пользу Кирилова М.А. в размере 30 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчиков Колобовой Т.А. и Стрельцова А.Н. в пользу Кирилова М.А в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902,32 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кирилова М. А. к Стрельцову А. Н., Колобовой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стрельцова А. Н., Колобовой Т. А. в пользу Кирилова М. А. сумму материального ущерба в размере 570 232 руб.; расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902,32 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно со Стрельцова А. Н., Колобовой Т. А. в пользу Кирилова М. А. судебную неустойку с даты следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.08.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов